Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315219332
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315219332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: X. právne zastúpeného: Advokátska kancelária JURIKA &

KELTOŠ, s. r. o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, proti žalovanému: K., o zaplatenie
123,28 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 123,28 eura spolu s
8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6,03 eura od 23.05.2014 do 20.08.2014,
8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 74,28 eura od 23.05.2014 do zaplatenia, a to
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe doručenej súdu dňa 16.11.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplatenia sumy 123,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6,03 eur od
23.5.2014 do 20.8.2014 a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 74,28 eur od 23.5.2014
do zaplatenia.

2. V písomnej žalobe žalobca uviedol, že dňa 13.8.2012 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovaným ako odberateľom uzatvorená Zmluva č. XXXXXXXXXX . o dodávke vody z verejného

vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou ( ďalej len
„ Zmluva) .

- 2 - 12C/ 218/2015

3. Na základe Zmluvy bolo žalovanému vyúčtované vodné a stočné a to : faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 22.5.2014 v sume 80,31 eura, ktorú žalovaný uhradil čiastočne a to vo výške 6,03 eura.

4. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že náklady následne za odstavenie vodovodnej prípojky sú na základe
kalkulácie žalobcu stanovené na sumu 49 eur pre celé územie odštepného závodu Levice, pričom
žalovaný bol na možnosť prerušenia dodávky vody z verejného vodovodu a na výšku nákladov žalobcu s
tým spojených upozornená v texte predžalobnej výzvy zo dňa 4.3.2015. Vzhľadom k tomu, že uvedené

faktúry neboli žalovaným uhradené, bola žalovanému prerušená dodávka voda z verejného vodovodu,
za čo žalobcovi patrí náhrada nákladov s tým spojených vo výške 49 eur5. Okresný súd Levice v predmetnej veci dňa 10.12.2015 pod sp. zn. 12C/218/2015 - 16 vydal platobný
rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Uznesením č.k. 12C /218/2015 - 46 zo dňa 13.10.2016 súd platobný
rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil v plnom rozsahu.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v zmene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
vereného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuly súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 123,28 eur, jedná sa o drobný
spor a na strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b/ CSP), súd na prejednanie veci nenariadil

pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 6.6.2017 o 8.15 hod. Strany
sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa so spisovým materiálnom zistil
nasledovný skutkový a právny stav :

11. Žalobca v zmysle uzavretej Zmluvy č. XXXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a
odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou dodával žalovanému vodu
do odberného miesta D. a tiež z tohto miesta odvádzal odpadovú vodu. Žalobca vyúčtoval vodné a
stočné faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2014 splatnou dňa 22.5.2014 v sume 80,31 eur.

- 3 - 12C/ 218/2015

12. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 4.3.2015 vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky za dodávku
vody z verejného vodovodu v zmysle faktúr ako ho zároveň aj upozornil, že v prípade neuhradenia
faktúr za dodávku vody na odberné miesto bude dodávka vody z verejného vodovodu prerušená, pričom
náhrada nákladov za prerušenie dodávky predstavuje sumu vo výške 49 eur. Žalobca žalovanú vyzval

nazaplateniedlžnejsumyvovýške123,28eur vlehotedotrochdníoddoručeniauvedenejpredžalobnej
výzvy.

13. Podľa § 491 ods. 1 O.Z., záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených.,
môžuvšakvzniknúťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešanýchzmlúvobsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 22 ods. 1 Zákona č. 442 /2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, žiadateľ o pripojenie na
verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy o dodávke vody

uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu , prípadne s prevádzkovateľom.

15. Podľa § 28 ods. 1 cit. Zákona, konečný spotrebiteľ vody ( ďalej len konečný spotrebiteľ), je
fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného
vodovodu alebo od odberateľa vody ( § 4 ods. 3 ).

16.Podľa§28ods.3cit.Zákona, zaodbervodyzverejnéhovodovoduplatíodberateľprevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. Vprípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

17. Podľa § 28 ods. 6 cit. Zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta,
vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatil producentovi
rozpočítanú čiastku.

18. Podľa § 28 ods. 9 cit. zákona, vodné je platné za dodanú pitnú vodu, ktorá tvorí súčin ceny za 1m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

19. Podľa § 32 ods. 1 písm. m/ cit. zákona, v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu

dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti môže prevádzkovateľ prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z
verejného vodovodu.

20. Súd mal preukázané, že žalobcovi ako dodávateľovi vznikla povinnosť žalovanému zabezpečiť
dodávku vody z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody a následne žalovanému ako

odberateľovi vznikla povinnosť zaplatiť dodávateľovi vodné podľa príslušnej zaslanej faktúry. Faktúra
okrem dátumu vystavenia splatnosti a výslednej sumy a adresáta žalovaného, obsahuje aj obdobie
odpočtu, číslo odberu, číslo vodomeru, názov odberného miesta, starý stav, nový stav, hodnotu
spotreby v m3 a konečnú výšku vodného. Voči takto vystavenej faktúre súd nemôže mať žiadne
výhrady, pretože uvedená faktúra, ktorá bola

- 4 - 12C/ 218/2015

súdu predložená je jasná a prehľadná. Žalovanému ako odberateľovi za dodanú vodu vznikla povinnosť
zaplatiť kúpnu cenu podľa dojednaných podmienok a vo výške určenej vo vyššie citovaných faktúrach.
Okrem toho je žalovaný povinný v zmysle § 32 ods. 8 cit. zákona uhradiť náklady spojené s prerušením

dodávky vody v zmysle predžalobnej výzvy a to vo výške 49 eur. Nakoľko žalovaný si tieto povinnosti
nesplnil ani po podaní žaloby, súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá O.Z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Keďže žalovaný sa s plnením dostal do omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúry, je povinný

uhradiť aj úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj príslušenstvo a
to príslušný úrok z omeškania podľa úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania jednotlivého peňažného dlhu.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi , ktorý mal vo veci plný

úspech priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd , v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

5 12C/ 218/2015

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).