Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817205636
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817205636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: CREDITEXPRESS

Slovensko s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 48, IČO: 35 974 141, zastúpeného JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: E. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
F., t.č. bytom V., Školská XX/XXX, o zaplatenie 3.116,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.076,91 eur s 8% ročným úrokom z omeškania
od 25.03.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,28%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.116,43 eur spolu s 8%
ročným úrokom z omeškania od 11.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,
že jeho právny predchodca - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 24.9.2012
zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 3.340,- eur a žalovanému vznikla povinnosť, za podmienok dohodnutých v úverovej
zmluve, poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve.

Žalovaný podmienky splácania úveru riadne nedodržiaval, čím sa dostal do omeškania. Vzhľadom k
tomu, že z jeho strany došlo k porušeniu zmluvných podmienok, právny predchodca žalobcu pristúpil
dňa 2.3.2015 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky a žalovaný bol oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti vyzvaný na úhradu pohľadávky do 15 dní od doručenia oznámenia. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola pohľadávka voči žalovanému vo výške 3.116,43 eur,
ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.3.2015, uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky

voči žalovanému na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu vo veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

3. Súd konal v neprítomnosti žalovaného a vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu, oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.9.2012, štandardných európskych
informácií o spotrebiteľskom úvere, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 5.3.2015,

výpisu z úverového účtu žalovaného, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2015 vrátane
príslušnej časti prílohy k zmluve, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7.4.2015, vyjadrenia
žalobcu zo dňa 1.6.2017, všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel dňa 24.9.2012 so
žalovaným ako fyzickou osobou zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie

splátkového úveru právnym predchodcom žalobcu žalovanému vo výške 3.340,- eur. Podľa zmluvy sa
žalovaný zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 66,67 eur, počet splátok bol dohodnutý 96,
úroková sadzba je uvedená ako fixná do splatnosti vo výške 13,9% ročne, RPMN je v zmluve uvedená
17,53%, priemerná hodnota RPMN 19,08%, celková čiastka spojená s úverom je uvedená v sume
6.063,11 eur, termín splatnosti splátok je k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky je v zmluve určená

dňa 20.11.2012, konečná splatnosť úveru dňa 20.10.2020. V zmluve si účastníci dohodli poplatok za
poistenie k úveru vo výške 3,48 eur mesačne. Z výpisu z úverového účtu žalovaného, ako aj vyjadrenia
žalobcu zo dňa 1.6.2017 vyplýva, že zo strany žalovaného bola celkovo uhradená suma 1.173,62 eur.
Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že došlo k ďalšej úhrade zo strany žalovaného a tak
celkováčiastka,ktorúžalovanýuhradil,predstavujesumu1.263,09eur.Žalovanýsadostalsosplácaním
viacerých splátok do omeškania a naposledy uhradil 22. splátku len čiastočne, a to vo výške 26,50

eur. Právny predchodca žalobcu preto listom zo dňa 5.3.2015 oznámil, že ku dňu 2.3.2015 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy, pretože nastal prípad porušenia podľa bodu 8.1 písm.
a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery. Oznámenie sa právnemu
predchodcovi žalobcu vrátilo s oznámením, že adresát je neznámy.

5. Dňa 27.3.2015 došlo medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalobcom k uzavretiu zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0364/2015/CE. Z prílohy č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že na žalobcu bola postúpená aj
pohľadávka voči žalovanému, vyplývajúca z úverovej zmluvy zo dňa 24.9.2012 v sume 3.583,25 eur.
Postúpenie pohľadávky žalovanému bolo oznámené zo strany právneho predchodcu žalobcu listom zo
dňa 7.4.2015.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, žalobca si svoj nárok uplatnil prostredníctvom
súdu. Dlh predstavuje sumu vo výške 3.116,43 eur, ktorá tvorí neuhradenú istinu úveru a úrok z
omeškania 8% ročne zo sumy 3.116,43 eur od 11.3.2015 do zaplatenia. Žalovaný sa k žalobe do
rozhodnutia súdu nevyjadril.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu
je dôvodný iba sčasti. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je
spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny

predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti (teda v postavení spotrebiteľa), finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v
splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Súd preto podrobil predmetnú zmluvu kontrole ex offo s poukazom na
§ 52 a nasl. ustanovenie Občianskeho zákonníka a § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.v platnom znení,

a to i za stavu, že uvedené skutočnosti žalovaný nenamietal. Žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 3.340,- eur, ktorý mal žalovaný vrátiť v mesačných splátkach po 66,67 eur za podmienok vyššie
uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné
skúmať, či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve je nesprávne uvedený údaj o celkovej čiastke
spojenej s úverom 6.063,11 eur v spojitosti s poplatkom za poistenie 3,48 eur. Žalovaný mal zaplatiť

celkom 6.400,32 eur /66,67 eur x 96 mesiacov/, preto celková čiastka spojená s úverom má byť
správnetátosumaanie suma 6.063,11eur,akouvádza banka vzmluve.Ideoklamlivýúdaj,ktorývedie
spotrebiteľa k tomu, že z titulu úveru zaplatí len túto sumu. V základných parametroch sa nerozlišuje,
či súčasťou splátky je aj tzv. poplatok za poistenie, resp. koľko predstavuje čistá splátka úveru bez
poistenia. Pri celkovej zaplatenej sume 6.400,32 eur je nesprávne uvedený údaj o RPMN, ktorý má byť

vo výške 20,02 % a nie, ako je uvedené v zmluve, 17,53% /https://openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-
pozicky/kalkulacka/.Akmalbyťsúčasťousplátkyajpoplatokzapoistenie,ideonáklad,ktorý bolpovinný
spotrebiteľ zaplatiť a ktorý bol nevyhnutný ako dojednaný zabezpečovací prostriedok spotrebiteľ prijať,
išlo o súčasť celkových nákladov spojených s úverom. Vzhľadom na obsah zmluvy je evidentné, že
poistenie bolo nevyhnutnou súčasťou zmluvy ako doplnková služba, pretože je predformulované

v zmluve ako poplatok za poistenie k úveru a v časti II. Zmluvy je predformulovaný súhlas s
poistením k úveru. Žalovaný bol preto povinný pristúpiť aj k tomuto zmluvnému dojednaniu. Súd
však uvádza, že zo zmluvy vôbec nie je zrejmé, či poplatok za poistenie k úveru má predstavovať
osobitne dojednaný poplatok spotrebiteľa voči banke, alebo týmto poplatkom spotrebiteľ platí poistné
poisťovni prostredníctvom banky. Súdu sa skôr javí, vzhľadom na mimoriadnu obtiažnosť dojednania

celého poistenia k úveru, že ide len o dojednanie poplatku ako takého, ktorý je súčasťou spoplatnenia
bankových služieb. Tomuto zodpovedá aj údaj v základných náležitostiach zmluvy, kde je uvedené,
že bankou požadované ručenie alebo poistenie sa nevyžaduje. Pritom ide o pomerne vysokú sumu -
mesačne vo výške 3,48 eur, čo predstavuje z mesačnej splátky viac ako 5%. Pri úvahe, či touto zmluvou
dochádza k platnému uzavretiu poistného vzťahu v prospech žalovaného, súd dospel k záveru, že k

platnému poisteniu nemohlo dôjsť. V časti II. Súhlas s Poistením k úveru má dlžník vyhlasovať, že má
záujem zabezpečiť plnením z tohto poistenia pohľadávku banky a žiada Komplexný súbor poistenia a
podpisom zmluvy súhlasí s poistením schopnosti splácať tento úver podľa poistnej zmluvy v znení
aj Rámcovej poistnej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec nevyplýva, čo predstavuje komplexný súbor
poistenia, čo sa týmto poistením kryje, za akých podmienok má spotrebiteľ napríklad nahlásiť poistnú

udalosť, pričom odkaz na rámcovú zmluvu nemôže nahrádzať základné náležitosti poistnej zmluvy v
zmysle § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Banka ako osoba, prostredníctvom ktorej sa dojednáva
poistenie, má pritom podľa čl. bodu 5. citovaného článku oprávnenie meniť splatnosť poplatku za
poistenie, účet, na ktorý je uhrádzaný, banka je dokonca oprávnená jednostranne meniť výšku a
spôsob výpočtu poplatku za poistenie. Zo zmluvy nevyplýva ani riadne označenie poisťovne, ktorá

má poistenie zabezpečovať. Vzhľadom k uvedenému zastáva súd názor, že jediným, kto z takto
dohodnutéhopoisteniamá výhodu, jezrejme lensamotnábanka.Poistenieakotakénebolouzatvorené
platne (§ 39OZ)prerozporscitovanýmiustanoveniami,preto žalobcovi nemohlopatriťztitulu poplatku
za poistenie žiadne plnenie. V zmysle § 788 ods. 3 OZ žalovaný nebol evidentne oboznámený s
podrobnejšími poistnými podmienkami. Len okrajovo a nad rámec uvedeného súd konštatuje, že dlžník

v časti II. Súhlas s Poistením k úveru vyhlasuje priamo voči banke aj poisťovni, že dáva súhlas
okrem iného napríklad na poskytnutie informácií o jeho zdravotnom stave, údajov o jeho osobe na účely
uzatvorenia poistenia, zmeny rozsahu poistenia a podobne, vyhlasuje, že netrpí na žiadne chronické,
dlhotrvajúce ochorenia, nie je v pravidelnej opatere lekára, nie je PN a za posledných 12 mesiacov
nebol PN dlhšie ako 30 po sebe idúcich dní, nevenuje sa žiadnemu rizikovému športu, je zamestnaný a

podobne, pričom je zrejmé, že ide o vopred naformulované vyhlásenia banky pre všetky druhy zmlúv
s tzv. Komplexným súborom poistenia a len veľmi ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ je takto
podrobne oboznamovaný v momente, keď žiada o úver o závažnosti týchto vyhlásení.12. Z uvedených dôvodov je nesprávne uvedený aj údaj o výške splátky, ktorého súčasťou nemalo byť
neplatne dojednané poistenie a aj údaj o celkovej čiastke spojenej s úverom a tým aj údaj o RPMN.
Úver sa preto podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi patrí

len rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom 3.340,- eur a sumou, ktorú žalovaný zaplatil, čo je
suma 1.263,09 eur, teda suma 2.076,91 eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil riadne a včas, dostal sa s plnením do
omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995

Z.z. od 25.3.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od doby poskytnutej žalovanému
na dobrovoľné uhradenie dlhu podľa oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 5.3.2015
(zásielka sa vrátila neprevzatá a podľa bodu 10.3. Všeobecných podmienok sa považuje za doručenú
3. deň po odoslaní; zásielka bola na pošte odoslaná dňa 6.3.2015, za doručenú sa teda považuje dňa
9.3.2015). K uvedenému dňu bola výška úroku z omeškania 8,05% ročne. Žalobca si uplatnil nárok na
úrok z omeškania vo výške iba 8% ročne, preto mu súd priznal tento nárok v takejto výške. Pokiaľ si

žalobca nárok na úrok z omeškania uplatnil už od 11.3.2015, súd jeho nárok považoval za obdobie od
11.3.2015 do 24.3.2015 za nedôvodný.

14. Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam, súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.076,91 eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od 25.3.2015

až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu z
dôvodov uvedených vyššie nepovažoval za dôvodný, a preto ho zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 3.116,43 eur, priznaná mu bola suma 2.076,91

eur. Žalobca mal v konaní úspech vo výške 66,64%, žalovaný mal úspech v rozsahu 33,36%. Celkový
úspech v konaní mal teda žalobca a jeho čistý úspech v konaní predstavuje 33,28% (66,64% - 33,36%).
V tomto rozsahu potom žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania a v tomto rozsahu mu súd
uvedený nárok aj priznal. Súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP len o nároku na náhradu trov konania.
Po právoplatnosti tohto rozsudku bude samostatným uznesením rozhodnuté o konkrétnej výške trov

konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).