Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/628/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218877
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215218877.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: N. Z., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. L. XXX, o zaplatenie 87,56
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 87,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 16,94 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
16,94 eur od 19.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 16,94 eur od 19.02.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 36,74 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.10.2015 doručenou súdu dňa 29.10.2015 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 87,56 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení podľa ust. § 43 a nasl. zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-

Mobila Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa
žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté
služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanej:

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 17.03.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 36,74 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.01.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 16,94 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.12.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 16,94 eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.02.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 16,94 eur.
Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne
a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základezmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči
žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 87,56 eur s príslušenstvom

postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Na základe uvedeného vzniklo žalobcovi právo
požadovať z dôvodu nezaplateného záväzku od žalovanej, aby mu zaplatila istinu 87,56 eur, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,94 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,94 eur od 19.01.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 16,94 eur od 19.02.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 36,74 eur od 18.03.2013 do zaplatenia a nahradila trovy konania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.06.2014, prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru
č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX,
Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 31.05.2011, odovzdávací protokol Magio Sat zo dňa

02.06.2011, odovzdávací protokol Magio Sat zo dňa 23.09.2011, Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 28.12.2012, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné od 01.01.2012, Cenník pre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinný od 01.12.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX,

prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a pokus o zmier zo dňa 01.12.2015.

4. Dňa 22.12.2015 vydal súd v predmetnej veci platobný rozkaz č.k. 10C/628/2015-31, ktorý bol pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk zrušený uznesením č.k. 10C/628/2015-43 zo dňa
26.04.2016.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.07.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Dňa 31.05.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá Zmluva
o poskytovaní služby Magio Sat č. XXXXXXXXXX V zmysle uvedenej zmluvy bolo umožnené
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Zo žalobcom
predložených faktúr bolo zistené, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej poplatky za
poskytnuté služby takto:

- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 41,73 eur so splatnosťou 17.03.2013, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavuje 36,74 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 21,93 eur so splatnosťou 18.01.2013, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavuje 16,94 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 21,93 eur so splatnosťou 18.12.2012, ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavuje 16,94 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 21,93 eur so splatnosťou 18.02.2013, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavuje 16,94 eur.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 09.06.2014 medzi postupcom: Slovak Telekom, a.s.

a postupníkom: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., vyplýva, že jej predmetom bolo postúpenie pohľadávok
voči žalovanej.

9.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k 31.05.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sietialebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
31.05.2011, podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
31.05.2011, účastník je povinný
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie

je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 31.05.2011 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby Magio

Sat č. XXXXXXXXXX. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej
služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila vystavené
faktúry spolu vo výške 87,56 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie
ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Nezaplatením
faktúr na uhradenie cien poskytnutých elektronických komunikačných služieb žalovaná porušila svoje

zmluvné povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu a vznikol jej dlh spolu v sume 87,56 eur. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 87,56 eur, keď požiadavku žalobcu v tejto časti
považoval za dôvodnú, a preto žalobe vyhovel.

19. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania
zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
16,94 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,94 eur od 19.01.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 16,94 eur od 19.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75%

ročne zo sumy 36,74 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, pretože takto priznaný úrok z omeškania je v
súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).