Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205497
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716205497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený: HMG
LEGAL, s. r. o., Červeňova 14, 811 03 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanej: R. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., t. času bytom B. XX/A, XXX XX E., občan SR, o zaplatenie sumy
448,37 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 159,81 € s príslušenstvom a v časti úroku 19,5 % ročne zo sumy
135,30 € od 28. 04. 2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II/
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 90,60 € a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 87,97 € od 23. 03. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne:

-zo sumy 286,92 € (istina, riadne úroky) od 01. 02. 2014 do 24. 11. 2014,
-zo sumy 284,35 € (istina, riadne úroky) od 25. 11. 2014 do 19. 12. 2014,
-zo sumy 277,06 € (istina, riadne úroky) od 20. 12. 2014 do 21. 01. 2015,
-zo sumy 269,77 € (istina, riadne úroky) od 22. 01. 2015 do 24. 02. 2015,
-zo sumy 262,48 € (istina, riadne úroky) od 25. 02. 2015 do 23. 03. 2015,
-zo sumy 255,19 € (istina, riadne úroky) od 24. 03. 2015 do 22. 04. 2015,

-zo sumy 247,90 € (istina, riadne úroky) od 23. 04. 2015 do 26. 05. 2015,
-zo sumy 240,61 € (istina, riadne úroky) od 27. 05. 2015 do 22. 06. 2015,
-zo sumy 233,32 € (istina, riadne úroky) od 23. 06. 2015 do 22. 07. 2015,
-zo sumy 226,03 € (istina, riadne úroky) od 23. 07. 2015 do 27. 08. 2015,
-zo sumy 218,74 € (istina, riadne úroky) od 28. 08. 2015 do 23. 09. 2015,
-zo sumy 211,45 € (istina, riadne úroky) od 24. 09. 2015 do 28. 10. 2015,
-zo sumy 203,73 € (istina, riadne úroky) od 29. 10. 2015 do 23. 11. 2015,

-zo sumy 196,01 € (istina, riadne úroky) od 24. 11. 2015 do 23. 12. 2015,
-zo sumy 188,29 € (istina, riadne úroky) od 24. 12. 2015 do 26. 01. 2016,
-zo sumy 180,57 € (istina, riadne úroky) od 27. 01. 2016 do 25. 02. 2016,
-zo sumy 172,85 € (istina, riadne úroky) od 26. 02. 2016 do 22. 03. 2016,
-zo sumy 165,13 € (istina, riadne úroky) od 23. 03. 2016 do 26. 04. 2016,
-zo sumy 157,41 € (istina, riadne úroky) od 27. 04. 2016 do 26. 05. 2016,

-zo sumy 149,69 € (istina, riadne úroky) od 27. 05. 2016 do 23. 06. 206,
-zo sumy 141,97 € (istina, riadne úroky) od 24. 06. 2016 do 26. 07. 2016,
-zo sumy 134,25 € (istina, riadne úroky) od 27. 07. 2016 do 02. 09. 2016,
-zo sumy 126,53 € (istina, riadne úroky) od 03. 09. 2016 do 08. 11. 2016,
-zo sumy 118,81 € (istina, riadne úroky) od 09. 11. 2016 do 02. 12. 2016,
-zo sumy 111,10 € (istina, riadne úroky) od 03. 12. 2016 do 19. 01. 2017,
-zo sumy 103,39 € (istina, riadne úroky) od 20. 01. 2017 do 16. 02. 2017,

-zo sumy 95,68 € (istina, riadne úroky) od 17. 02. 2017 do 22. 03. 2017,to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III/

V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

IV/
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

V/
Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 2,80 € za podanie žaloby po právoplatnosti tohto
rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124 so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 05. 05. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú uhradiť mu sumu 448,37 €, úrok 19,5 % ročne z istiny 135,30 € od 28. 04. 2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 369,39 € od 28. 04. 2016 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli dňa 02. 05. 2007 Zmluvu o povolenom
prečerpaní k bežnému účtu, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky formou
povoleného prečerpania bežného účtu do výšky úverového limitu 265,55 €. Keďže žalovaný poskytnutý

úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok a súčasne jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace, listom - Oznámenie o zosplatnení úveru žalobca vyhlásil svoju pohľadávku za
splatnú k 31. 01. 2014. Ďalej si žalobca uplatnil dojednaný úrok vo výške 19,5 % ročne v súlade s
oznámením a obchodnými podmienkami žalobcu, ako aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Žalovaná
pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 135,30 €, riadneho úroku 119,09 € a úrokov z omeškania 78,98

€ a poplatkov vo výške 115,-- €.

2. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 22. 06. 2016 spolu s výzvou, aby sa k žalobe
v lehote do 10-tich dní vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Na základe výzvy súdu doručenú žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu elektronicky dňa
17. 05. 2017 bol žalobca vyzvaný, aby presnejšie špecifikoval žalovanú istinu, platobné správanie
žalovanej a spôsob započítania jednotlivých platieb ako aj účtovania úroku, úroku z omeškania a
poplatkov. Ďalej bol žalobca upozornený na právne hodnotenie postupu pri uplatnení úrokov z úveru
po mimoriadnej splatnosti úveru popri úrokoch z omeškania ako nezákonného postupu s poukazom na

rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/190/2014 z 30. 06. 2015. Zároveň bol vyzvaný na presnú
špecifikáciu úroku aj úroku z omeškania do zosplatnenia úveru. Žalobca písomným podaním doručené
súdu dňa 22. 05. 2017 uviedol, že žalovaná dlžná suma ku dňu zosplatnenia, t. j. k 31. 01. 2014 činila
404,54 € a pozostávala zo: 1) nezaplatenej istiny vo výške 264,81 €, t. j. časť čerpania úveru, na ktorú
bola žalovaná oprávnená, 2) z vyčíslených riadnych úrokov vo výške 22,10 €, ktoré boli účtované od

prvého čerpania úveru k 31. 01. 2014, 3) úroky z omeškania vo výške 2,63 € počítané z nedoplatkov
na splátkach s tým, že prvý krát sa žalovaná dostala do omeškania so splátkou splatnou v júli 2007
a následne sa opätovne dostala do omeškania s plnením splátok tak, ako to vyplýva z pripojených
listinných dôkazov, 4) nezaplatené poplatky vo výške 115,-- € predstavujú poplatkové úkony zo dňa 07.
10. 2013 upomienka 10,-- €, zo dňa 17. 10. 2013 výzva č. 1 vo výške 35,-- €, zo dňa 04. 11. 2013

výzva č. 2 v sume 35,-- €, zo dňa 02. 12. 2013 posledná výzva v sume 35,-- €. Poplatky boli účtované
v súlade so Sadzobníkom poplatkov platného v čase vykonania poplatkových úkonov. Pri úvere formou
povoleného prečerpania je úrok z úveru splatný v posledný deň v mesiaci. Pokiaľ na bežnom účte
žalovaného nie je dostatok finančných prostriedkov na uhradenie riadnych úrokov, z omeškanej sumy
sa účtuje úrok z omeškania. Pri takomto type úveru, ktorý je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný, nie

je možné určiť konečnú splatnosť vyjadrenú vo forme presne stanoveného dňa. Rovnako nie je možné
určiť splátku čerpaného úveru a to počet a výšku, pretože spôsob čerpania úveru závisí na správaní
dlžníka. Žalobca poukázal na pripojené listinné doklady, z ktorých vyplýva spôsob čerpania úveru ako
aj úhrady vykonané žalovaným. Po zosplatnení žalovaný uhradil sumu 198,94 €, ktorá bola započítaná
na istinu vymáhanej pohľadávky a to aj v čase po podaní žaloby. Žalobca s poukazom na výzvu súdu

uviedol, že netrvá na uplatnenom nároku v časti úrokov aj po zosplatnení úveru. S poukazom na úradyžalovaného po podaní žaloby, žalobca uviedol, že čiastočne berie svoju žalobu späť a žiada, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 288,56 €, úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 202,97 €
(istina, úroky z úveru a poplatky) ku dňu zosplatnenia od 23. 03. 2017 do zaplatenia s tým, že žalovaná

suma 288,56 € pozostáva z nezaplatenej istiny 65,87 €, riadnych úrokov ku dňu zosplatnenia 22,10
€, vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 2,63 € a úrokov z omeškania
špecifikovaných v žalobnom petite pôvodne z dlžnej sumy 401,91 € (istina, riadne úroky a poplatky)
účtované od 01. 02. 2014 po zohľadnení jednotlivých platieb žalovaného podľa špecifikácie uvedenej v
písomnom podaní žalobcu. Žalobca zotrval na nároku vo výške poplatkov 115,-- €.

4. Od 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok a v súlade s ustanovením § 470
ods.1 C. s. p. sa tento uplatní aj na konania začaté pred jeho účinnosťou. Súd vo veci rozhodoval bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s. p., pretože v danej spotrebiteľskej
sporovej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

06. 06. 2017, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. Po oboznámení sa so žalobou a
pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Na základe oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 02. 05. 2007 bolo žalobcom

oznámené žalovanej, že na jej žiadosť zo dňa 02. 05. 2017 banka poskytuje povolené prečerpanie
k bežnému účtu do výšky úverového limitu 8.000,-- Sk (265,55 €). Úver môže byť čerpaný od 02.
05. 2007. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzby úroku z omeškania bude
určená v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť tejto
zmluvy. Týmto je medzi bankou a klientom uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní v zmysle bodu 2)

Obchodných podmienok banky.

6. Podľa Obchodných podmienok ČSOB pre povolené prečerpanie bežného účtu v znení účinnom dňom
01. 11. 2006, článok 2, bod 1, povolené prečerpanie bežného účtu poskytuje banka majiteľovi bežného
účtuvedenéhovbankestaršiemuako18rokovatonazákladeZmluvyopovolenomprečerpaníbežného

účtu podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorú tvorí žiadosť o povolené prečerpanie, oznámenie o
poskytnutí povoleného prečerpania a tieto podmienky. Podľa bodu 2, súčasťou zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky banky. Podľa článku 3, bod 1 úverový limit predstavuje maximálnu čiastku,
ktorú je majiteľ účtu oprávnený podľa zmluvy čerpať. Banka otvorí pre majiteľa účtu úverový účet,
z ktorého sa bude povolené prečerpanie poskytovať formou napojenia úverového účtu na bežný

účet. Podľa bodu 2, čerpanie úveru sa uskutočňuje tým, ako majiteľ účtu nakladá s peňažnými
prostriedkami na účte, t. j. pri prevode peňažných prostriedkov prevyšujúcich disponibilný zostatok
na bežnom účte dochádza k čerpaniu úveru. Podľa článku 4, úročenie a poplatky bod 1, čerpané
peňažnéprostriedkydovýškyúverovéholimitusúúročenéúrokovousadzboudohodnutoupriuzatváraní
zmluvného vzťahu a jej výška je uvedená v oznámení banky o stanovených úrokových podmienkach,

vkladov a úverov a je platná ku dňu, ktorý zakladá povinnosť majiteľa účtu plniť podľa zmluvy. Podľa
bodu 3, čiastky so zaplatením ktorých je majiteľ účtu v omeškaní budú úročené úrokovou sadzbou
spôsobom dohodnutým v zmluve, zvýšenou o úrok z omeškania, ktorého sadzba je uvedená v oznámení
banky. Úroky neuhradené v termínoch splatnosti budú úročené iba sadzbou úroku z omeškania, ktorá
je uvedená v zmluve. Podľa bodu 7, banka je oprávnená účtovať majiteľovi účtu za svoje služby

pri poskytovaní povoleného prečerpania odplatu, ktorú predstavujú poplatky banky podľa Sadzobníka
banky. Podľa článku 5 - splácanie, bod 1, splácanie úveru sa uskutočňuje tým, ako majiteľ účtu nakladá
s peňažnými prostriedkami na účtu, t. j. pri prevode peňažných prostriedkov na bežný účet je najskôr
splácaný vyčerpaný úver. Podľa bodu 2, úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci povoleného
prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca. Podľa bodu 3, majiteľ účtu je povinný

zabezpečiť na svojom bežnom účte k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok disponibilných
peňažných prostriedkov postačujúcich pre automatickú úhradu mesačných splátok, úrokov, vrátane
úrokov z omeškania. Ku konečnej splatnosti úveru je majiteľ účtu povinný uhradiť aktuálne čerpanú
čiastku úveru vrátane príslušenstva. Podľa bodu 4, banka je oprávnená inkasovať z bežného účtu
majiteľa účtu úhradu úrokov podľa bodu 16 vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. Podľa

článku 8, písm. f/ je majiteľ účtu počas celej doby trvania zmluvy povinný splatiť vyčerpanú čiastku úveru
najmenej 1x v období 12-tich po sebe nasledujúcich mesiacov, resp. najneskôr do 12-tich mesiacov
po poslednom splatení. Podľa článku 9, bod 1, v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená alebo
vyvolá podstatnú zmenu podmienok, podľa ktorých bolo poskytnuté povolené prečerpanie, najmä: a)pokiaľ majiteľ účtu bude v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke, môže banka
podľa písm. e) vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku
dňu uvedenému v písomnom oznámení banky.

7. Podľa výpisu úrokových sadzieb platných o 01. 11. 2015 ČSOB povolené prečerpanie účtu pre fyzické
osoby - 19,5 % ročne.

8. Listom - Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 02. 12. 2013 bola žalovaná vyzvaná

na úhradu dlhu 129,22 €, ktorý bol vyčíslený ku dňu 01. 12. 2013 s upozornením, že inak banka môže
pristúpiť k zosplatneniu povoleného prečerpania. Podľa kópie doručenky bola výzva doručená žalovanej
dňa 27. 12. 2013. Listom zo dňa 01. 02. 2014 bolo žalovanej oznámené, že z dôvodu nevyrovnania
dlhu sa záväzok vrátane príslušenstva stáva dňom 31. 01. 2014 splatným s poukazom na podmienky
pre povolené prečerpanie bežného účtu. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžnej čiastky vrátane
príslušenstva vo výške 404,54 € do 11. 02. 2014. Podľa kópie doručenky sa zásielka žalobcovi vrátila

ako nevyzdvihnutá.

9. Žalobca súdu zaslal doklady - výpisy z bankových systémov (čl. 34 až 50) bez bližších vysvetliviek,
preto sú pre súd nepreskúmateľné.

10. Podľa Sadzobníka žalobcu platného od 01. 07. 2013, v časti 5 - úvery, v bode 5.1 sú uvedené
poplatky za upomienku pri povolenom prečerpaní účtu vo výške 10,-- €, za výzvu vo výške 35,-- €.

11. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o bežnom účte (§ 708), zmluvy o úvere
(§ 497).

11.1. Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11.2. Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

11.3. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej

sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú
sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11.4.Podľa§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.5. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

11.6. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2009), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Aj keď predmetné ustanovenie zákona prešlo následne rôznymi úpravami, podľa prechodných
ustanovení následných noviel sa vznik a nároky z dovtedy vzniknutých právnych vzťahov posudzovali
podľa pôvodnej právnej úpravy. Doterajšou rozhodovacou činnosťou súdov SR bolo ustálené, že

za spotrebiteľskú zmluvu možno považovať každú zmluvu, ktorá je uzatváraná medzi dodávateľom
na jednej strane, ktorý koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
a spotrebiteľom na strane druhej, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Tomu zodpovedá aj súčasná právna úprava cit. ust. § 52 OZ. Nie sú žiadne
pochybnosti a žalobca to ani nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol z právneho

vzťahu medzi dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových služieb) a
žalovaným ako spotrebiteľom jeho služieb, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Napriek úprave zmluvy
o bežnom účte a zmluvy o úvere ako tzv. „absolútneho obchodného vzťahu“, otázky pri dvojakej úprave
normami občianskeho civilného práva a práva obchodného, súd posudzoval podľa noriem občianskeho
práva, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia (viď aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co
2/2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. 1US 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).

13. Z ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. v znení z. č. 102/2014 Z. z. vyplýva, že orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Táto norma
má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014 ( čl. XIV ). Súd
preto preskúmava spotrebiteľskú zmluvu ex offo vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

13.1. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (úč. do 31.12.2007), zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.
13.2. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

13.3. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Podľa ods. 4 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13.4. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13.5. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.6. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie k 31.01.2014 bola vo výške 0,25 %.

14. V prvom rade súd rozhodol o dispozitívnom úkone žalobcu, t. j. o čiastočnom späťvzatí žaloby. Keďže
žalobca presne nešpecifikoval sumu čiastočného späťvzatia, súd vychádzal z toho, že pôvodná žaloba
znela na sumu 448,37 € s príslušenstvom a podľa zmeneného petitu žalobca žiadal sumu 288,56 €,rozdiel činí 159,81 €. Súd preto konanie v časti o zaplatenie sumy 159,81 € s príslušenstvom, ako aj v
časti uplatneného úroku 19,5 % ročne zo sumy 135,30 € od 28. 04. 2016 do zaplatenia zastavil (výrok č.
I/ rozsudku). Súd tak rozhodol v súlade s ustanovením § 144 a § 145 C. s. p. Pri čiastočnom zastavení

konania súd zároveň rozhodol o vrátení pomernej časti súdneho poplatku. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby predmetom konania zostala suma 288,56 €, ktorej zodpovedá súdny poplatok vo výške 17,-- €.
Žalobca pri podaní žaloby uhradil súdny poplatok 26,50,-- € a rozdiel vo výške 9,50,-- € bolo potrebné
krátiť o sumu 6,70 €, ktorá sa pri zastavení konania nevracia. Rozdiel vo výške 2,80 € bude žalobcovi
vrátený po právoplatnosti tohto rozhodnutia prevádzkovateľom systému. Súd tak rozhodol podľa § 11

ods.3, 4, 6, 11 zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 30. 06. 2016 ( výrok č. V rozsudku).

15.Vozvyšnejčastinazákladezistenéhostavuvecisúddospelkzáveru,ženárokžalobcuniejevcelom
rozsahu dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal súd za nepochybne preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo k vzniku záväzkového vzťahu na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní bežného
účtu, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému úver vo forme povoleného prečerpania na jeho

bežnomúčteatodovýškydojednanéhoúverovéholimitu,vtomtokonkrétnomprípade265,55€(8.000,--
Sk). V tejto časti teda zmluvný vzťah sa spravuje predpismi o Zmluve o úvere. Keďže sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú, súd uvedený zmluvný vzťah posudzoval aj podľa predpisov slúžiacich na ochranu práv
spotrebiteľa. Pokiaľ súd po preskúmaní spotrebiteľskej zmluvy konštatoval, že účtovanie úroku z úveru
po vyhlásení jeho mimoriadnej splatnosti považuje za nezákonný vo vzťahu k spotrebiteľom a žalobca

reagoval na výhradu súdu čiastočným späťvzatím žaloby v tomto rozsahu, súd konanie v tejto časti
zastavil a ďalej sa uvedeným nezaoberal. Žalobca preukázal, že na úverovom účte žalovaného eviduje
neuhradenú pohľadávku vzniknutú z titulu povoleného prečerpania a to istinu vo výške 65,87 €, úrok
vyčíslený do mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. do 31. 01. 2014 vo výške 22,10 €, ako aj príslušné úroky z
omeškania vo výške 2,63 € do mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. do 31. 01. 2014 a následne vyčíslené zo

zostatku dlhu po zohľadnení splátok žalovaného.. Nakoľko bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov, žalobca odôvodnene vyhlásil v súlade so zmluvnými
dojednaniami mimoriadnu splatnosť úveru - povoleného prečerpania a odôvodnene uplatňoval okrem
istiny aj príslušenstvo pohľadávky t. j. úrok do mimoriadnej splatnosti úveru a úroky z omeškania z
platieb, s ktorými bol žalovaný v omeškaní. Súd nepriznal žalobcovi nárok na uplatnené poplatky v sume

115 € z dôvodov uvedených nižšie a preto upravil sumu, z ktorej bol priznaný úrok z omeškania. Súd
vyhovel žalobe v tejto časti a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celkový dlh 90,60 € (istina 65,87 €,
úrok do zosplatnenia 22,10 € a úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 2,63 €), a rovnako zaviazal
žalovaného aj na úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 87,97 € (istina 65,87 €, úrok do
zosplatnenia 22,10 €) od 23. 03. 2017 až do zaplatenia a úrok z omeškania z pôvodne dlžnej sumy

286,92 € (istiny a úrok) za obdobie od 01. 02. 2014 do 22.3.2017 po zohľadnení žalobcom uvedených
splátok žalovaného na dlhu tak, ako je uvedené vo výroku č. II rozsudku. Súd má zato, že takto uplatnený
nárok bol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zmluvnými dojednaniami a v tejto časti
žaloba žalobcu bola posúdená ako dôvodná.

16. Čo sa týka uplatnených poplatkov v sume 115 €, žalobca svoj nárok odvodzoval od Obchodných
podmienok a Sadzobníka poplatkov s poukazom na to, že bol oprávnený účtovať poplatky a to poplatok
za upomienku 10,-- €, poplatok za výzvu 35,-- €. Žalobca nepreukázal vykonanie všetkých týchto
poplatkových úkonov, súd preto jeho nárok považoval za nepreukázaný. Vo vzťahu k výške poplatkov
podľa predloženého Sadzobníka súd len konštatuje, že sa jedná o zmluvné dojednanie, ktoré rovnako

podlieha súdnemu prieskumu z hľadiska vyváženosti zmluvných podmienok, pričom výšku týchto
poplatkov súd považuje za neprimeranú, pretože zjavne presahuje náklady, ktoré môže mať banka
so zasielaním upomienok a výziev, čím sú nedôvodne klienti banky zaťažovaní vysokými poplatkami
za úkony, s ktorými nie sú spojené také náklady, ako sú stanovené v Sadzobníku poplatkov. Takto
stanovený poplatok z hľadiska výšky je potom spôsobilý privodiť nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa, preto takáto zmluvná podmienka môže byť hodnotená
ako neprijateľná a teda neplatná tak, ako bolo obdobne konštatované v iných obdobných právnych
veciach. Primeranosť poplatkov je vyžadovaná aj v zmysle zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných
službách (napr. § 43 ods.6, § 44 ods.1). V tomto prípade však súd nepristúpil k vyhláseniu zmluvnej
podmienky za neprijateľnú vo výroku rozhodnutia, nakoľko v tejto časti žaloba bola zamietnutá aj pre

nepreukázanie nároku.

17. O trovách konania vo veci samej, kde po čiastočnom späťvzatí žaloby bola predmetom sporu čiastka
288,50 € s príslušenstvom, rozhodoval súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu voveci. Žalobca bol úspešný v rozsahu 31 % a preto úspešnejšia bola žalovaná, v súvislosti s konaním
jej trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. V zastavujúcej časti
konania súd rozhodoval o trovách konania podľa § 256 ods.1 C. s. p., t. j. podľa zavinenia procesnej

strany. Keďže žalobca na výzvu súdu reagoval čiastočným späťvzatím žaloby bez bližšej špecifikácie,
súd konštatuje zavinenie na strane žalobcu z dôvodu procesného úkonu, t. j. späťvzatia žaloby bez
zavinenia žalovanej, preto v tejto časti patrí náhrada trov konania žalovanej. Žalovanej však v súvislosti
s touto časťou konania žiadne trovy nevznikli (výrok č. IV/ rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.