Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206174
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206174.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Dušan

Vrbovský - ETRUSKO INTERIER, Senica, J. Mudrocha 1354/38, IČO: 33 948 003, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o., Bratislava, Gogoľova 18, IČO: 36 663 051
proti žalovanej: I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N., X.. J. XXXX/XX, zastúpená advokátom Mgr. Milanom
Trylčom PhD., AK Senica, J. Kráľa 738/12 o zaplatenie sumy 1 441,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 441,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1 441,26 € od 6.5.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.8.2016 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1 441,26 € spolu s príslušenstvom, a to titulom bezdôvodného obohatenia. V žalobe uviedol, že
vykonával rekonštrukciu bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu
so súp. č. XXX na ulici Z. H. I. N. patriaceho žalovanej. Počas rekonštrukcie si žalovaná objednala
od spoločnosti Bytservis - UM, spol. s r.o. sanitárne zariadenie bližšie špecifikované vo faktúre č. FV
151891 za sumu 1441,26 €, pričom faktúra bola vystavená na žalobcu. Žalobca súhlasil s vystavením
faktúry na jeho meno z dôvodu, že ako pravidelný zákazník spoločnosti Bytservis - UM, spol. s r.o. mal

možnosť dostať zľavu na tovar a žalovanej tak poskytnutie tejto zľavy vo výške 12% znížilo náklady
na rekonštrukciu bytu. Faktúra však nebola zo strany žalovanej žalobcovi preplatená, pričom sanitárne
zariadenie bolo do bytu zabudované. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú výzvu, ktorú táto prevzala
dňa 5.5.2016, pričom odo dňa nasledujúceho po tomto dni žalobca požaduje aj úrok z omeškania z
požadovanej sumy.

2. Žalovaná s nárokom uplatneným v žalobe nesúhlasila, žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s
odôvodnením. V odpore uviedla, že si nie je vedomá žiadneho záväzku voči žalobcovi. Uviedla, že nikdy
nebola v žiadnom právnom vzťahu so žalobcom a tento pre ňu nikdy nevykonával žiadne služby. Je
pravdou, že žalovaná rekonštruovala byt, a za tým účelom oslovila bratranca K. G., s ktorým uzavrela
ústnu zmluvu o dielo. Tomuto vyplatila za budúce vykonané práce a budúci použitý materiál sumu
11800 €. K. G. bol pri rekonštrukcii bytu občas pomáhať aj žalobca. Sumu, na ktorú bola vystavená

faktúra,zaplatilažalovanáK.G..Navyše,faktúrapredloženážalobcomneobsahujevšetkypoložky,ktoré
obsahovala faktúra, ktorú obdržala žalovaná a niektorý tovar nebol vôbec žalovanej dodaný.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi a vyjadreniami žalobcu a žalovanej, výsluchom svedkov K.
G. M. Y. G., výpisom zo živnostenského registra, výpisom z LV, faktúrou č. FV 151891, predžalobnou
výzvou, potvrdením o platbách, zápisnicou OR PZ v Senici o výsluchu žalobcu zo dňa 30.3.2016,

preberajúcim a odovzdávajúcim protokolom zo dňa 22.12.2015, rozpisom prác a služieb, SMS správou,
objednávkou v internetovom obchode, dodacími listami, internetovými stránkami predajcov radiátorov,
faktúrami, príjmovými pokladničnými dokladmi, čestným prehlásením, mailovou komunikáciou, článkom
z novín Naša Jablonica č.3 máj - jún 2015, pokladničným blokom, priestupkovým spisom č. ORPZ - SE
- OPP3 - 721/2015 - P, vyšetrovacím spisom ČVS: ORP - 103/VYS - SE - 2016 a zistil tento skutkový

stav veci:

5. Z výsluchu a vyjadrení žalobcu vyplýva, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia sumy
1441,26 € zodpovedajúcej hodnote sanitárneho zariadenia, ktoré bolo zabudované do bytu žalovanej ,
a to titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko cenu za toto zariadenie uhradil namiesto žalovanej
žalobca, a to v decembri 2016. Faktúra za sanitárne zariadenie určené do bytu žalovanej, ktoré si

žalovaná vybrala za prítomnosti jej bratranca K. G. v predajni Bytservis - UM, bola vystavená na meno
žalobcu, nakoľko tento ako dlhoročný zákazník mal v predajni možnosť obdržať zľavu a aby zľavnený
tovar mohla dostať žalovaná, musela byť faktúra vystavená na jeho meno. Žalobca s takýmto postupom
na základe rozhovoru s K. G. súhlasil. Na úhrade faktúry sa so žalovanou nijako nedohadoval, mal za to,
že žalovaná faktúru v Bytservise uhradí. Časť sanitárneho zariadenia bola zabudovaná v byte žalovanej,

časť zostala zabalená v kartónoch v jej byte. Tiež uviedol, že počas rekonštrukcie bytu si požičal od K. G.
sumu1500€,ztoho1000€muvrátilvpriebehupráca500€ažpoobdržanípeňazíodžalovanej.Vtomto
prípade sa jednalo o peniaze K. G.. Poprel, že by žalovaná uhradila cenu sanitárneho zariadenia K. G.,
ani v rozpise prác a materiálov v sume 11800 €, ktoré vyplatila žalovaná K. G., sa odplata za sanitárne
zariadenie nenachádza. Nakoľko K. G. sanitárne zariadenie nikdy nevlastnil, nemohol sa voči žalovanej

jeho zaplatenia domáhať on sám. Žalovaná sama uznala, že do jej bytu bolo zabudované sanitárne
zariadenie v sume 1084,91 €, ohľadom preukázania, že v byte sa nachádzal aj zvyšok zariadenia,
navrhol žalobca výsluch svedka G.. Žalobca uviedol, že dodané bolo všetko zariadenie podľa faktúry.

6. Z výsluchu a vyjadrení žalovanej vyplýva, že táto si nie je vedomá žiadneho záväzku voči žalobcovi,

t.j. ani z titulu neuhradeného materiálu. Nárok uplatnený žalobou poprela. Je pravdou, že rekonštruovala
byt, za tým účelom oslovila bratranca K. G., s ktorým ohľadom rekonštrukcie bytu uzavrela ústnu
zmluvu o dielo. Tomuto žalovaná vyplatila sumu 11800 €. Nad rámec nevyhnutného uviedla, že K. G.
dohodnuté práce nevykonal v dohodnutom rozsahu a práce, ktoré vykonal, trpia vadami, ktoré musela
žalovaná na svoje náklady odstrániť. Žalovaná má vedomosť, že K. G. bol pri rekonštrukcii jej bytu

občas pomáhať aj žalobca, párkrát ho tam videla, avšak s týmto nebola v žiadnom právnom vzťahu.
Žalovaná uviedla, že sumu za sanitárne zariadenie požadovanú žalobcom, na ktorú bola vystavená
faktúra, zaplatila v hotovosti K. G. ako svojmu dodávateľovi, na základe čoho K. G. materiál prevzal a
potvrdil podpisom na dodacom liste. Ona dodací list nepodpisovala. Materiál vyberala spolu s K. G.,
nepodpisovala žiaden objednávkový list, materiál si vybrala a následne to už zostalo na K. G., tak ako

aj pri iných veciach, ostatné riešil on. Všetok tovar preberal K. G., žalovaná mu dala v tomto zmysle
splnomocnenie. Žalovaná ďalej uviedla, že niektoré položky z faktúry ani neboli použité pri rekonštrukcii
bytu,príp.nebolidodanévôbec,atobatériaNobless,vaňovábatéria,sprchovýset,2xumývadlovýsifón,
konzola skrytá pozinkovaná, chromová trubka pod sifón a hadica. Rozpis prác a materiálu predložený
súdu je podľa žalovanej v rozpore so skutočnosťou, tento jej K. G. predložil až po ukončení spolupráce

a podľa názoru žalovanej sa snažil vyrobiť rozpis tak, aby sadol na vyplatenú sumu 11800 €. Namietala
cenu radiátorov, neexistenciu dokladu o kúpe vodoinštalačného materiálu, dvakrát zaúčtovanú montáž
elektrickej istiacej skrine, skutočnosť, že by jej K. G. nejakú sumu vrátil, ďalej odvoz odpadu, ktorý
si neobjednala, nemožnosť viezť odpad do zberného dvora v Jablonici v deň uvedený na doklade,
vyplatenie brigádnikov, ktorých si neobjednala, sumu zaplatenú za elektroinštalačný materiál. Má za to,

že K. G. mal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie faktúry za sanitárne zariadenie.
V rámci výsluchu uviedla, Ž. K. G. jej vopred žiaden rozpočet na práce a materiál nedal. Dohoda bola
taká, že keď bude potrebovať nejaké peniaze, žalovaná mu ich vyplatí. Postupne mu vo viacerých
platbách vyplatila sumu 11800 €. Suma 1000 € zaplatená dňa 15.10.2015 bola podľa vyjadrenia
žalovanej na sanitárne zariadenie. Následne v konaní uviedla, že za sanitárne zariadenie platila v októbri

v rámci sumy 5000 €. K. G. dal žalobcovi sumu 1500 €, čo malo byť za uvedenú faktúru. O skutočnosti,
že K. G. komunikoval so žalobcom ohľadom vystavenia faktúry na jeho meno, nevedela. Uvedené sa
dozvedela až po predložení faktúry žalobcom. Na to volala K. G., aby to zaplatil, lebo peniaze dostal.Práce na byte neboli vykonávané v súlade s dohodou, nakoniec prestali byť vykonávané úplne, následne
sa žalovaná domáhala kľúčov od bytu prostredníctvom polície. Žalobca podal na žalovanú trestné
oznámenie z dôvodu, že mu táto zadržiava pracovné náradie. Žalovaná mu za asistencie polície náradie

vydala, pričom žalobca zároveň potvrdil, že nemá voči žalovanej žiadne iné nároky. Všetky nároky sú
teda podľa žalovenaj medzi stranami vysporiadané. Žalovaná ešte dodala, že existujú dve faktúry s tým
istým číslom, avšak v jednej faktúre je navyše uvedená v rámci tovaru jedna vec, ktorá v druhej faktúre
nie je, a v jednej faktúre je vyčíslená zľava a v druhej nie. Žalovaná namietala svoju pasívnu legitimáciu
v konaní.

7.VýsluchomsvedkaK.G.malsúdpreukázané,žetentospolusožalobcomrekonštruovalbytžalovanej.
Dohoda so žalovanou ohľadom rekonštrukcie bola ústna. Žalovaná si vybrala zariadenie do kúpeľne, v
predajni Bytservis UM boli obidvaja spolu, následne boli veci dovezené pred byt žalovanej. Pri dodávke
žalovaná prítomná nebola. Materiál odnášal do bytu on, žalobca a pán Y. G.. Bolo dodané všetko, čo bolo
objednané. Faktúru žalovaná neuhradila. Svedok najprv uviedol, že faktúra bola vystavená na žalovanú.

Následne po oboznámení sa so skutočnosťou, že faktúra je vystavená na žalobcu, uviedol, že v predajni
to vystavili automaticky na žalobcu, lebo takýto je zvyk, keďže žalobca má v predajni zľavovú kartu.
Pri objednávke sa rieši, na koho sa má vystaviť zľava, bolo spomenuté meno žalobcu. Pri objednávke
bol vystavený súpis objednaných vecí, svedok nemal vedomosť, či tento má žalovaná. Peniaze mu
žalovaná vyplácala podľa potreby, vopred, napr. na okná, na vstupné dvere, avšak za sanitu si peniaze

nepýtal, nakoľko tieto veci boli objednané na faktúru, takže túto mala uhradiť žalovaná. Takto sa podľa
svedka so žalovanou aj dohodli. Napr. aj doplatok za dvere hradila žalovaná sama, jemu vyplatila len
zálohu, zvyšok hradila sama. Nie všetok tovar bol aj zabudovaný do bytu, nakoľko spolupráca bola
ukončená predčasne, nenamontovaný tovar zostal v byte žalovanej. Svedok potvrdil postupné prevzatie
sumy 11800 € od žalovanej, uviedol tiež, že rozpis prác a materiálov spolu so sumami korešponduje

so skutočnosťou. Suma 5000 € bola cena za práce na byte, túto si rozdelili so žalobcom na polovicu.
Uviedol, že žalobcovi požičal sumu 1500 €, z toho 1000 € už mu žalobca vrátil, 500 € mu ešte dlhuje.
Uvedené však s prejednávanou vecou nesúvisí. K rozdielom vo faktúrach sa vyjadriť nevedel.

8. Výsluchom svedka Y. G. mal súd preukázané, že tento pracoval v predajni Bytservis - UM. Žalovaná

s K. G. boli v predajni objednávať zariadenie do kúpeľne, vybrali tovar, objednávka bola na návrh K.
G. vystavená na meno žalobcu. Všetok objednaný tovar bol dodaný do bytu žalovanej, dodací list
prekontroloval K. G., či bolo dodané všetko. Dovezené boli hlavne veľké položky, maličkosti ako napr.
dvierka si remeselníci chodia zobrať do predajne. Je vystavený tzv. otvorený dodací list. Ak by však
niektoré položky neboli dodané, na faktúre by sa neobjavili. Pri dodávke bol prítomný aj žalobca. Faktúra

bola zaslaná žalobcovi, bola uhradená až po veľmi dlhej dobe. Nastal nejaký problém, v byte asistovala
polícia, žalobca im povedal, aby si prišli zobrať tovar, ktorý nie je nainštalovaný, ohľadom toho sa však
strany sporu nedohodli a tovar nemohol byť odnesený. K rozdielnosti faktúr svedok uviedol, že faktúra
za sanitu nebola uhradená cca rok, preto sa zrejme vystavila ďalšia faktúra, bez zľavy.

9. Výpisom zo živnostenského registra mal súd preukázané, že žalobca je živnostníkom s predmetom
podnikania maliarstvo, murárstvo a montáž sádrokartónových obkladov, a to od 1.7.1995.

10. Výpisom z LV č. XXXX pre k.Ú. N. mal súd preukázané, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č.
XX nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX I. N..

11. Faktúrou č. FV 151891 mal súd preukázané, že za sanitárne zariadenie, konkrétne za: kúpeľňový
rebrík, splachovač Grohe, umývadlovú batériu Siko, vaňovú batériu Nobless, vaňu Siko, sprchový set
Grohe, výpusť, umývadlový sifón, dvierka, obklad Siko, dosku Siko, skrytú pozinkovanú konzolu, výpusť
bez prepadu, umývadlový sifón, dvierka do stupačky, mriežku, vaňový sifón, rúrku k sifónu a hadicu

bola spoločnosťou Bytservis - UM fakturovaná suma 1441,26 €, pričom faktúra bola vyhotovená dňa
23.12.2015 a s dátumom splatnosti 22.2.2016. Súdu bola predložená ešte jedna faktúra s tým istým
číslom, avšak v tejto je navyše uvedená v rámci tovaru jedna pložka, ktorá v druhej faktúre nie je, a nie
je v nej vyčíslená zľava.

12. Predžalobnou výzvou mal súd preukázané, že žalobca listom zo dňa 27.4.2016 vyzval žalovanú na
úhradu ceny sanitárneho zariadenia vo výške 1441,26 €. Okrem toho požadoval žalobca tiež zaplatenie
zvyšku ceny za vykonané práce a ušlého zisku, ktorý mal žalobcovi vzniknúť počas doby, kedy mu
žalovaná zadržiavala pracovné náradie.13. Potvrdením o platbách mal súd preukázané, že žalovaná odovzdala K. G. postupne nasledujúce
sumy: dňa 13.10. 2015 sumu 2000 €, 1 dňa 4.10. 2015 sumu 2000 €, dňa 15.10. 2015 sumu 1000 €,

dňa 9.11. 2015 sumu 1800 € a dňa 7.12. 2015 sumu 5000 €, celkovo teda 11800 € za prácu a materiál
na byte. Potvrdenie bolo podpísané žalovanou aj K. G. dňa 13.12.2015.

14. Zo zápisnice OR PZ v Senici z výsluchu žalobcu zo dňa 30.3.2016 vyplýva, že žalobca pri výsluchu
na polícii uviedol, že ho na spoluprácu pri rekonštrukcii bytu žalovanej oslovil K. G.. Tento dohodol so

žalovanou ústne podmienky. Ako odmena za prácu bola dohodnutá suma 7000 €. Všetko so žalovanou
dohadoval K. G.. Aj financie za materiál. Celá vec skončila konfliktom medzi žalovanou na jednej strane
a K. G. a žalobcom na strane druhej. Spolupráca bola ukončená pred dokončením prác. Okrem toho
zo zápisnice vyplýva, že zariadenie do kúpeľne a WC bolo objednané na meno žalobcu po telefonickom
dohovore s K. G.. Faktúru však žalovaná neuhradila a Byservis sumu požaduje od žalobcu. Žalobca na
polícii predložil aj fotodokumentáciu, z ktorej malo byť zrejmé, že veci z Bytservisu v byte žalovanej sú.

15. Preberajúcim a odovzdávajúcim protokolom zo dňa 22.12.2015, ktorý bol vyhotovený pri
odovzdávaní osobných vecí a pracovného náradia z bytu žalovanej žalobcovi mal súd preukázané, že
podpismi žalobca a žalovaná potvrdili, že voči sebe nemajú žiadne iné nároky.

16. Rozpisom prác a služieb mal súd preukázané, na čo bola použitá suma 11800 €, ktoré K. G.
obdržal od žalovanej. V rozpise sa uvádza, že: suma 1860 € bola použitá na výmenu 3 ks okien (práca
+okná), 30 € na výmenu dvoch ks stupačkových ventilov (práca), 1400 € na kúpu stavebného materiálu
- sádrokartóny, konštrukcie, malta, nivelita, penetračný náter, stierka, kvádre, stavebné a obkladové
lepidlá, sieťky a ďalšie, 620 € na výmenu 4ks radiátorov (práca+materiál), 200 € na vodoinštalačný

materiál - tvarovky, trubky, izolácia rozvodov teplej a studenej vody, tvarovky a trubky kanalizácie, 100 €
na montáž elektrickej istiacej skrine, zapojenie ističov, prúdového chrániča, zvonka, hlavného vypínača,
500 € na zaplatenie zálohy za vchodové a interiérové dvere a zárubne, 40 € na výmenu digitálneho
merania 4 ks radiátorov, 650 € bolo žalovanej po nezhodách vrátených, 400 € na úhradu faktúry za
dopravu - odvoz nábytku do psieho útulku a do zberného dvora, odvoz sute na smetisko v Jablonici,

dovoz materiálu na stavbu, 270 € na výplatu pomocníkov a brigádnikov pri ťažkých prácach, 5000 € za
všetky vykonané práce, 740 € za káble, krabicu, ističe, istiacu skriňu, prúdový chránič, zvonček, káble
hlavného vypínača, sadra atď.

17. Z SMS správy zaslanej K. G. žalovanej vyplýva, že K. G. mal žalobcovi vyplatiť 3500 €, 1500 € ako

zálohu a následne 2000 € zo sumy 5000 € zaslaných K. G. žalovanou.

18. Internetovými stránkami predajcov radiátorov, faktúrami, príjmovými pokladničnými dokladmi,
čestným prehlásením, mailovou komunikáciou, článkom z novín Naša Jablonica č.3 máj - jún 2015 mala
žalovaná snahu preukázať, že ceny uvedené v rozpise prác a služieb opísané vyššie nekorešpondujú

so skutočnosťou. Z uvedených dokladov vyplýva, že žalovaná si dňa 4.4.2016 objednávala 2 skryté
pozinkované konzoly. V dodacom liste je uvedené, že boli menené 4 radiátory. Je z neho ale zrejmé tiež
to, že pôvodná suma 703,50 € bola následne znížená na sumu 619 €. Kópiami stránok internetových
predajcov radiátorov preukazovala žalovaná bežné ceny radiátora, ktorý jej bol fakturovaný za sumu
133 €, na internete sa sumy pohybujú v rozmedzí cca 69 - 89 €. Vo faktúre za dopravu sa uvádza

odvoz sute do zberného dvora v Jablonici 1.12.2015 teda v utorok, pričom podľa žalovanej je tento
dvor otvorený len v stredu a sobotu, uvedené vyplýva z miestnych novín, kde sa tiež uvádza možnosť
bezplatného uloženia odpadu pre obyvateľov Jablonice. Odvoz nábytku do psieho útulku sa uskutočnil
koncom 10/2015, nie 1.12.2015, ako je uvedené vo faktúre.

19. Pokladničným blokom mal súd preukázané, že žalobca uhradil sumu 1441,26 € dňa 23.12.2016.

20. Z priestupkového spisu č. ORPZ - SE - OPP3 - 721/2015 - P mal súd preukázané, že žalobca podal
dňa 14.12.2015 na polícii oznámenie o priestupku proti majetku, ktorého sa mala dopustiť žalovaná tým,
že osobné veci žalobcu a jeho náradie, ktoré zostali v jej byte, mu napriek výzve odmietla vydať. Vec

bola vybavená záznamom o odložení veci zo dňa 22.12.2015, nakoľko žalovaná po zistení, že veci nie
sú K. G., ako sa omylom domnievala, ale patria žalobcovi, umožnila žalobcovi si tieto zobrať.21. Vyšetrovacím spisom ČVS: ORP - 103/VYS - SE - 2016 mal súd preukázané, že dňa 9.3.2016 podala
žalovaná trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu, ktorého sa mal dopustiť K. G..
Žalovanádospisuuviedla,žesK.G.uzavrelaústnuzmluvuodielo,predmetomktorejbolarekonštrukcia

bytu s dohodou, aké práce majú byť v byte vykonané. Uviedla tiež, že sa dopredu na cene nedohodli.
Následne nastali problémy, žalovaná nebola spokojná s prácou ani s postupom K. G., vtedy tento sľúbil,
že práce budú dokončené a uviedol, že celková cena za prácu bude 7000 €. Z toho mu bolo vyplatených
5000 € a následne bola dohoda ukončená. Žalovaná uviedla, že K. G. použil peniaze na úhrady svojich
dlhov, a nie na prestavbu bytu, čo vedel už od začiatku. Tiež uviedla, že podľa SMS od K. G. dostal

žalobca vyplatenú sumu 3500 €, teda dostal polovicu z dohodnutej sumy dopredu bez toho, žeby boli
práce dokončené. Ohľadom faktúry za sanitárne zariadenie sa žalovaná vyjadrila tak, že na toto dostal
K. G. peniaze, mal to zaplatiť a nechápe, prečo sú faktúra aj dodací list vystavené na žalobcu. Vo veci
bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 8.4.2016, vec bola odmietnutá.

22. Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 456 prvá veta OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne.

24. Ako je uvedené vyššie, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť
sám. Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia v takomto prípade je na jednej

strane existencia právnej povinnosti (zákonnej alebo zmluvnej) na plnenie u toho, za koho sa plnilo, a
na druhej strane neexistencia takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. Dôležité však je, že za
obohateného treba považovať toho, za koho sa plnilo, nie toho, komu sa plnenie poskytlo. Bezdôvodné
obohatenie v takom prípade nespočíva vo zväčšení majetku povinného subjektu, ale v tom, že sa
jeho majetkový stav nezmenší v dôsledku toho, že jeho dlh bol splnený treťou osobou. Tento dôsledok

nastáva k okamihu, kedy veriteľ plnenie príjme. Existencia právnej povinnosti, ktorá môže vyplývať zo
zákona, zo zmluvy či inej právnej skutočnosti, je preto nevyhnutným predpokladom nároku podľa § 454
OZ, nakoľko bez nej by takto definovaný prospech povinnej osobe nevznikol (viď. uznesenie NS ČR sp.
zn. 30 Cdo 1213/2007).

25. V danom prípade prišlo k bezdôvodnému obohateniu žalovanej z dôvodu, že žalobca za ňu plnil
to, čo mala podľa práva plniť sama. Žalovaná totiž uzavrela kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo
sanitárne zariadenie kúpeľne uvedené vo faktúre priloženej k žalobe. Žalovaná si tovar za prítomnosti
K. G. vybrala, u predávajúceho objednala, a tento jej bol riadne dodaný. Povinnosťou žalovanej bolo
za tovar zaplatiť dohodnutú cenu. Tovar v zastúpení žalovanej prevzal K. G.. Tovar bol sčasti do bytu

aj zabudovaný, avšak cenu za tovar žalovaná neuhradila. Nakoľko faktúra za tovar bola vystavená na
žalobcu a k úhrade faktúry zo strany žalovanej neprišlo, faktúru uhradil žalobca. Žalobca mal vedomosť
o tom, že platí sumu, ktorú mala uhradiť žalovaná. Následne preto požadoval od žalovanej, aby mu
peniaze, ktorú za ňu uhradil, zaplatila, no nestalo sa tak. Žalovaná tvrdila, že jej nie je známy dôvod,prečo bola faktúra vystavená na meno žalobcu, že s týmto nesúhlasila, uvedené však podľa názoru súdu
nie je podstatné, nakoľko kúpnu zmluvu s predávajúcim uzavrela žalovaná, ktorá si bola tovar vybrať a
ktorá si tovar objednala. Vystavenie faktúry na meno žalobcu zariadil K. G., ktorého žalovaná poverila

obstaraním materiálu, a to len za účelom obdržania zľavy z ceny tovaru. Skutočnosť, že žalovaná mala
aj reálne úmysel tovar vlastniť, vyplýva i z toho, že po vzniku konfliktu medzi žalovanou na jednej strane
a K. G. a žalobcom na strane druhej mal predávajúci záujem si nespotrebovaný tovar odviezť späť, s čím
však žalovaná nesúhlasila. Ak by o tovar nemala záujem, tento by predávajúcemu nepochybne vrátila.
Žalovaná tiež tvrdila, že nebol dodaný všetok tovar, ktorý je uvedený vo faktúre, ktorú obdržala, uvedené

však žiadnym spôsobom nepreukázala, navyše jej tvrdenie poprel jednak žalobca, jednak svedkovia
K. G., ktorý tovar preberal, ako aj Y. G., bývalý zamestnanec predávajúceho, ktorý bol pri objednávke
i dodávke tovaru. Všetci zhodne tvrdili, že dodaný bol všetok objednaný a fakturovaný tovar, pričom
svedok G. uviedol, že až po prevzatí všetkého objednaného tovaru bola vystavená faktúra. Žalovaná
ďalej tvrdila, že sumu za sanitu zaplatila K. G. v rámci 11800 €, ktoré od nej prevzal, avšak toto tvrdenie
sa jej nepodarilo preukázať. K. G. uvedené tvrdenie žalovanej poprel, navyše súdu bolo predložené

podrobné vyúčtovanie prác a materiálov súvisiacich s rekonštrukciou bytu, ktoré boli hradené zo sumy
11800 €, vypracované K. G., pričom položka 1441,26 € za sanitárne zariadenie sa tu nenachádza.
Naopak, K. G. tvrdil, že so žalovanou sa dohodli, že faktúru za sanitu uhradí ona sama. Tak to bolo napr.
aj ohľadom okien, ktoré boli v byte menené, žalovaná odovzdala K. G. peniaze na zálohu, zvyšnú časť
uhradila sama. Žalovaná rozporovala jednotlivé položky z uvedeného vyúčtovania, tvrdila, že niektoré

práce neboli vykonané, príp. že materiál bol zabezpečený za neprimerane vysokú sumu. Uvedené však
podľa názoru súdu nie je v danom prípade podstatné, nakoľko v danom prípade, kedy žalobca uhradil
za žalovanú kúpnu cenu sanitárneho zariadenia, a žalovaná mu peniaze nevrátila, vznikol žalobcovi
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia práve proti žalovanej, teda proti tomu, za koho sa plnilo a
na pasívnej legitimácii by sa nič nezmenilo ani v prípade, ak by sa preukázalo, že žalovaná peniaze na

úhradu faktúry za sanitu K. G. skutočne odovzdala (čo však žalovaná nepreukázala). Uvedené by len
založilo nárok žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenia voči K. G..
Tvrdenie žalovanej, že žalobca podpísal dňa 22.12.2015 preberajúci a odovzdávajúci protokolom, kde
uvádza, že voči žalovanej nemá žiadne iné nároky (po odovzdaní pracovného náradia), považuje súd
vzhľadom k tomu, že faktúra za predmetný tovar bola vystavená až 23.12.2015 s tým, že v čase podpisu

protokolu žalobca nemohol mať vedomosť o tom, že žalovaná kúpnu cenu za sanitárne zariadenie
neuhradí, za absolútne irelevantný.

26. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že sa bližšie nezaoberal existenciou druhej faktúry
vystavenej pod tým istým číslom, nakoľko k žalobe bola pripojená jedna faktúra, s vyčíslenou zľavou,

túto žalobca zaplatil a táto bola jedným z dôkazov preukazujúcich jeho nárok. Druhá faktúra je pre toto
konanie právne irelevantná.

27. Súd napokon uvádza, že dôkazy navrhované žalovanou, a to výsluch matky žalovanej pani I. H. a
ohliadku bytu nevykonal z dôvodu, že tieto neboli spôsobilé priniesť pre konanie podstatné skutočnosti.

Matka žalovanej síce predávala K. G. peniaze od žalovanej, avšak nemala vedomosť o tom, na čo sú
určené. Skutočnosť, že žalovaná odovzdala K. G. peniaze a že tento ich prevzal v celkovej sume 11800
€, nebola však medzi stranami sporná. Ohliadkou v byte malo byť preukázané, ktorý tovar bol dodaný
a v byte zabudovaný, avšak ohliadka sama osebe tieto skutočnosti preukázať nemôže, nakoľko, ako aj
protistrana namietla, ohliadkou nemožno zistiť, či nezabudovaný tovar, ktorý by sa pri ohliadke v byte

nenachádzal, nebol žalovanou napr. predaný, príp. odvezený inam. Z toho dôvodu súd navrhované
dôkazy aj s ohľadom na zásadu hospodárnosti konania nevykonal.

28. Bezdôvodné obohatenie žalovanej spočíva v tom, že jej majetkové pomery sa nezmenšili, nakoľko
jej dlh u predávajúceho za ňu uhradil žalobca, hoci v prípade, ak by riadne uhradila kúpnu cenu za

objednaný tovar, stalo by sa tak. Je teda povinná žalobcovi predmetnú sumu vydať a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

29. Žalobca požadoval aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
doručenia predžalobnej výzvy, a to v súlade s príslušným právny predpisom, preto mu súd úrok z

omeškania priznal.30. Nakoľko bol žalobca vo veci plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením na základe vyčíslenia sumy zo strany žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.