Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115011066
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115011066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.júna 2017 v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka v trestnej
veci obžalovaných L. K. a spol., konajúc o odvolaní obžalovaných L. K., F. G. a F. B. a tiež aj o
odvolaní okresného prokurátora voči všetkým štyrom obžalovaným, teda aj voči obžalovanému P. O.
z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 3T/90/2015 z 26.01.2017, kde boli títo stíhaní za
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, 3 písm.c/ Tr.zák., resp. z prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr.zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 3T/90/2015 z 26.01.2017 u všetkých obžalovaných vo výroku o uloženom treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

o d s u d z u j e

obžalovaných L. K., nar. XX.XX.XXXX a P. O., nar. XX.XX.XXXX

podľa § 156 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 41 ods.
1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody u obidvoch obžalovaných podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Obžalovaných F. G., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX

o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. a § 41 ods.
1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody u obidvoch obžalovaných podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaných L. K., F. G. a F. B. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Banskej Bystrici svojím rozsudkom sp.zn. 3T/90/2015 zo dňa 26.01.2017 rozhodol, že
obžalovaní L. K. a P. O. sú vinní z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm.c/ Tr.zák.
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a obžalovaní L. K., P. O., F. G. a F. B. sú vinní z prečinuublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák.
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. za skutok, ktorého sa mali dopustiť tak, že
dňa 22.03.2014 asi o 21.00 hod. na Z. Q. v Q. K., H. B. B. pred reštauráciou Pod hradom obžalovaný L.

K. po predchádzajúcom slovnom konflikte s X. T. do tohto strčil otvorenou dlaňou do oblasti hrudníka,
päsťou pravej ruky ho udrel do tváre do oblasti nosa, následne od vedľajšieho stola pristúpil obžalovaný
P. O., ktorý udrel X. T. päsťou do tváre, potom k nim pristúpili obžalovaní F. G. a F. B., pričom zhodili X.
T. na zem, kde do neho začali kopať, do oblasti nôh, bokov, chrbta, ramien, na to k nim prišiel T. T. so
slovami: „prestaňte, nekopte doňho, nechajte ho tak“, pretlačil sa k X. T., snažil sa ho postaviť, chytil ho

rukami okolo pása, kedy obžalovaný L. K. z jednej strany a obžalovaný P. O. z druhej strany kopli T. T. do
hlavy,následneT.T.položilX.T.nalavičku,pritomobžalovanípokračovaliprotiX.T.aT.T.dermipäsťami,
následne sa presunuli k oploteniu terasy, kde obžalovaní P. O. a F. G. pokračovali v útoku proti X. T. a T.
T. päsťami, až pokiaľ neodišli spred reštaurácie, keď sa nachádzali na úrovni cukrárne, obžalovaní P. O.,
F. G. a F. B. opätovne sa rozbehli za X. T. a T. T., následne ich opätovne udierali päsťami a od konania
upustili až potom, keď niekto zakričal, že ide polícia, čím takto obžalovaní L. K. a P. O. spôsobili T. T.,

trvalé bytom X. zámkom XXX/X, Q. K., H. B. B. zranenia, a to zlomeninu pravého kĺbového výbežku
sánky s posunom úlomkov a vykĺbením v pravom spánkovo-sánkovom kĺbe s komplikáciou parciálnej
obrny funkcie tvárového nervu vpravo, tržnú ranu na brade, pomliaždenie a odreniny na dolnej pere,
pomliaždenie rúk obojstranne, ktoré zranenia si vyžiadali dobu práceneschopnosti v trvaní 11 týždňov,
obžalovaní L. K., P. O., F. G., F. B. spôsobili X. T., trvale bytom X. zámkom XXX/X, Q. K., okres B. B.

zranenia a to pomliaždenie krku, viacnásobné pomliaždenie hrudníka a brucha, pomliaždenie pravého
predkolenia, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 14 až 21 dní.

Za toto konanie ich okresný súd odsúdil a to L. K. a P. O. podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona § 56 ods. 1, ods.
2 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. záh, § 36 písrn. j) Tr. zák. §37 písm. h) Tr. zák, § 41 ods. 1 Tr.

zák. každý k úhrnnému peňažnému trestu vo výške 600 (šesťsto) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona sa pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá obžalovaným
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
F. G. a F. B. odsúdil podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 38 ods.
2 Tr. zák, §36 písm. j) Tr. zák. §37 písm. h) Tr. zák, § 41 ods. 1 Tr. zák. každý k úhrnnému peňažnému

trestu vo výške 400 (štyristo) eur.
Podľa §57 ods. 3 Tr. zákona sa pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá obžalovaným
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:

T. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. I. XXX/X, Q. K., H. B. B. X. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X.
I. XXX/X, Q.
K., okres B. B.
Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, IČO:
30807484,

DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436

odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Tento rozsudok napadli odvolaniami obžalovaní L. K., F. G. a F. B. vo svoj prospech a Okresný prokurátor

v Banskej Bystrici tento rozsudok napadol vo vzťahu k všetkým štyrom obžalovaným a to čo do výroku
o treste v neprospech všetkých štyroch obžalovaných.

Okresný prokurátor vo svojom písomne podanom odvolaní uviedol, že pokiaľ ide o druh a výmeru trestu,
ktorý bol obžalovaným za trestnú činnosť uložený, s tým sa nestotožňuje, avšak pokiaľ ide o výrok o

vine u všetkých 4 obžalovaných, tento je správny a zákonný.

Pokiaľ ide o uložený trest u všetkých 4 obžalovaných podľa prokurátora je tento neprimerane mierny.
Dodal, že je potrebné poukázať na spôsob spáchania skutku, kedy štyria páchatelia napadli dvoch
poškodených, je potrebné poukázať na spôsob vykonania skutku, resp. na následky vo vzťahu k

poškodenému T. T.. Prokurátor je toho názoru, že peňažné tresty v danom prípade sú u týchto
obžalovaných neadekvátne.Má za to, že už aj vzhľadom na priebeh dokazovania a odôvodnenie rozsudku pokiaľ ide o ukladanie
trestov, prichádza do úvahy u všetkých obžalovaných uloženie podmienečného trestu odňatia slobody
v tretine zákonom stanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom na primeranú dobu. Navrhol

preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste u všetkých 4 obžalovaných a týmto
uložiltrestyodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuvtretinezákonomstanovenej
trestnej sadzby u každého osobitne.

Obžalovaný L. K. cestou svojho zvoleného obhajcu v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s

napadnutým rozsudkom nesúhlasí. S prvostupňovým rozsudkom okresného súdu sa nestotožňuje a má
voči nemu výhrady spočívajúce najmä v tom, že doterajší dôkazný súbor vonkoncom nepostačuje na
prijatie záveru o tom, že označených prečinov dopustil, pokiaľ ide o osoby poškodených, uviedol, že v
porovnanísnimionvedieriadnyživot,ježenatý,zamestnaný,nikdyneboltrestanýakonfliktbolvyvolaný
práve zo strany poškodených. uviedol ďalej, že nebol páchateľom označených skutkov, práve on bol
poškodený konaním poškodeného T., táto skutočnosť je podporená práve jeho výpoveďou, výpoveďou

ostatných obžalovaných, ako aj výpoveďou svedka J. a F..

Dodal, že počas celého trestného stíhania nebol preukázaný jeho útok voči X. T. v prvotnej fáze slovného
konfliktu a úplne je vylúčené jeho konanie v prípade poškodenia poškodeného T. T. v ďalej fáze, pretože
po zásahu pivovým pohárom do hlavy bol vo vnútri reštaurácie ošetrovaný svedkyňou F..

Z tohto dôvodu uviedol, že nielen uložený trest je nesprávny, ale práve výrok o vine je nesprávny a
preto navrhol, aby v súvislosti s jeho odvolaním bol napadnutý rozsudok zrušený a on bol spod obžaloby
oslobodený. Len z opatrnosti dodal, že pokiaľ by súd dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné,
tak navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Za obžalovaných F. G., resp. F. B. podal odvolanie ich zvolený obhajca. Tu musí krajský súd konštatovať,
že odvolanie obž. F. G., ale aj odvolanie obž. F. B. je od začiatku dokonca totožné dokonca ešte aj s
pravopisnými chybami, takže pri odôvodňovaní odvolaní týchto dvoch obžalovaných, ktoré za nich podal
jeden a ten istý obhajca, súd bude vychádzať zo záverov len z jedného tohto odvolania, keďže obidve

odvolania sú totožné.

Obidvaja obžalovaní fakticky uviedli, že podľa ich názoru v priebehu hlavného pojednávania sa
nepreukázalo, že skutok sa stal tak, ako je popísané vo výroku rozsudku. Práve jeden z poškodených
T. rozbil pivový pohár o hlavu L. K.. Toto potvrdzuje svedok J., ako aj svedkyne F. a F.. V ďalej časti

poukázali obidvaja obžalovaní na znalecký posudok znalca F.. L., ktorý práve potvrdil, že zranenia u
obžalovaného L. K. vznikli úderom pohára do hlavy a nie ako to uvádzal T., že pádom na zem na črepiny
z pohára.

Obaja obžalovaní uvádzali, že celé konanie vyprovokovali poškodení, ktorí sa dostali do hádky s nimi,

pričom nebolo preukázané, že by naťahovanie medzi nimi a poškodeným mohlo byť bitka, pretože pri
tomto incidente určite nedošlo k spôsobeniu takých zranení, ako sú uvádzané v rozsudku. V ďalšej časti
obaja obžalovaní dokazovali, že poškodení išli na ošetrenie až takmer po 4 hodinách po samotnom
skutku, pričom v tomto smere poukázali na rozpory v ich výpovediach, kedy sa stal skutok a kedy išli
na ošetrenie. Obaja obžalovaní ďalej namietali to, že sú z trestnej činnosti usvedčovaní iba výpoveďami

oboch poškodených, pričom toto podľa nich nevyznieva presvedčivo a takéto usvedčovanie je podľa
ich názoru nedostatočné. Z takto ustáleného dokazovania potom súd nemohol súd prvého stupňa
jednoznačne dospieť k záveru, že sú vinní z trestnej činnosti tak, ako im to kládol za vinu prokurátor
a potom by mal súd postupovať v zmysle zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaných a preto
navrhli, aby bol napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušený a buď aby ich krajský súd priamo oslobodil

spod obžaloby, alebo aby po zrušení napadnutého rozsudku vrátil s právnym názorom okresnému súdu
na nové konanie a rozhodnutie.

Naverejnézasadnutie,kdekrajskýsúdkonaloodvolaniachprocesnýchstrán,sadostavillenobžalovaný
L. K., obžalovaní F. B. a F. G. cestou obhajcu predložili žiadosť o vykonanie verejného zasadnutia v ich

neprítomnosti. Obžalovaný P. O. sa neospravedlnil, avšak obž. L. K. za neho predložil doklad o PN z
30.05.2017, avšak k tomuto dokladu nepredložil žiadne vyjadrenie lekára o tom, že mu jeho zdravotný
stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný bez ohrozenia života alebo závažného
zhoršenia zdravotného stavu ( § 120 ods. 2 Tr.por. ) napriek tomu, že o takejto povinnosti bol v predvolanína verejné zasadnutie upovedomený. Z uvedeného dôvodu preto krajský súd mal za to, že možno
vykonať verejné zasadnutie v neprítomnosti obž. P. O., keďže aj krajský prokurátor takýto návrh podal
a aj v neprítomnosti obžalovaných F. G. a F. B., ktorí o takúto možnosť požiadali.

Po tom, čo predseda senátu podal na základe spisov správu o stave veci zameranú na otázky, ktoré
treba riešiť, požiadal predseda senátu o konečné návrhy, kde krajský prokurátor prítomný na verejnom
zasadnutí uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava písomných dôvodov odvolania, má za to, že tresty,
ktoré boli obžalovaným uložené, sú mierne navrhol, aby v tomto smere bol napadnutý rozsudok zrušený

a odvolací súd obžalovaným uložil každému zvlášť tresty odňatia slobody v tretine zákonom stanovenej
trestnej sadzby s podmienečným odkladom.

Obhajkyňa obžalovaného K. na verejnom zasadnutí uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava
písomných dôvodoch odvolania, má za to, že nemožno veriť tvrdeniam poškodených a preto je toho
názoru, že je potrebné, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a obž. K. bol spod obžaloby oslobodený.

Obhajca obžalovaných F. G. a F. B. v záverečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava písomných dôvodov
svojich odvolaní a vzhľadom na rozpory vo veciach, ktoré už podľa jeho názoru nie je možné odstrániť,
nemali byť obžalovaní vôbec odsúdení a preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu
prvého stupňa s pokynom, aby boli obžalovaní G. a B. spod obžaloby oslobodení.

Na verejnom zasadnutí boli prítomní aj obidvaja poškodení a to T. T. a X. T., ktorí uviedli, že pokiaľ ide
o tvrdenia obžalovaných, tak s týmito nesúhlasia a pokiaľ ide o náhradu škody, túto si budú uplatňovať
cestou ich zvoleného splnomocnenca.

Obžalovaný L. K. vo svojom záverečnom návrhu uviedol, že poškodení klamú od začiatku, on bol udretý
pohárom do hlavy, preto nemohol nikoho biť a v celom rozsahu sa stotožňuje s odvolaním svojho
obhajcu.

Na podklade takýchto dôkazov, ako aj odvolaní procesných strán, potom krajský súd postupom podľa

§ 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že
odvolania obžalovaných L. K., F. G. a F. B. nie sú dôvodné, ale naopak odvolanie okresného prokurátora
vo výroku o uloženom treste u všetkých 4 obžalovaných dôvodné je.

Z predloženého trestného spisu odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že Okresný súd

Banská Bystrica na viacerých hlavných pojednávaniach vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy
na objasnenie skutkového stavu, rozsiahle vypočul svedkov a vyhodnotil dôkazy tak, aby mu umožnili
spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto dôkazy správne a jednotlivo vyhodnotil
tak, ako mu to ukladá povinnosť uvedená v § 2 ods. 12 Tr.por.

Pokiaľ ide o odôvodnenie napadnutého rozsudku, krajský súd musí konštatovať, že okresný súd
v odôvodnení rozsudku v súlade s § 168 ods. 1 Tr.por. podrobne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za
preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal
so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých ktoré si vzájomne odporovali.

Krajský súd v Banskej Bystrici preto nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo
výroku napadnutého rozsudku, pretože aj podľa jeho názoru tieto jednoznačne zodpovedajú výsledkom
vykonaného dokazovania a je nimi aj podľa názoru krajského súdu preukázané, že všetci štyria
obžalovaní sa dopustili trestnej činnosti tak, ako je to uvedené v napadnutom rozsudku, čím spáchali

prečiny ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, resp. 156 ods. 1, 3 písm.c/ Tr.zák. a aj prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., všetko formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.

Pokiaľ však okresný súd obžalovaným za takto zistenú trestnú činnosť uložil len peňažné tresty vo
výmere 600,-€ (K. a O.), resp. 400,-€ (G. a B.), ide o tresty, ktoré sú neadekvátne závažnosti konania

obžalovaných a v tomto smere je nutné v celom rozsahu súhlasiť s odvolaním okresného prokurátora.

Za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 Tr.zák. možno páchateľa potrestať odňatím
slobody na 2 až 5 rokov.Za trestný čin podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. možno páchateľa potrestať trestnom odňatia slobody na 6
mesiacov až 2 roky.

Za prečin podľa § 364 ods. 1 Tr.zák. možno páchateľa potrestať odňatím slobody až na 3 roky.

Z uvedených ustanovení Tr.zákona potom jednoznačne vyplýva skutočnosť, že nie je možné pre prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 3 Tr.zák., kde páchateľ spôsobí poškodenému ťažkú ujmu na

zdraví, to znamená ujmu na zdraví presahujúcu 40 dní PN, ukladať peňažný trest vo výmere 600,- € ,
už aj vzhľadom na následky, ktoré poškodený pri takomto konaní utrpel. Zákonným sa podľa názoru
krajského súdu práve javí byť trest navrhovaný okresným prokurátorom a to trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom, kde u obžalovaných L. K. a P. O. krajský súd potom trest, ktorý obžalovaným
okresný súd uložil, zrušil a uložil im trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, teda na samej dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby a tento trest odňatia slobody im podmienečne odložil na skúšobnú

dobu v trvaní 3 rokov práve vzhľadom na okolnosti, aké zranenia poškodený T. T. konaním týchto dvoch
obžalovaných utrpel.

Pokiaľ ide o tresty uložené obžalovaným F. G. a F. B., aj tu musí krajský súd konštatovať, že vzhľadom
na celý priebeh skutku, keď 4 obžalovaní napadli najprv jedného a potom aj druhého poškodeného,

sa peňažný trest javí byť ako neadekvátny a mimoriadne mierny. V zmysle ust. § 364 ods. 1 Tr.por. je
páchateľovi trestného činu výtržníctva možno ukladať trest odňatia slobody až na tri roky, takže krajský
súd je toho názoru, že trest, ktorý potom obžalovaným F. G. a F. B. uložil v trvaní 12 mesiacov, teda
pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, je primeraný a tento trest odňatia slobody im
obidvom podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov, počas ktorých musia obžalovaní

preukázať riadny spôsob života.

Keďže krajský súd si ohľadne výroku o vine všetkých štyroch obžalovaných jednoznačne osvojil
odôvodnenie rozsudku prvostupňového súdu, kde tento správne poukázal na skutkové zistenia, ako aj
na právne posúdenie konania obžalovaných a dostatočne a presvedčivo vyargumentoval , prečo sa tak

rozhodol, krajský súd tieto úvahy opakovať nebude a v celom rozsahu na ne v podrobnostiach odkazuje.

Nie je povinnosťou krajského súdu odôvodňovať každé jedno vytýkanie nedostatkov obžalovaného
vo svojom odvolaní, pokiaľ s takýmito skutkovými závermi sa vyrovnal v napadnutom rozsudku už
prvostupňový súd.

Pokiaľ ide o odvolania obž. K., obž. B. a obž. G. v súvislosti s výrokom o vine, s týmito dôvodmi sa krajský
súd nemohol stotožniť. Už z predloženého trestného spisu jednoznačne vyplýva, že to boli práve štyria
obžalovaní, ktorí svojím konaním vyprovokovali útok na poškodených, najprv na poškodeného X. T. a
následne potom, čo mu prišiel na pomoc jeho brat aj na T. T., pričom z predloženej fotodokumentácie v

trestnom spise, ako aj z osobného zistenia krajského súdu na verejnom zasadnutí je zrejmé, že v osobe
obžalovaných išlo o štyroch starších mužov silnejších postáv, kde je nelogické, aby voči takýmto štyrom
obžalovaným sám poškodený X. T., ktorý je malej a subtílnej postavy, začal konanie a aby on v podstate
spôsobil protiprávnosť konania obžalovaných.

Krajský súd v Banskej Bystrici na tomto mieste nebude hodnotiť okolnosť, či konaním X. T. voči obž. L. K.
došlo k spáchaniu nejakého trestného činu alebo či to bolo konanie v obrane pred atakom obžalovaného,
avšak je nepochybné, že všetci štyria obžalovaní tak, ako to správne konštatoval prvostupňový súd,
napadli poškodených a spôsobili im zranenia, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. S
takýmto právnym hodnotením konania obžalovaných, ako to urobil okresný súd, sa v celom rozsahu

krajský súd stotožnil a keďže odvolania obžalovaných boli v podstate len opakovaním ich obrany
v priebehu celého konania pred súdom, musel tieto odvolania obžalovaných zamietnuť, keď ich
nepovažoval za dôvodné.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.