Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/184/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407201292
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8407201292.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469, proti povinnému N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX/X, N. G., pre
vymoženie sumy 499,14 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Petrom Hodermarským, Exekútorský úrad so sídlom
v Rožňave, Akademika Hronca 3 pod EX XXX/XX z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodermarskému trovy exekúcie vo výške
58,57 eur a z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť exekútorovi priznané trovy exekúcie do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia na účet súdneho exekútora.

III. Žiaden z ostatných účastníkov exekučného konania n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného

konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 12.3.2007 na exekútorský úrad vyššie uvedeného súdneho exekútora návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie vyššie uvedenej pohľadávky v zmysle exekučného
titulu - rozsudok Okresného súdu Kežmarok č.k. 2Cb 42/04 - 37 z 15.12.2004 a pre vymoženie trov
exekúcie.

Tunajší súd vydal dňa 26.4.2007 vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie.

Dňa 1.6.2009 doručil poverený exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie v súlade s §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie. Šetrením majetkovej podstaty povinného v priebehu výkonu exekúcie bolo zistené, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a exekúciu nie je možné vykonať žiadnym zo
spôsobov uvedených v zákone.

Zároveň súdny exekútor predložil súdu aj vyjadrenie oprávneného, v ktorom oprávnený uvádza, že žiada
o podanie podnetu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, vzhľadom

na skutočnosť, že nie je predpoklad uspokojenia pohľadávky oprávneného.

Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Nemajetnosť povinného zaraďuje Exekučný poriadok medzi dôvody na zastavenie exekúcie. Zastavenie
exekúcie z uvedeného dôvodu nie je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý môže mať záujem na
pokračovaní exekúcie z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne majetok, z ktorého

bude možné uspokojiť pohľadávku. Očakávanie musí mať reálny predpoklad, že povinný v budúcnosti
nadobudne nejaký majetok.

Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) ale aj z
názorov právnej vedy (napr. JUDr. Marek Števček, PhD. Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická

fakulta, "Postavenie a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej
republiky v kontexte hrozby tzv. súkromnej justície") súdny exekútor poverený exekučným súdom má
postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu". Exekučný súd je teda toho názoru, že
oznámenie exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd
a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by bol v rozpore
so zásadou hospodárnosti konania. Exekútor nemá právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na

to je oprávnený iba exekučný súd, avšak nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré
súdu ako orgán verejnej moci predkladá. V zmysle § 125 O.s.p. ako dôkaz môžu súdu slúžiť aj správy
a vyjadrenia orgánov verejnej moci, pričom takýmto orgánom, ako je uvedené vyššie je aj poverený
súdny exekútor. Súd pri rozhodovaní vychádzal taktiež aj z obsahu pripojeného spisu EX XXX/XXXX,
z ktorého sú tvrdenia exekútora dostatočne preukázané. Na základe takto zisteného skutkového stavu

súd rozhodol o zastavení exekúcie bez návrhu, na podnet súdneho exekútora, a to z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

V zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku (účinného od 01.01.2012, a pre neexistenciu
prechodných a záverečných ustanovení Exekučného poriadku k novele účinnej od 01.01.2012
vzťahujúceho sa aj na exekučné konania začaté pred 01.01.2012) za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak

je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 85j ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty V období od 1. januára 2011
do posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní údaje o tom,

že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3 %, je základná sadzba dane
na tovary a služby 20 % zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej sadzby dane 20
% podľa prvej vety vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym
predpisom.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (účinnej v čase

začatia exekučného konania), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje:
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 € za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.Podľa ods. 3 cit. ustanovenia paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 23 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch

vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.
Podľa§25vyhl.č.288/1995Z.z.vodmenesúdnehoexekútorajezahrnutáajnáhradazaadministratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. boli súdnym exekútorom
vyšpecifikované trovy (paušálna odmena) paušálnou sumou za 5 úkonov, spolu v sume 16,60
eur. Konkrétne súdny exekútor vykonal tieto úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
zisťovanie bydliska povinného (REGOB), zisťovanie majetku povinného 2x (ODI Kežmarok, kataster
nehnuteľností), zisťovanie zamestnávateľa povinného (Sociálna poisťovňa). Exekučný súd považuje

všetky vyššie uvedené exekútorom uplatnené úkony za účelné a preukázané obsahom spisového
materiálu. Preto exekučný súd priznal odmenu za 9 paušálne odmeňovaných úkonov t.j. v sume 16.60
eur.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z. boli súdnym exekútorom vyšpecifikované trovy

(časová odmena) za 3 začaté hodiny a jednu polhodinu v sume 23,24 eur. Súd nepriznal časovú odmenu
za úkony - spísanie žiadosti o udelenie poverenia ? hod., spísanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti ?
hod., nakoľko súdnemu exekútorovi bola priznaná paušálna odmena za uvedené úkony, teda ide o
úkony za ktoré si súdny exekútor duplicitne uplatnil odmenu aj v rámci paušálnej odmeny (ktorú mu
súd priznal), a preto mu ju súd v rámci vyčíslenia časovej odmeny nepriznal. Súd nepriznal odmenu

ani za úkony: spísanie záznamu o vykonaní služobnej cesty ? hod., spracovanie návrhu na zastavenie
exekúcie 1 hod., nakoľko tieto časové úseky týchto administratívnych úkonov neboli účelne vynaložené
na exekúciu, t.j. nesmerovali k účelu exekúcie a ide o administratívne úkony, ktorých náhrada je zahrnutá
v odmene exekútora v zmysle § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Exekučný súd priznal časovú odmenu
iba za 1 začatú hodinu (60 minút) a to za: vydanie upovedomenia o začatí exekúcie - ? hod., spísanie

správy pre oprávneného - ? hod., t.j. spolu 1 x 6,64 eur = 6,64 eur.

Podľa § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. sú súdnym exekútorom hotové výdavky vyšpecifikované ako
suma za poštovné - spolu vo výške 10,83 eur (3,39 eur dňa 11.5.2007, 2,92 eur dňa 26.6.2007, 1,13
eur dňa 24.8.2007, návrh na zastavenie exekúcie 1,13 eur, vrátenie poverenia 1,13 eur, oznámenie o

ukončení 1,13 eur), ktoré súd exekútorovi takto uplatnené priznal.

Súdny exekútor si uplatnil aj náhradu cestovných výdavkov v sume 14,74 eur (444,-Sk) za cestu
Rožňava - Spišská Belá a späť v celkovej dĺžke 190 km osobným motorovým vozidlom EČ V. XXXAM.
Súd po preskúmaní priloženého vyúčtovania pracovnej cesty a porovnania cenníka pohonných hmôt z

www.statistics.sk zistil, že priemerná spotreba vozidla na 100 km je 7,2 l, cena PHM v uvedenom čase
bola 32,50 Sk, z čoho súd zistil, že exekútorom uplatnená náhrada cestovného zodpovedá uvedeným
hodnotám (7,2/100 x 32,50 x 190 = 444,-Sk), preto exekútorovi uplatnenú náhradu cestovného priznal
v ním uplatnenej výške.V súlade s § 196 Exekučného poriadku a s § 85j ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty súd priznal poverenému exekútorovi z priznanej odmeny a náhrad hotových výdavkov nárok

na 20 % DPH, t.j. sumu 9,76 eur.

Priznané trovy exekúcie tak spolu tvoria sumu 58,57 eur a túto sumu je oprávnený povinný v súlade
s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a ďalšími vyššie citovanými ustanoveniami vyplatiť poverenému
súdnemu exekútorovi tak, ako je to uvedené vo výroku č. II. tohto uznesenia.

Pokiaľ ide o trovy ostatných účastníkov tohto exekučného konania súd vychádzajúc z ustanovenia
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP rozhodol o tom, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov exekučného konania, pretože konanie bolo zastavené. Žiadny z ostatných účastníkov konania si
náhradu trov tohto konania ani neuplatňoval, pričom v zmysle § 151 ods. 1, 1. vety OSP súd rozhoduje
o trovách konania len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok. /§ 58 ods. 5 EP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.