Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617207135
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617207135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Mesto Spišské

Podhradie, Mariánske námestie 37, Spišské Podhradie, IČO: 00329622, právne zastúpenom JUDr.
Elenou Penxovou, advokátkou so sídlom Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves proti žalovanej: W.
P., K.. X.X.XXXX, I. O. W. X. XX, W. V., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná a všetci, ktorí s ňou spoločne bývajú s ú p o v i n n í vypratať byt číslo XX na ulici W.
X. Č.. XX, W. V., ktorý pozostáva z dvoch izieb, kuchynského kúta, kúpelne s WC, šatníka a predsiene
s celkovou plochou bytu 56,62 m2, bez bytovej náhrady a odovzdať ho žalobcovi v lehote do 90 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.3.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci vypratať byt číslo XX nachádzajúci B. W. V. K. T.
W. X. XX. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 24.6.2015 uzatvorená Nájomná
zmluva č. W..XX.X.XXXX na dobu do 30.9.2015, na základe ktorej žalobca ako vlastník nehnuteľnosti
prenechal žalovanej do užívania byt č. XX. Dodatkom č. 1/2015 k nájomnej zmluve zo dňa 18.12.2015
bola dohodnutá zmena doby nájmu na dobu do 31.3.2016 a Dodatkom č. 1/2016 k nájomnej zmluve

zo dňa 26.9.2016 bola dohodnutá zmena doby nájmu do 31.12.2016. Žalobca vyzval žalovanú listom
zo dňa 27.2.2017, aby byt vypratala a odovzdala najneskôr do 10.3.2017. Napriek tomu žalovaná byt
nevypratala a neodovzdala.

2. Žalovaná sa písomne k podanej žalobe nevyjadrila. Na pojednávaní uviedla, že si je vedomá dlhu
voči žalobcovi, ktorý sa týka predmetného bytu. Poukázala na jej situáciu, kedy jej mesačný príjem je
len 230,- Eur a stará sa sama o ťažko chorého už dospelého syna. Momentálne je v rozvodovom konaní,

rieši situáciu ohľadom majetku s jej ešte manželom. Ja Tiež uviedla, že nemá kam ísť a žiadala o lehotu
aspoň 3 mesiacov, v ktorej dobe by malo dôjsť k vyporiadaniu majetku s jej manželom. Ak by musela
odísť z bytu, určite by prišla aj o prácu a tým by nemohla splniť ani dlh, ktorý na byte už existuje.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to nájomnou zmluvou, dodatkami
nájomnej zmluvy, výzvou na vypratanie a odovzdanie bytu a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom dňa 24.6.2015 uzavrel písomnú Nájomnú
zmluvu číslo: W.-XX-X-XXXX, na základe ktorej prenechal žalovanej ako nájomkyni do užívania 2-izbový
byt č. XX na ulici W. X. XX B. W. V., pozostávajúci z dvochj izieb, kuchynského kúta, kúpeľne s WC,
šatníka a predsiene s celkovou plochou bytu 56,62 m2. Podľa článku III. uvedenej nájomnej zmluvy,zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to do 30.9.2015. K nájomnej zmluve boli uzatvorené dva dodatky.
Podľa Dodatku č. 1/2015 zo dňa 18.12.2015 došlo k zmene článku III. nájomnej zmluvy tak, že nájomný
pomer sa uzatvára na dobu určitú do 31.3.2016 a podľa Dodatku č. 1/2016 zo dňa 26.9.2016 došlo

k zmene článku III. nájomnej zmluvy tak, že prenajímateľ prenajíma byt nájomcovi na dobu určitú do
31.12.2016.

5. Listom zo dňa 27.2.2017 žalobca vyzval žalovanú na vypratanie a odovzdanie predmetného bytu
najneskôr do 10.3.2017.

6. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občianskeho zákonníka), v znení neskorších
zmien a doplnkov, (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

7. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

8. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do

30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

10. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá

nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu. (§ 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 189/1992 Zb.).

11. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a
bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú

náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je odôvodnená a preto jej v

plnom rozsahu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že byt, ktorý je predmetom tohto konania žalovaná
užívala na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 24.6.2015 medzi žalobcom a žalovanou, ktorá
však bola uzatváraná len na dobu určitú. Uplynutím doby nájmu vznikla žalovanej povinnosť predmetný
byt vypratať, čo však dobrovoľne neuskutočnila. Žalovaná poukazujúc na uplynutie doby nájmu užíva
predmetný byt bez právneho dôvodu a vzhľadom k týmto skutočnostiam žaloba žalobcu bola oprávnená

a súdu nezostávalo nič iné, len jej vyhovieť.

13. V zmysle § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, ani v zmysle § 4 zákona č. 189/1992 Zb. žalovanej
nevznikol nárok na bytovú náhradu, keďže nájomný pomer zanikol uplynutím doby a súd nezistil žiadne
iné skutočnosti na strane žalovanej, ktoré by odôvodňovali jej priznanie, nebolo preukázané aby sa

jednalo o služobný byt alebo byt osobitného určenia.

14. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej, na ktoré poukázala, súd v zmysle
citovaného ustanovenia určil dlhšiu lehotu na vypratanie bytu a to lehotu 90 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.