Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/655/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221078
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214221078.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Exipo, s. r. o., IČO:

44 873 441, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: K. K., X..
XX.XX.XXXX, V. L. Y. P. XX, F., o zaplatenie 65,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 13,30 eur od 27.08.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 12,10 eur od
25.09.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 13,30 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 13,30 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy
13,30 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Slovanet, a.s. so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35
924 512) sa žalobou zo dňa 17.10.2014 doručenou súdu dňa 25.11.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 65,30 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.03.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. D.. predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby

uvedenej v Špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe tejto zmluvy boli
žalovanému dodané služby, ktoré boli vyfakturované jednotlivými faktúrami spolu vo výške 65,30 eur,
ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Na preukázanie svojich
tvrdení žalobca priložil k žalobe zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb
č. D., špecifikáciu služieb, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.XXXXXXXXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX.

3. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Ro/1138/2014-15 zo dňa 28.11.2014, ktorý
bol následne zrušený uznesením č.k. 14Ro/1138/2014-25 zo dňa 19.10.2015 z dôvodu nemožnosti
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

4. Uznesením č.k. 10C/655/2015-51 zo dňa 06.03.2017 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
žalobcu Slovanet, a.s. do tohto konania vstúpila obchodná spoločnosť Exipo, s.r.o.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabulisúdu a na webovej stránke súdu dňa 13.06.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 17.10.2014, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, jednotlivými faktúrami a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 05.03.2013 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných

elektronických komunikačných služieb č. D., na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytovať elektronické komunikačné služby - rýchlejší internet Mini G3, ktoré mu umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom prostredníctvom zvoleného balíka služieb a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby mesačne dohodnutú cenu na základe faktúr vystavených
žalobcom.

8. Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách) sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ustanovenia § 44 odsek 2 zákona o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 odsek 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade
s osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní
podľa § 59 odsek 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov

súvisiacich s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h)spôsoburovnávaniasporovpodľa§75,i)druhyopatrení,ktorémôžepodnikprijaťvprípadenarušenia
bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
dňa 05.03.2013 zmluva o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, na základe
ktorej žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Je
nesporné, že žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 65,30 eur neuhradil, preto ho súd zaviazal
na zaplatenie tejto sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný sa tým, že nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal do

omeškania, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške z
jednotlivých súm podľa faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.).