Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415204231
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415204231.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, 821 08,
IČO: 47 258 713, právne zastúpený JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Martin,
Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: B. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U. Q., J. M. T. XXXX/XX, právne
zastúpený Mgr. Anna Kohajdová, advokátka so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, IČO: 42 209

625, o zaplatenie 6.147,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.3.2015 prostredníctvom právnej

zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 6.147,85 eur istiny s príslušenstvom a v prípade
úspechu navrhoval priznať nárok na náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že žalobca
ako veriteľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
dňa 23.3.2012, ktorú uzavrela ešte spoločnosť CETELEM Slovensko a.s., na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový úver vo výške 4.732,- eur s fixnou úrokovou sadzbou 15,19

% a žalovaný sa zaviazal vrátiť tento úver 96 mesačnými splátkami po 91,41 eur. Revolvingový úver
bol dohodnutý tak, že ho žalobca poskytuje žalovanému do výšky schváleného úverového rámca a za
podmienok dohodnutých ZoRSÚ s výškou úverového rámca 5.000,- eur, aktuálnou výškou úverového
rámca 600,- eur a s výškou mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší
vyšší násobok 300,- eur so splatnosťou v 10. dni v mesiaci. Žalobca žalovanému poskytol aj ďalší
revolvingový spotrebiteľský úver dňa 13.9.2011 formou čerpania peňažných prostriedkov z aktuálneho

úverového rámca vo výške 600,- eur a ďalej s možnosťou vyššieho čerpania v prípade pravidelného
splácania vo výške minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur k
10. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie
revolvingového úveru. Žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1.500,- eur a splátka bola
stanovená na sumu vo výške 75,- eur t. j. 5 % z aktuálneho úverového rámca vo výške 1.500,- eur.

2. Súd vydal dňa 18.6.2015 platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/133/2015-33, v ktorom vyhovel nároku
žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom ako aj k náhrade trov
konania, ktorý nenadobudol právoplatnosť, lebo v zákonnej lehote podal voči nemu odpor žalovaný
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s odôvodnením a navrhol ho zamietnuť s poukazom na
ustanovenie § 11 zákona č. 129/2010 Z. z., keď poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov
a že žalovaný mal splácať len požičanú sumu 249,- eur bez zvýšenia o úroky a poplatky.

Ďalším podaním právnej zástupkyne žalovaného zo dňa 15.5.2017, doručené tunajšiemu súdu
16.5.2017 navrhovala rozhodnúť tak, aby súd určil, že úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a vydaníkreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 23.3.2012 je bezúročný a bez
poplatkov, určenia, že úver zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 13.9.2011 je bezúročný a bez poplatkov.

Ďalej sa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.716,30 eur titulom splatenia
úveru č. 1 v mesačných splátkach po 20,- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca za ten mesiac a aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 595,11
eur titulom splatenia úveru č. 2 v mesačných splátkach po 10,- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku,
vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca za ten mesiac, vo zvyšku navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi

nepriznať náhradu trov konania.

3. Žalobca sa podrobne vyjadril k odporu žalovaného tak, že podrobne rozviedol oba úvery,
ako revolvingový úver, tak aj spotrebiteľský, z akých dôvodov požaduje zaplatenie súm z týchto
neuhradených úverov a predložil súdu k tomu aj listinné dôkazy, ktoré odôvodňovali skutočnosti, ktoré
žalobca v podanom vyjadrení veľmi rozsiahle rozviedol.

4. Súd vo veci nariadil dve pojednávania, jedno bolo nariadené na deň 26.4.2017, ktoré bolo následne
odročené a nebolo otvorené, kde sa právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.4.2017, bez akéhokoľvek dôvodu a súhlasila s tým, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. Ďalšie pojednávanie súd vytýčil na 3.7.2017,

keď sa opätovne nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, ani žalobca. Opätovne svoju neúčasť
ospravedlnila písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 30.6.2017, bez udania konkrétneho
dôvodu a súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez jej neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu.

5. Na pojednávaní konanom dňa 3.7.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a právnej zástupkyne

podľa § 180 C.S.P. a na tomto pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného navrhla, aby súd rozhodol
vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko dôvod odročenia pojednávania zo strany žalobcu a
právnej zástupkyni nebol riadne odôvodnený a poukázať len na hospodárnosť konania považovala za
nedôvodné, keďže sa jedná o náročný spotrebiteľský spor. Tiež poukázala na to, že v danom prípade
nejde o malú sumu, v ktorom by sa takto žalobca mohol správať, že sa nedostaví na pojednávania.

Právna zástupkyňa žalovaného, v prípade, že by súd nerozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie,
navrhla rozhodnúť tak, že žalovaný uznáva nárok vo výške 2.716,30 eur titulom spotrebiteľského úveru
a nárok vo výške 595,11 eur titulom revolvingového úveru s tým, že k výpočtu týchto zostatkov úverov
dospel žalovaný po odpočítaní súm, ktoré zaplatil na uvedených úveroch z poskytnutých súm žalobcom,
potom ako neuznal poplatky, úroky a úroky z omeškania. Ďalej uviedla, že žalovaný je zamestnaný,

za marec 2017 mal čistý príjem 909,09 eur, ale má toľko exekúcií a zrážok z tohto príjmu, že v
čistom dostáva 449,14 eur. Je rozvedený a žije v spoločnej domácnosti s plnoletou dcérou, ktorá je
školopovinná, a ktorú vyživuje.

6. Podľa ustanovenia § 278 C.S.P., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písmeno a) na

návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa ustanovenia § 279 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. V predmetnej veci rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietol, keď

boli na to splnené zákonné podmienky podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pretože
žalobca a ani jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
písomnými podaniami bez uvedenia dôvodu a bez predloženia relevantných listinných dôkazov o tom,
že zdôvodňujú svoju neúčasť na pojednávaniach, ktoré súd vytýčil, pričom v predvolaní na pojednávanie
bol žalobca poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

žalobcu. Žalobca si v oboch prípadoch vytýčenia termínu pojednávaní prevzal tieto predvolania
prostredníctvom právnej zástupkyni, ani na jedno z pojednávaní sa nedostavili a súd vyhodnotil
ospravedlnenia právnej zástupkyne žalobcu za nedôvodné a nedostatočné, lebo svoju neprítomnosť
ako žalobca, tak ani právna zástupkyňa žalobcu neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami, pretože tieospravedlnenia, ktoré zaslala súdu právna zástupkyňa, súd nepovažoval za dostatočné ospravedlnenie,
pretože žiadnym spôsobom ich neodôvodnil a nepreukázal dôvodnosť neúčasti na pojednávaní z
vážnych dôvodov. Na pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na deň 26.4.2017 právna zástupkyňa žalobcu

prevzala predvolanie dňa 7.3.2017 a na pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na deň 3.7.2017 prevzala
právna zástupkyňa predvolanie dňa 29.5.2017.

9. Z týchto dôvodov mal súd za to a stotožnil sa aj s návrhom právnej zástupkyne žalovaného, že sú
splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu z vyššie uvedených dôvodov.

Keďže súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nie je potrebné podľa ustanovenia § 279 C.S.P.,
aby zdôvodňoval nárok žalobcu, pretože žalobu zamietol podľa ustanovenia § 278 C.S.P.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalovanému v rozsahu 100
% podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 356 písmeno b) C.S.P.)