Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207836
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414207836.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa: C.

L. F., F..E..D.., C.: XX XXX XXX, so sídlom M. X, XXX XX V., zastúpený L.. L. Š., advokátom, so sídlom
M.D. X, P.. D.. V. XXX, XXX XX V., proti odporcovi: W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. P. XXX/
XX, XXX XX V. Š., zastúpená opatrovníkom W. P.D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za
účasti vedľajšieho účastníka D. K. X. D., Š. O. X, XXX XX V., zastúpený: P. P., advokátom, so sídlom K.
XX, XXX XX V., o zaplatenie 497,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 497,91 eur spolu s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania počítaným od 09.10.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca, ako aj vedľajší účastník sú p o v i n n í spoločne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 183,94 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 497,91 eur s poukazom
na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., zriadila
prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporcu úver vo forme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporcom a

prekročením limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy, došlo
k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v trvaní viac ako 5 dní.
Z tohto dôvodu právny predchodca navrhovateľa, vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky vznik, ktorej s titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na
účte odporcu, evidovaného podľa účtu právneho predchodcu navrhovateľa v celkovej sume 707,25 eur,
ktorápozostávalazdlžnejistinyrovnajúcejsavýškeprečerpaniavovýške497,91eurasumy209,34eur.
V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nesplateného zostatku vo výške 497,91 eur. Právny zástupca

navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň žiadal pojednávať vo svojej
neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Žiadal, aby bol odporca zaviazaný
k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 497,91 eur s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca
navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o sporožírovom účte na základe, ktorej sa odporca mohol
dostať do debetného zostatku. V danom prípade z dôvodu, že odporca sa dostal do debetného zostatku
vo výške 707,25 eur, právny predchodca navrhovateľa vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky, ktorá vznikla s titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na

účte. V danom prípade si samotný navrhovateľ uplatňuje len časť neuhradeného úveru a to prečerpané
istiny vo výške 497,91 eur. Zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania s tým, že do spisu bola
predložená kompletná história konkrétnej zmluvy. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.Opatrovník odporcu ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní. Vedľajší účastník neospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednáva v ich neprítomnosti.

V prevedenej veci dokazovania a to oboznámením sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to: zmluvou
o sporožírovom účte, oznámením o postúpení pohľadávok, špecifikáciou v zozname pohľadávky,
oznámením vyhlásením mimoriadnej splatnosti pohľadávky z 01.10.2013, predžalobnou výzvou,
zmluvnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámení o vstupe vedľajšieho účastníka,

vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa, na základe, ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.
Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu o sporožírovom účte. V danom prípade
právny predchodca navrhovateľa zriadil v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech
odporcu úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia
platobných povinností odporcu a prekročením limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
nad rámec povolenej sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov a to

na účte odporcu. V danom prípade právny predchodca navrhovateľa vyhlásil ku dňu 30.09.2013
mimoriadnu splatnosť pohľadávky vznik, ktorej z titulu nesplateného úveru, poskytnutého formou
povoleného prečerpania. Dlžná suma predstavovala sumu vo výške 707,25 eur, ktorá pozostávala z
istiny rovnajúcej sa výške prečerpania sumy 497,91 eur, úroku vo výške 209,34 eur. V danom prípade
si navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uplatnil voči odporcovi len pohľadávku vo

výške nesplatenej istiny prečerpania v sume 497,91 eur. Súd má za preukázané, že odporca dlžnú sumu
navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Pod § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného Zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
V danom prípade si navrhovateľ nárokuje len výšku neuhradenej časti úveru poskytnutého odporcovi
právnym predchodcom navrhovateľa formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte
odporcu, na základe poskytnutia kontokorentného úveru žalovanému na základe zmluvy zo dňa
16.08.2012. Právny predchodca navrhovateľa umožnil odporcovi čerpanie peňažných prostriedkov na

bežnom účte vo forme povoleného prečerpania do výšky 497,91 eur, ako to vyplýva aj z predloženej
zmluvy zo dňa 16.08.2012, predložením, výpisom z bežného účtu. V danom prípade odporca si neplnil
svoje povinnosti, z tohto dôvodu došlo v súlade s obchodnými podmienkami ku dňu 30.09.2013
k mimoriadnej splatnosti pohľadávky, vzniknutej z titulu nesplatenia úveru poskytnutého formou
povoleného prečerpania na účte odporcu, evidované právnym predchodcom navrhovateľa pod číslom

0413064053/0900. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na
navrhovateľa. Táto skutočnosť bola odporcovi oznámená o postúpení pohľadávky, odporca neuhradil
žiadnu sumu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi vznikol
aj nárok na účtovanie si zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 29,50 eur, trovy právneho zastúpenia pozostávajú ztroch úkonoch právnej pomoci po 34,86 eur, 3x režijný paušál po 8,04 eur + 20% DPH, spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 154,44 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.