Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208043
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8413208043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752 zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti
žalovanej I. K., L.. XX.X.XXXX, P. J. T., I. XXXX/X, za účasti vedľajších účastníkov 1) OZ právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, zastúpenej JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom so sídlom Košice, Stará Baštová 2 a 2) Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava,
Fedinova 9, IČO: 42 260 086, o zaplatenie 1.232,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť 1.vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania 138,90 eur
k rukám zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom Košice, Stará
Baštová 2, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd 15.8.2013 sa žalobkyňa domáhala na žalovanej zaplatenia 1.232,13 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 22.4.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu zástupkyňa žalobkyne odôvodnila tvrdeniami, že 29.1.2008 žalobkyňa uzavrela so žalovanou
zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300006524. Na základe tejto zmluvy žalobkyňa poskytla žalovanej
úver vo výške 1.327,76 eur. Žalovaná sa zaviazala úver spolu s dohodnutými úrokmi splatiť v 36
mesačných splátkach vo výške po 72,33 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára
dohodnutého v zmluve. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobkyňa so žalovanou dohodli na odklade
splátok č. 13, 14 a 15 úveru a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38 a 39.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 9. Vzhľadom na omeškanie
s úhradou splátky č. 22 o viac ako 3 mesiace bolo jej doručené oznámenie žalobkyne o uplatnení práv
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, tzn. o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania.
Do uplatnenia práva žalobkyne podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru
žalovaná zaplatila sumu 1.371,75 eur. Sumu neuhradených splátok vo výške 1.232,13 eur žalovaná
mala uhradiť 22.4.2010. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobou žalobkyňa uplatnila aj nárok na úroky z
omeškania vo výške podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu
omeškaniaV rámci prípravy pojednávania súd doručil žalovanej žalobu s prílohami na vyjadrenie. Žalovaná
podaním doručeným súdu 11.3.2014 oznámila, že podlžnosť uznáva a chce ju splácať v splátkach.

Uviedla, že je dôchodkyňou a nemá na splatenie celej čiastky naraz.

Podaním z 8.11.2013 vstup do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej oznámilo združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42
247 268 (1. vedľajší účastník ).

Podaním doručeným z 19.5.2014 následne vstup do konania v procesnom postavení vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej oznámilo aj Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinová 9, Bratislava, IČO:
42 260 086 (2. vedľajší účastník).

Zástupca 1.vedľajšieho účastníka podaním z 29.11.2013 vzniesol námietku premlčania celej

pohľadávky. Námietku odôvodnil tvrdeniami, že žalobkyňa úver poskytnutý žalovanej na základe zmluvy
z 29.1.2008 zosplatnila 22.4.2010. Žaloba bola doručená súdu 15.8.2013. Žaloba bola teda podaná po
uplynutí 3-ročnej premlčacej doby stanovenej v ust. § 101 Občianskeho zákonníka.

Ďalším podaním doručeným súdu 25.8.2014 zástupca 1.vedľajšieho účastníka s poukazom na zákon

č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere obligatórne
stanovuje písomnú formu a ktorý upravuje podstatné náležitosti tejto zmluvy, a na ust. § 44 ods. 1 a
ods. 2 Občianskeho zákonníka upravujúce proces uzatvárania zmluvy namietol, že zmluva o úvere v
prejednávanej veci nebola platne uzavretá, pokiaľ ide o jej podstatné náležitosti, pretože akceptačný
prejav žalobkyne sa odlišuje v podstatných náležitostiach od návrhu žalovanej na uzavretie zmluvy.

Vyslovil záver, že žalobkyňa preto nemôže mať nárok na žiadnu odplatu podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a ani na zmluvnú pokutu.

2. vedľajší účastník sa k žalobe nevyjadril.

Žalobkyňa na námietku premlčania vznesenú 1.vedľajším účastníkom reagovala podaním z 27.1.2014,
v ktorom uviedla, že námietka nie je uplatnená dôvodne.

Argumentovala, že nárok uplatnený voči žalovanej v prejednávanej veci si pôvodne uplatnila v
rozhodcovskom konaní vedenom pred rozhodcovským súdom, a to Slovenským arbitrážnym súdom

zriadeným Slovak arbitration court, s.r.o. IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna 56, Bratislava. Konanie
bolo vedené pod sp. zn. RK 165/04/10-SAS. Žalobu na rozhodcovský súd podala 22.4.2010.
Rozsudok bol vydaný 29.4.2010. Dňa 6.3.2012 tunajší súd vydal uznesenie sp. zn. 8Er/943/2011,
ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
uvedenéhorozhodcovskéhorozsudkusodôvodnením,žerozhodcovskúdoložkupovažovalzaneplatnú.

Následne 23.7.2013 rozhodcovský súd vydal uznesenie, ktorým rozhodcovské konanie vedené pod sp.
zn. RK 165/04/10-SAS zastavil pre nedostatok právomoci. V zmysle záverov vyslovených exekučným
súdom totiž vydaným rozhodcovským rozsudkom nedošlo k skončeniu rozhodcovského konania pre
jeho nulitnosť a bolo potrebné rozhodcovské konanie ukončiť. Aplikáciou ust. § 106 ods. 1 a ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku per analogiam (§51 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní)

skonštatovala, že účinky podania žaloby v rozhodcovskom konaní zostávajú zachované, ak žaloba je
na všeobecný súd podaná do 30 dní od rozhodnutia rozhodcu o nedostatku právomoci vo veci konať. V
danej veci žaloba bola na súd podaná v tejto 30-dňovej lehote. Preto účinky spojené s podaním žaloby
na rozhodcovský súd zostali zachované a nárok nie je premlčaný.

Ďalej argumentovala, že námietka premlčania je uplatnená podľa nepríslušnej právnej normy, nakoľko
námietku je v prejednávanej veci potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka, nie
Občianskeho zákonníka. Inak dôjde k porušeniu zákona. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom v
zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka. To okrem iného znamená, že úprava Obchodného
zákonníka sa použije vždy, ibaže je niektorá otázka v ňom neupravená alebo osobitný predpis obsahuje

samostatnú úpravu na ochranu spotrebiteľa výhodnejšiu. Obchodný zákonník upravuje premlčanie, a to
komplexne. Súčasne úprava premlčania v Občianskom zákonníka nie je úpravou určenou na ochranu
spotrebiteľa. Úvaha o tom, že úprava premlčania podľa Občianskeho zákonníka je pre spotrebiteľa
výhodnejšia, vychádza len zo zdanlivého a predčasného záveru a platí iba pre prípad, že spotrebiteľvystupuje v postavení dlžníka. Ak je spotrebiteľ v postavení veriteľa, táto úprava mu neprináša žiadnu
výhodu. Premlčanie nie je možné posudzovať kombinovaným spôsobom. Naviac, zdanlivá výhoda
použitia Občianskeho zákonníka na inštitút premlčania sa naplno prejavuje ako nevýhoda v prípade

uznania dlhu spotrebiteľom ako dlžníkom, kedy sa premlčacia lehota predlžuje až na 10 rokov na rozdiel
od úpravy Obchodného zákonníka, kedy sa predlžuje len o 4 roky. Na podporu svojej argumentácie
žalobkyňa poukázala na závery vyslovené Najvyšším súdom ČR v rozsudku sp. zn. 32 Cdo 3337/2010.

Súd vec prejednal a rozhodol za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

na pojednávaní konanom 29.3.2016 v neprítomnosti zástupkyne žalobkyne a zástupcu 1.vedľajšieho
účastníka, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, a ktorí svoju neúčasť ospravedlnili
poukazom na zásadu hospodárnosti konania. 2.vedľajší účastník svoju neúčasť na pojednávaní aj
napriek riadnemu a včasnému predvolaniu neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.

Žalovaná na pojednávaní potvrdila pravosť svojho podpisu na listine predloženej žalobkyňou a

označenej žalobkyňou v žalobe ako zmluva o revolvingovom úvere z 29.1.2008. Uviedla, že bližšie
okolnosti uzatvárania zmluvy (miesto, výšku požičanej sumy a pod) si už nepamätá.

Podľa § 79 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku konanie sa začína na návrh. Návrh má
okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia

a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť
z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol

účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci, plne platí dispozičná a prejednávacia
zásada. Prejednávacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov, ktoré
ich preukazujú, je zásadne vecou účastníkov. Cit. právna úprava Občianskeho súdneho poriadku
vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch. Účastník má
teda povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) a povinnosť

dôkazu. Aj v sporovom konaní však platí zásada materiálnej pravdy vyjadrená najmä v cit. § 153
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého základom rozhodnutia je súdom zistený skutkový
stav. Preto v prípade, ak účastník si nesplní povinnosť tvrdenia a neunesie bremeno tvrdenia, má to
za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá tiež nevyšla inak v konaní najavo,
spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak sa jedná o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva,

potom neunesenie dôkazného bremena o tejto skutočnosti bude mať pre účastníka za následok
nepriaznivé rozhodnutie.

V prejednávanej veci zástupca 1.vedľajšieho účastníka na strane žalovanej učinil spornými tvrdenia
zástupkyne žalobkyne v žalobe, a to že žalobkyňa 29.1.2008 uzavrela so žalovanou zmluvu o úvere,

na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala poskytnúť žalovanej úver vo výške 1.327,76 eur. Za tejto
procesnej situácie bolo na žalobkyni, aby svoje tvrdenia preukázala. Na základe výsledkov dokazovania
vykonaného vo veci v celom rozsahu návrhov všetkých účastníkov bez ďalšieho súdu neostávali nič
iné, iba prijať záver, že žalobkyňa ohľadne tohto tvrdenia neuniesla svoje dôkazné bremeno, uloženie
povinnosti žalovanej zaplatiť žalovanú istinu spolu jej príslušenstvom titulom plnenia vyplývajúceho jej

zo zmluvy o úvere z 29.1.2008 považovať za neopodstatenú a žalobu zamietnuť.

K tomuto dôvodu zamietnutia žaloby súd udáva:Z listiny označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere“ č.
8300006524 podpísanej žalovanou 27.1.2008 a výpovede žalovanej na pojednávaní 29.3.2016, ktorá
potvrdila pravosť svojho podpisu na listine, vyplýva, že žalovaná formou štandardného formulárového

tlačiva žalobkyne 27.1.2008 požiadala žalobkyňu o poskytnutie klasického úveru ako aj revolvingového
úveru tak, ako je uvedené v časti 5. listiny označenej ako „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere
v Sk“. Žalovaná podľa tejto časti listiny žalobkyňu požiadala o klasický úver vo výške 40.000,- Sk
(1.327,76 eur), o možnosť splácania tohto úveru spolu so zmluvnou odmenou za úver vo výške 46.976,-
Sk (1.559,31 eur) v 36 mesačných splátkach po 2.416,- Sk (80,20 eur). Listina v tejto časti obsahuje tiež

údaje o predpokladanej ročnej percentuálnej miere nákladov pri tomto úvere 79,49% a o ročnej úrokovej
sadzbe úveru 79,49 %. Z časti 5. listiny tiež vyplýva, že žalovaná žalobkyňu požiadala o poskytnutie aj
revolvingového úveru vo výške 101.472,- Sk (3.368 eur) s výškou odmeny za tento revolvingový úver
33.631,- Sk (1.116,34 eur), za predpokladanej RPMN 66,45 % a ročnej úrokovej sadzby 72,23 %.

Z listiny „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere“ č. 8300006524

časti 6. ďalej vyplýva, že na základe žiadosti žalovanej špecifikovanej v časti 5. listiny 29.1.2008
žalobkyňa schválila žalovanej poskytnutie klasického úveru ako aj revolvingového úveru tak, ako to
vyplýva z tejto časti listiny. Klasický úver schválila vo výške 40.000,-Sk (1.327,76 eur), zmluvnú odmenu
zaúvervovýške38.444,-Sk (1.276,10 eur), povinnosťžalovanejsplatiťúverv36mesačnýchsplátkach
vo výške po 2.179,- Sk (72,33 eur). Táto časť listiny obsahuje údaje o ročnej percentuálnej miere

nákladov pri klasickom úvere 60,84% a o ročnej úrokovej sadzbe tohto úveru 64,13%. Revolvingový
úver žalobkyňa žalovanej schválila vo výške 91.518 ,- Sk (3.037,84 eur), pri zmluvnej odmene 30.332,-
Sk (1.006,83 eur), predpokladanej RPMN 56,45% a ročnej úrokovej sadzbe 65,93%.

Listina v bode 13. obsahuje ustanovenie, podľa ktorého „Riadnym vyplnením a následným podpisom

tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvorila spoločnosť PROFIREAL SLOVAKIA
spol. s r.o. s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné
dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy). Zmluvné strany prehlasujú, že si Žiadosť/ Zmluvu
vrátane zmluvných dojednaní prečítali, že bola uzatvorená zo slobodnej vôle, jej obsahu riadne
porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripojujú nižšie svoje podpisy“ Predložená fotokópia listiny

pritom žiadne údaje na „zadnej strane“ neobsahuje.

Z listiny označenej ako „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
číslo 830006524“ vyplýva, že 29.1.2008 žalobkyňa vyhotovila toto písomné podanie obsahujúce údaje
o klasickom a revolvingovom úvere zhodné s údajmi uvedenými v bode 6.listiny „Žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere“.

Z karty klienta č. zmluvy 830006524 vyplýva, že žalovanej bola titulom klasického úveru poskytnutý úver
vo výške 1.327,76 eur s tým, že 29.1.2008 jej bola vyplatená čiastka 569,64 eur. Žalovaná podľa karty
splatila 1.371,75 eur.

Podľa § 43a ods. 1 a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,
ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh),
ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi .

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie a nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy Občianskeho zákonníka z hľadiska právnej teórie k uzavretiu
zmluvy dochádza prijatím návrhu na uzavretie zmluvy (ak je dostatočne určitý), tzn. vyhlásením osoby,ktorej bol návrh určený alebo jej iným včasným konaním, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas s návrhom.
Takéto prijatie návrhu však nadobúda účinnosť až okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom
návrhu dôjde navrhovateľovi. V prípadoch, ak zákon pre zmluvu vyžaduje obligatórne písomnú formu, k

naplneniu písomnej formy zmluvy dôjde len vtedy, ak je písomný návrh na uzavretie zmluvy prijatý tiež
písomne, a tam, kde nie je navrhovateľ pri písomnom prijatí návrhu prítomný, môže k uzavretiu zmluvy
dôjsť iba tak, že písomné prijatie návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa návrh žalovanej na uzavretie
zmluvy o úvere z 27.1.2008 (časť 5. listiny „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere“) odmietla, nakoľko 29.1.2008 schválila poskytnutie klasického úveru žalovanej
za úplne iných podmienok, než sú uvedené v žiadosti (iná výška zmluvnej odmeny za úver, iná výška
mesačnej splátky, iná ročná úroková sadzba a ďalšie). Úkon žalobkyne, ktorým schválila úver (časť
6. listiny „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere“, prípadne listina

„Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 830006524“) je
preto potrebné považovať v zmysle citovanej právnej úpravy Občianskeho zákonníka za nový návrh na
uzavretie zmluvy o úvere. K uzavretiu zmluvy o úvere bolo potrebné, aby tento nový návrh žalobkyne
žalovaná prijala a aby prijatie návrhu bolo žalovanou žalobkyni následne aj oznámené.

Dôkazné bremeno v tomto smere bolo na žalobkyni, ktorá sa žalobou domáhala uloženia povinnosti
žalovanej, ktorá jej má vyplývať zo zmluvy o úvere. Žalobkyňa v konaní neuviedla a vykonaným
dokazovaním nevyšli najavo žiadne skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol prijať záver, že nový
návrh žalobkyne na uzavretie zmluvy o úvere z 29.1.2008 žalovaná prijala a že toto prijatie bolo
žalobkyni následne aj oznámené. Žalobkyňa v žalobe tvrdí, že so žalovanou zmluvu o úvere uzavrela

29.1.2008. Vykonaným dokazovaním však nevyšla najavo žiadna skutočnosť, z ktorej by súd mohol
vyvodiť záver o uzavretí zmluvy o úvere 29.1.2008. Žalovaná v svojej výpovedi uviedla, že na bližšie
okolnosti uzavretia zmluvy si nepamätá. Oznámenie žalobkyne o schválení úveru z 29.1.2008 obsahuje
údaje zhodné s údajmi o úveroch v časti 6. listiny „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere“, avšak žalobkyňa v konaní neuviedla žiadne tvrdenia a vykonaným dokazovaním

nevyšlinajavožiadneskutočnosti,kedyaakomalažalovaná novýnávrh žalobkynenauzavretiezmluvy
o úvere z 29.1.2008 prijať a kedy a ako mala žalovaná prijatie nového návrhu žalobkyni následne
oznámiť.

Za tejto dôkaznej situácie, kedy žalobkyňa nepreukázala základné tvrdenia, a to že so žalovanou

uzavrela zmluvu o úvere, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť jej úver vo výške 1.327,76 eur, v
ktorej by malo svoj základ plnenie požadované žalobou, súdu neostávalo nič iné, iba žalobu zamietnuť.

Súd len dodáva, že citované ust. Občianskeho zákonníka majú kogentný charakter a strany sa nemôžu
odnichodchýliť.Pretoustanovenievbode13listiny„Žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluva

o revolvingovom úvere“, podľa ktorého „Riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/
Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvorila spoločnosť PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o.
s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania
(na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy). Zmluvné strany prehlasujú, že si Žiadosť/ Zmluvu vrátane
zmluvných dojednaní prečítali, že bola uzatvorená zo slobodnej vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na

dôkaz tejto skutočnosti pripojujú nižšie svoje podpisy“ nič nemôže zmeniť na vyššie uvedenom závere
súdu.

Naviac, v prejednávanej veci súd zastáva názor, že zákon pre zmluvu o úvere, na základe ktorej mal byť
žalovanej poskytnutý úver, vyžadoval písomnú formu. Bolo preto na žalobkyni, aby tiež preukázala, že

v procese uzatvárania zmluvy o úvere vrátane oznámenia prijatia nového návrhu na uzavretie zmluvy
žalovanou, došlo k naplneniu tejto písomnej formy zmluvy.

K obligatórnosti písomnej formy zmluvy o úvere v prejednávanej veci súd udáva:

Listina „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere“ neobsahuje žiadny
údaj a žalobkyňa v konaní neuviedla žiadne tvrdenie, ktoré by nasvedčovali tzv. nespotrebiteľskému
charakteru zmluvy o úvere v prejednávanej veci. Dôkazné bremeno v tomto smere bolo na žalobkyni.
Súd preto mal za to, že žalovaná žiadosťou z 27.1.2008 požiadala žalobkyňu o uzavretie zmluvy ospotrebiteľskomúvere,naktorúsaplnevzťahujúustanoveniazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení účinnom k 29.1.2008, tzn. v čase, kedy podľa tvrdení žalobkyne malo dôjsť k uzavretiu
zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vprejednávanejvecivychádzajúczlistinnýchdôkazovvspisesúdzastávanázor,žežalobkyňanávrhom
z 29.1.2008 v kontexte s predchádzajúcou žiadosťou žalovanej z 27.1.2008 žalovanej navrhla, že jej
poskytne úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Preto žalovaná
v tom čase spĺňala charakteristiku spotrebiteľa podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Vychádzajúc z internetového výpisu z obchodného registra žalobkyňa v tom čase konala v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Preto spĺňala charakteristiku veriteľa podľa § 3 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch.

Podľa §4 ods. 1 veta prvá zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V prejednávanej veci žalobkyňa nepreukázala, že by jej návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere z 29.1.2008 obsahoval všetky náležitosti zmluvy o úvere vyžadované cit. ust. § 4 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, a to predovšetkým údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (§4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch), údaj o konečnej splatnosti
úveru (§4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch), údaj o priemernej hodnote RPMN (§4

ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch) a pod. Zákon o spotrebiteľských úveroch v ust.
§4 ods. 4 absenciu náležitostí zmluvy uvedených v §4 ods. 2 spája s následkom neplatnosti zmluvy
iba v prípade, ak spotrebiteľovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebol poskytnutý úver
alebo poskytnutý úver nezačal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom
požadované náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto aj v prípade

záveru o uzavretí zmluvy o úvere na základe návrhu žalovanej z 29.1.2008, išlo by o úver bezúročný
a bez poplatkov.
Vzhľadom na uvedené závery o neunesení dôkazného bremena žalobkyňou ohľadne tvrdenia o uzavretí
samotnej zmluvy o úvere, súd nepovažoval za dôvodné zaoberať sa námietkou premlčania nároku
plnenia zo zmluvy vznesenou 1.vedľajším účastníkom.

Súd len dodáva, že žalobe žalobkyne nebolo dôvodné vyhovieť ani titulom nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia, nakoľko podľa karty klienta žalovanej bol úver poskytnutý vo výške 1.327,76
eur, pričom žalovaná na úver už zaplatila 1.371,75 eur. Žalovaná teda zaplatila viac, ako predstavuje
suma jej poskytnutého úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaná bola v
konaní úspešná. Preto jej a vedľajším účastníkom na jej strane prislúcha právo na náhradu trov konania,
ktoré účelne vynaložili na bránenie práva žalovanej v plnej výške. Predpokladom priznania náhrady je
riadneuplatnenienárokunanáhraduvkonaní.Žalovanásinároknanáhraduvkonaníriadneneuplatnila.

Preto jej súd žiadnu náhradu trov nepriznal.

Zástupca 1.vedľajšieho účastníka, ktorý si v konaní riadne uplatnil nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia, a ktorý tieto trovy vyčíslil na sumu 138,90 eur (2 úkony právnej služby po 61,41 eur a2x režijný paušál po 8,04 eur), súd vychádzajúc z vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
vyhláška) priznal náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 2 úkonov právnej služby (príprava a

prevzatieveci,písomnévyjadreniekžalobez29.11.2013vspojenísvyjadrenímz25.8.2014)prihodnote
1 úkonu 61,41 eur (§10 ods. 1 vyhlášky - hodnota sporu 1.232,13 eur) a režijný paušál 2 x 8,04 eur,
spolu 138,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.