Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209688
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616209688.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobkyne Q. E., U. XX.XX.XXXX, F. R. A. B. XXX/XX, XXX XX M.,
štátne občianstvo SR zast. JUDr. Erika Golská advokátka so sídlom T.G.Masaryka 29, 984 01 Lučenec,
protižalovanémuRapidlifeživotnápoisťovňaa.s.Garbiarska2,04071Košice,IČO:31690904vkonaní
o zaplatenie 40.888, 06 Eur o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia uložením zákazu žalovanému darovať,

predať, zaťažiť, alebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladať so svojím hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, finančnými prostriedkami na bankových účtoch v peňažných ústavoch ako aj ostatnými
finančnými prostriedkami, právami, pohľadávkami a iným majetkom patriacich obchodnej spoločnosti
Rapid life životná poisťovňa a.s. .so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO:31 690 904 , ktorá
spoločnosť je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Košice I v O. E. H. H.. Č..XXXV zamieta.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa návrhom na vydanie platobného rozkazu z 28.07.2016 sa domáhala platobným
rozkazom zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 40 888,06 Eur a prísl. na tom skutkovom základe,
že 16.05.2007 v právnom postavení poistníka a súčasne poistného uzavrela so žalovaným poistnú
zmluvu číslo XXXXXXXXXX obsahom ktorej bolo životné poistenie, úrazové pripoistenie a pripoistenie

pre prípad kritických chorôb. Poistná doba bola dojednaná od 17.05.2007 do 17.05.2046, pričom výška
poistného spolu predstavovala 465,-Eur ročne. Žalobkyňa využila možnosť pre poistníka kedykoľvek
vložiť na účet svojej poistnej zmluvy mimoriadne poistné a to bez obmedzenia výšky vkladu. Uvedenú
možnosť využila a takýmto spôsobom postupne od roku 2007 vkladala na účet svojej poistnej zmluvy
rôzne sumy a ku dňu 31.05.2016 suma vložených finančných prostriedkov na mimoriadne poistné
vrátane žalovaným garantovaných úrokov v podobe výnosov predstavuje sumu 40 888,06 Eur.

V minulosti, keď finančné prostriedky potrebovala požiadala žalovaného o výplatu mimoriadneho
poistného a v požadovanej sume žalovaný finančné prostriedky jej vyplatil behom niekoľkých dní. V
mesiaci apríl 2016 sa obrátila na žalovaného so žiadosťou o výplatu celkovej sumy vložených vkladov
mimoriadneho poistného, lebo peniaze potrebovala. Žalovaný na jej žiadosť nereagoval a opakované
urgencie ostali bezvýsledné.

2/ V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 29.07.2016 žalobkyňa ďalej uviedla, že v
súčasnosti má odôvodnenú obavu, že v prípade priznania jej pohľadávky súdom v sume 40 888,06 Eur
exekúcia vedená za účelom uspokojenia predmetnej pohľadávky bude ohrozená. Jej obava vyplýva z
tej okolnosti, že v minulosti žalovaný jej finančné prostriedky z uvedeného titulu vždy uhradil, avšak v
súčasnostisňou nekomunikuje.Žalovanýďalejuzavrelsvojupobočku,ktorúmalvM. U.U.K.prameňov

a prepustil aj zamestnankyňu, ktorá u neho pracovala. Má informácie od iných klientov žalovaného, že
rovnako aj iných mestách žalovaný zatvára svoje pobočky a prepúšťa zamestnancov. Uviedla, že mávedomosti o ďalších nespokojných klientoch žalovaného, ktorým žalovaný neposkytol finančné plnenie,
pričom niektorí sa snažili dospieť k uspokojeniu svojej pohľadávky voči žalovanému aj medializáciou
ich prípadu.

3/ Uznesením súdu tiež vo veci 5Csp/24/2016 zo dňa 30.08.2016 zabezpečovacím opatrením bolo
zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa Q. E., U. XX.XX.XXXX, t.j. v prospech žalobkyne
na nehnuteľnostiach vedených na LV číslo XXXX L..Ú.. M. K. nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného.

4/ Podľa § 324 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z., pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5/ Podľa § 324 odsek 2 citovaného zákona, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

6/ Podľa § 324 odsek 3 citovaného zákona Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7/ Podľa § 325 odsek 1 citovaného zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8/ Žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 40 888,06 Eur a prísl. domáha sa
však nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bolo žalovanému zakázať akýmkoľvek spôsobom
nakladať s celým svojim majetkom t.j. hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, finančnými prostriedkami
na bankových účtoch, peňažných ústavoch aj ostanými finančnými prostriedkami, ďalej právami a

pohľadávkami ,ako aj iným majetkom patriacim tejto obchodnej spoločnosti. V prvom rade je potrebné
konštatovať zásadný nepomer medzi uplatnenou pohľadávkou žalobkyne vo výške 40 888,06 Eur v
porovnaní s celým majetkom žalovaného s ktorým by žalovaný nemohol nakladať. Za podstatné však
súd považuje tú okolnosť, že nariadením neodkladného opatrenia v znení ako navrhuje žalobkyňa
by došlo k okamžitému ukončeniu činnosti žalovaného. Vydaním takého rozhodnutia by došlo nie len

k neprimeranému zásahu do majetkových práv žalovaného, ale aj k zásadnému ovplyvneniu vzťahu
žalovaného voči všetkým jeho klientom. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne
na nariadenie predbežného opatrenia v takom znení ako vyplýva z predloženého návrhu je potrebné
zamietnuť.

9/ Opäť je potrebné pripomenúť, že ochrana oprávnených záujmov žalobkyne je čiastočne
zabezpečená už nariadením zabezpečovacieho opatrenia. Z uvedených dôvodov súd rozhodol ako
vyplýva z výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.