Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209425
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616209425.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, sudkyňa, v spore žalobcu: Friendly Finance
Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, Košice, právne zastúpený : Mgr. Henrich Schindler,
advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanej : Z. S., H.. XX.XX.XXXX, C. K. H. N., A. XX,
o zaplatenie 357,69 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 255,-€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 350,-

€ od 22.03.2015 do 21.09.2016, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 335,-€ od 22.09.2016
do 17.10.2016, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 325,-€ od 18.10.2016 do 15.11.2016, s
úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 315,-€ od 16.11.2016 do 22.12.2016, s úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 305,-€ od 23.11.2016 do 17.01.2017,s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
295,-€ od 18.01.2017 do 15.02.2017, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 285,-€ od 16.02.2017
do 17.03.2017, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 275,-€ od 18.03.2017 do 18.04.2017, s

úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 265,-€ od 19.04.2017 do 12.05.2017, s úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 255,-€ od 13.05.2017 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 10,-€ splatných
vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd konanie čo do zaplatenia sumy 102,69€ zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 357,69 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 22.03.2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom

a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 18.02.2015 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy
zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy , na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej krátkodobý , bezúčelový , bezúročný úver vo výške 350,--Eur , ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť jednorázovo v lehote do 21.03.2015. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola

registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne
spotrebiteľsvytvorenýmužívateľskýmúčtom.Rámcovázmluva,Zmluvaajejprípadnéprílohynadobudli
platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa
bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný

spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz , ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 357,69 Eur , ktorá tvorísúčet poskytnutého úveru 350,- Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške
7,69Eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 21.03.2015. Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila
dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka , v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení , si
žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.11.2016 vzal žalobca návrh čiastočne späť čo do
zaplatenia časti prevyšujúcej istinu s úrokom a trval na zaplatení sumy 350,-€ s úrokom z omeškania vo

výške 5,05% ročne od 22.03.2015 do zaplatenia ako aj na náhrade trov konania. V priebehu konania
žalovaná postupne uhrádzala čiastky zo žalovanej sumy , spolu vo výške 95,-€, pričom o tieto platby
vzal žalobca žalobný návrh taktiež späť.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to výpis z

Obchodného registra, Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
tým spojených ďalších služieb zo dňa 18.02.2015, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
18.02.2015, výpis z účtu.

4. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že so žalobcom je v rokovaní o dohode

o splátkach, preto navrhuje uzavretie zmieru.

5. Ako prostriedky procesnej obrany použila žalovaná skutkové tvrdenia, mailovú komunikáciu a výpisy
z účtu o zrealizovaných platbách splátok.

6. Žalobca nesúhlasil s uzavretím zmieru s poukazom, že o mimosúdnej dohode na uzavretie
splátkového kalendára konala so žalovanou inkasná spoločnosť rozdielna od žalobcu.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil s tým,
že na podanej žalobe trval . Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení a

listinných dôkazov. Žalovaná na pojednávaní trvala na tom, že dlžnú sumu môže splácať po 10,-€
mesačne s poukazom, že žije sama s 2 maloletými deťmi - 6 ročnou dcérou a 4 ročným synom, pričom
otec syna dobrovoľne výživné neplatí a súd zatiaľ o tejto povinnosti otca nerozhodol. Je zamestnaná
s priemerným príjmom 520,-€ , z ktorého platí za bývanie 170,-€ a okrem toho má výdavky na deti a
má ešte aj iné úvery, ktoré musí splácať.

8. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že medzi stranami
sporu bola dňa 18.02.2015 uzavretá prostredníctvom diaľkovej komunikácie Rámcová zmluva a
zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s tým, že žalovaná mala prijať návrh Rámcovej
zmluvy zo strany žalobcu, na základe čoho žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi

krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 350,- Eur. Podľa článku III bod 3 Rámcovej zmluvy sa
Rámcová zmluva a Zmluva považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom
Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej príloh Klientom elektronickou poštou. Zároveň uzavretím Zmluvy takýmto
spôsobom žalovaná ako spotrebiteľ potvrdzuje, že bola oboznámená s informáciami o podmienkach
spotrebiteľského úveru. Týmto spôsobom bola zmluva uzavretá v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovanej bola zo strany žalobcu poskytnutá
suma 350,- Eur splatná dňa 21.03.2015, čo potvrdzuje výpis z bankového účtu žalobcu, podľa ktorého
dňa 18.02.2015 došlo k odpísaniu uvedenej sumy z jeho účtu v prospech protiúčtu s číslom zhodným
s číslom bankového spojenia uvedeným pri žalovanej v zmluvách. Podľa článku IV bod 3 Rámcovej
zmluvy poskytnutý úver je bezúročný a podľa článku V bod 1 ide o krátkodobý bezúčelový úver s

lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške. V zmysle Zmluvy o poskytovaní
spotrebiteľského úveru zo dňa 18.02.2015 sa táto zmluva mala uzatvoriť na dobu určitú so splatnosťou
úveru s príslušenstvom dňa 21.03.2015. Podľa výpisu z Obchodného registra je žalobca právnickou
osobou s predmetom činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov. Medzi stranami nebolo sporné, že
žalovaná po podaní žaloby na súd zaplatila splátku 15,-€ dňa 21.09.2016, splátku 10,-€ dňa 17.10.2016,

splátku 10,-€ dňa 15.11.2016, splátku 10,-€ dňa 22.12.2016, splátku 10,-€ dňa 17.01.2017, splátku 10,-
€ dňa 15.02.2017, splátku 10,-€ dňa 17.03.2017, splátku 10,-€ dňa 18.04.2017 a splátku 10,-€ dňa
12.05.2017. Spolu tak splátkami zaplatila žalovaná doposiaľ sumu 95,-€. Podľa mailovej komunikácie
sa žalovaná o zaplatení dlhu v splátkach dohodla s inkasnou spoločnosťou odlišnou od žalobcu.9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. ku dňu 18.02.2015 ( ďalej len ako " zákona č. 129/2010 Z. z. " ) ,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom nie sú :
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,

c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,

d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,

e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe

zmlúv uvedených v písmenách a) až d),

f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,

h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie

je ustanovené inak,

i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,

j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s

ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,

k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

m) úver podľa osobitného predpisu,

n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,

o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,

alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,

q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou

splátok,

r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia

Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. no ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku sa na
účely tohto zákona sa rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou

zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti,
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5. dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 6. inštitúciou

elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou zahraničnej inštitúcie
elektronických peňazí,
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií,
g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v
rámcisvojhopodnikaniasprístupňujejedenaleboviaceroprostriedkovdiaľkovejkomunikácienapoužitie

dodávateľovi,
h) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú
hlasovú správu,
i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona
oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal

príležitosť takú zmluvu uzavrieť,
j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

17. Po vykonanom dokazovaní, zistenom skutkovom stave a právnom posúdení dospel súd k záveru,
že návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver

vo výške 350,-€, ktorý mala žalovaná vrátiť v lehote do 21.03.2015. Žalobca spadá pod definíciu tzv.
iného veriteľa v zmysle § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. nakoľko je právnickou osobou, ktorá
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úver alebo pôžičku, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace, avšak len za predpokladu, že táto pôžička, resp. úver nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) citovaného zákona. Úver

poskytnutý žalobcom žalovanej bol poskytnutý na dobu kratšiu ako tri mesiace a keďže nespĺňal žiadnu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) zák. č. 129/2010 Z.z., bol
žalobca zadefinovaný ako tzv. iný veriteľ. Výpisom z účtu žalobca preukázal, že žalovanej poskytol úver
vo výške 350,-€, ktorý žalovaná v lehote splatnosti nesplatila. Žalovaná tvrdenia uvedené v žalobnom
návrhunijakonenamietalaani nespochybnila,žiadalalenomožnosťzaplateniadlžnejsumyvsplátkach.

Na základe všetkých uvedených skutočností považoval súd nárok žalobcu za preukázaný a žalobnému
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže medzi stranami nebolo sporné, že časť dlžnej sumy žalovaná už
zaplatila po podaní žaloby jednotlivými splátkami, zaviazal súd žalovanú zaplatiť zostatok dlžnej sumy
ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ktorá bola vo výške 255,-€. Aj keď to nebol žalobca, ktorý sa so
žalovanou dohodol na splátkovom kalendári, súd vyhovel žiadosti žalovanej a v súlade s § 232 ods.

3,4 CSP jej umožnil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,-€ nakoľko mal za to, že jej
nepriaznivá sociálna a finančná situácia spôsobená výškou príjmu zo zamestnania a tým, že je matka
sama sa starajúca o dve maloleté deti, uvedené splátky odôvodňuje. Možnosť splátok poskytol súd
žalovanej pod následkom straty výhody splátok, čo znamená, že pokiaľ žalovaná nebude splátky riadne
platiťabudevomeškanísplatboučoilenjednejsplátky,máuvedené zanásledoksplatnosťceléhodlhu.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti, t.j. od 22.03.2015 do zaplatenia jednotlivých splátok a zostatku dlžnej sumy.21. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

24. Keďže žalobca vzal žalobu čiastočne späť, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
súd v tejto časti konanie zastavil.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Pri
posudzovaní procesného úspechu a neúspechu mal súd za to, že žalobca procesne zavinil čiastočné
zastavenie konania čo do zaplatenia sumy 7,69€ ( späťvzatie žaloby nad sumu prevyšujúcu istinu
poskytnutého úveru ) a žalovaná procesne zavinila zastavenie čo do zaplatenia sumy 95,-€ ( späťvzatie

žaloby po úhradách splátok dlžnej sumy zaplatených po podaní žaloby na súd ). Žalovaná istina
bola vo výške 357,69€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu sumy 255,- € a táto suma spolu so sumou 95,-€ , ktorú žalovaná zaplatila po
podaní žaloby , predstavuje spolu 350,-€ a teda 98% pôvodne žalovanej istiny, tvorí zároveň úspech
žalobcu.Sumačiastočnéhozastaveniazavinenéhožalobcomvrozsahu7,69€predstavuje2%žalovanej

sumy, a teda úspech žalovanej. Žalobca tak mal v konaní úspech vo väčšom rozsahu, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého procesného úspechu 96% ( 98% úspech
žalobcu - 2% úspech žalovanej ) . O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.