Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206692
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616206692.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: D. D., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XXXX/
XX, XXX XX R., o zaplatenie sumy 524,89 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 dňa 29.09.2016 podal na tunajšom súde žalobu domáhajúc sa uloženia povinnosti

žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške 524,89 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne od
26.10.2013 do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu, že dňa 12.08.2010 uzavrel so žalovanou zmluvu
o pôžičke ev.č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.771,20 eura.
Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po 37,97 eura. Do
podania žaloby zaplatila celkom 1.256,01 eura. Pretože porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, žalobca dňa 16.10.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku
dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť 1.780,51 eura, uhradila 1.256,01 eura a rozdiel

predstavuje požadovanú sumu 524,89 eura.

2.Platobnýmrozkazomtunajšiehosúduzodňa20.12.2016č.k.6Csp/75/2016-17boložalobevyhovené.
3. Proti platobnému rozkazu podala odpor žalovaná z dôvodu, že ide o spotrebiteľský úver a podmienky
zmluvy sú neprijateľné. Výška poskytnutých finančných prostriedkov bola 1.100 eur, pričom už zaplatila
1.256,01 eura. Istina nemôže byť 1.780,51 eura ako uvádza žalobca. Namieta tiež ročnú úrokovú sadzbu
ako je RPMN. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.01.2017 č.k. 6Csp/75/2016-31 bol platobný rozkaz

zrušený.

4. V priebehu konania tunajší súd uznesením zo dňa 08.02.2017 č.k. 6Csp/75/2016-44 pripustil, aby
z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130, a aby na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154.

5. Žalobca listom zo dňa 26.04.2017 listom právneho zástupcu doplnil žalobný návrh a čiastočne zobral
žalobný návrh v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 0,39 eura späť. V tomto vyjadrení žalobca uvádza,
že bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 1.100 eur. Táto sa zaviazala zaplatiť celkom sumu 1.822,56
eura. Uhradila sumu 1.256,01 eura. Poukazuje na znenie ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č.129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, keď zákon sankcionoval spotrebiteľské
úvery bezúročnosťou len v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy a súčasnej
absencie niektorej z náležitostí podľa § 2 ods. 2 a § 10 ods. 1. Žalobcom predložená úverová zmluva

spĺňa zákonom požadovanú písomnú formu. Odkázal na aktuálny právny názor vyjadrený v rozsudku
Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára
Biróová, ktorým sú slovenské súdy viazané.

6. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že dňa 12.08.2010 uzatvorila zmluvu o poskytnutí

pôžičky s právnym predchodcom žalobcu. Zo začiatku si povinnosť splácať pôžičku plnila a uhradila
1.256,01 eura. Dostala sa však do situácie, že nebola schopná uhrádzať splátky. Zotrvala na dôvodoch,
ktoré uviedla v odpore podanom proti platobnému rozkazu.

7. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 07.06.2017, na ktorom žalobca ospravedlnil svoju
neúčasť listom právneho zástupcu a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu. Preto súd

pojednával v neprítomnosti žalobcu.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytnutí
pôžičky, obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, ostatných
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.08.2010 uzatvoril pôvodný žalobca so žalovanou zmluvu o poskytnutie pôžičky listina označená
ako žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu schválil výšku pôžičky pre žalovanú 1.100 eur a táto sa zaviazala pôžičku splácať v mesačných
splátkach po 37,97 eura v počte mesačných splátok 48. Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá
vo výške 28,95%, výška RPMN 28,95%, priemerná hodnota RPMN vo výške 51,49%.

Podľa článku 4 bodu 4.1 všeobecných obchodných podmienok klient je navrhovateľom uzatvorenia
zmluvy.Návrhnauzatvoreniezmluvyklientdoručujespoločnostinapredpísanomtlačive.Podľabodu4.2
doručenie návrhu na uzatvorenie zmluvy spoločnosti nezakladá klientovi nárok na uzatvorenie zmluvy
a spoločnosti povinnosť zmluvu s klientom uzatvoriť. Podľa bodu 4.3 spoločnosť je oprávnená návrh na
uzatvorenie zmluvy odmietnuť bez uvedenia dôvodu. Podľa článku 6 bodu 6.1 klient je povinný riadne a

včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach a v sume a v termínoch určených
splátkovým kalendárom. Podľa bodu 6.3 v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná čas istiny a poistenie. Podľa článku 12 zmluva sa končí úplným splnením všetkých záväzkov.
Klient ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.
Listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 16.10.2013 označeného ako predžalobná upomienka bola

žalovaná vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a zaplatiť celkovú istinu vo výške
580,95 eura najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalobkyňa mala uhradiť celkom 1.780,51 eura, uhradila 1.256,01
eura.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), Na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 7 ods.1 citovaného zákona, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3 .11. Podľa § 9 ods.1, 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods.1 písm. a) citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) .

13. Podľa § 52 ods.1 až 4 OZ v platnom znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa§ 53 ods. 1, 2 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 54 ods.1,2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.
Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

17. Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2.18. Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,

bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa
je povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca Consumer

Finance Holding, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 12.08.2010 zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorú zmluvu
treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, čo vyplýva z ustanovenia § 52 ods.1 OZ a § 2 Zákona č.
129/2010 Z.z. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je súd v každom štádiu konania
a v každom druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a
teda či na konkrétny právny vzťah sa použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom ochrany

spotrebiteľa. Tak tomu bolo aj v tomto konaní.
Nazákladepredmetnejzmluvypôvodnýžalobcaposkytolžalovanejpôžičkuvovýške1.100eursúrokom
vo výške 28,95% a žalovaná uhradila žalobcovi sumu 1.256,01 eura.
Podľa súdu v predmetnej zmluve nie je riadne uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov tak ako je to uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. Takýto údaj

je potrebný pre spotrebiteľa, aby vedel posúdiť už pri uzatváraní zmluvy náležitosti uvedené v tomto
zákonnom ustanovení. To znamená, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, koľko
z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať
výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Pokiaľ tento údaj
predmetná zmluva neobsahuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. V takomto prípade má žalobca nárok na vrátenie toho, čo bolo z jeho strany
žalovanej plnené, t.j. poskytnutej výšky pôžičky 1.100 eur. Pokiaľ však žalovaná žalobcovi uhradila sumu
1.256,01 eura, nebolo možné žalobe žalobcu vyhovieť a túto súd zamietol ako nedôvodnú.

20. Právny zástupca žalobcu v liste zo dňa 26.04.2017 odkazoval na aktuálny právny názor uvedený v

rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15. K rozsudku Súdneho dvora EÚ
C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Biróovej súd uvádza, že jeho závery nie sú pre
právneposúdeniesporuaplikovateľnépredovšetkýmzdôvodu,žeSúdnydvorEÚvykladávýlučneprávo
EÚ a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad vnútroštátneho práva. Súdny dvor EÚ v uvedenej veci
poskytol výlučne výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48ES z 23.04.2008 o zmluvách

v spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu zákona
o spotrebiteľských úveroch. Podľa súdu v danej veci rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/15 nemá vplyv
na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. žalovaná bola v konaní úspešná, avšak náhradu trov konania nežiadala, podstatné trovy v konaní
jej nevznikli, preto súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).