Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211371
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716211371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému Y., o zaplatenie 279,21 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 279,21 € spolu s ročným úrokom z omeškania 8,05 % zo
sumy3€od25.7.2015dozaplatenia,ročnýmúrokomzomeškania8,05%zosumy78,53€od28.8.2015
do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,05 % zo sumy 197,68 € od 19.11.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, a to všetkých účelne
vynaložených trov v konaní, pričom o výške náhrady bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si v žalobe, ktorá bola doručená na tunajší súd dňa 8.8.2016, uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie sumy 279,21 € s príslušenstvom.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca dodal žalovanému plyn za cenu 279,21 €, a to podľa zmluvy o dodávke plynu zo dňa
26.11.2016. Táto cena plynu sa stala splatnou dňa 25.7.2015 v sume 3 €, 28.8.2015 v sume 78,53 €,
19.11.2015 v sume 197,68 €. Žalovaný však uvedenú cenu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, ani na základe
výzvy.

4. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

5. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

6. Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. z., je výška úroku z omeškania dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.7. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil doposiaľ žalobcovi splatnú cenu za dodaný
plyn, a to vo výške 279,71 EUR, preto mu uložil povinnosť zaplatiť túto sumu. Keďže sa zároveň

dostal žalovaný do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca požadoval popri plnení aj úrok z
omeškania vo výške 8,05%, v súlade s vyššie uvedeným právnym stavom, súd žalobcovi priznal aj tento
úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

8. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 CSP, a súd úspešnému žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.