Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202014
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114202014.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: C.. L. L., O.. XX.XX.XXXX, V. X. XX, proti odporkyni: U.. Y. L., O.. XX.XX.XXXX, V. N.
XXXX/XX, M. O. U., o určenie výživného na manžela,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 21.01.2014, navrhovateľ sa domáhal zaviazať
odporkyňu na platenie výživného vo výške 350,- Eur od 13.01.2014. Svoj nárok odôvodnil tým, že
odporkyňa od roku 2009 vyvolávala konflikty medzi nimi a dňa 10.08.2012 jeho s ich maloletým synom

vyhodila z bytu a od septembra 2013 býva so synom v rodinnom dome vo X. z dôvodu, že maloletý začal
navštevovať osemročné gymnázium v U.. Celá starostlivosť o domácnosť, v ktorej žije spolu so synom,
je na ňom. Odporkyňa neprispieva na domácnosť, iba na výživné na maloletého syna. Navrhovateľ zo
svojho príjmu pokrýva náklady na domácnosť, náklady súvisiace so štúdiom mal. syna, mimoškolských
aktivít vrátane dopravy.

Následne súd nariadil ústne pojednávania, na ktoré predvolal navrhovateľa a odporkyňu.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľa a odporkyne, ako
aj prečítaním listín, ktoré tvoria obsah spisu, ako aj oboznámením sa s pripojenými spismi Okresného
súdu U. XXP/XX/XXXX, XXP/XXX/XXXX, so spisom tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX a XXEmX/XXXX.

Zo sobášneho listu mal súd zistené, že účastníci konania uzavreli dňa 14.02.2004 manželstvo, pričom
nešlo u nich o prvé manželstvo.
Podľa uvedenia účastníkov konania ich manželstvo trvá.

Z ich manželstva pochádza jedno maloleté dieťa - syn U., čo vyplýva aj z predloženého rodného listu.

Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa od roku 2009 vyvolávala konflikty medzi nimi a dňa 10.08.2012 jeho
s ich maloletým synom vyhodila z bytu, ktorého je vlastníkom odporkyňa, nakoľko v čase kúpy bytu
odporkyňa odmietla sobáš, čo sa jej z hľadiska nadobudnutého bytu oplatilo, avšak pôžičku súvisiacu
s kúpou bytu uhradil on. Preto so synom odišiel a prenajal si byt a následne od septembra 2013 býva
so synom v rodinnom dome vo X. z dôvodu, že maloletý začal navštevovať osemročné gymnázium

v U.. Celá starostlivosť o domácnosť, v ktorej žije spolu so zvereným synom, je na ňom. Odporkyňa
neprispieva na domácnosť, iba na výživné na maloletého syna 35,- Eur mesačne. Navrhovateľ zo svojho
príjmu pokrýva náklady na domácnosť, náklady súvisiace so štúdiom mal. syna, jeho mimoškolských
aktivít vrátane dopravy, keďže vzhľadom na jeho vek ho každý deň vozí autom do školy a zo školy, t.j.denne60km.Nákladysúvisiacesozabezpečenímspoločnejdomácnostijehoajehomal.synaprevyšujú
jeho príjmy.

Odporkyňa popierala tvrdenia navrhovateľa s tým, že navrhovateľom uvádzané dôvody konfliktov sa
nezakladajú na pravde, o syna sa vždy starala a navrhovateľa so synom nikdy nevyhodila, navrhovateľ
so synom odišiel bez jej vedomia počas jej neprítomnosti, pričom presťahoval sa do prenajatého bytu,
čím jej znemožnil dennú starostlivosť o ich syna U.. Hneď na to podal návrh na predbežné opatrenie na
zverenie ich syna do jeho starostlivosti.

Čo sa týka predmetného bytu, ten kúpila od jej rodičov pred uzavretím manželstva a splácala ho zo
svojho účtu, pričom spláca ďalšie pôžičky určené na rekonštrukciu bytu.
Rozhodnutím Okresného súdu v U. bolo zrušené ich bezpodielové spoluvlastníctvo, rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2005. Každý z nich hospodáril samostatne a spoločný majetok
nenadobudli.
Uviedla, že o mal. syna U. sa stará v rámci možnosti, navštevuje ho, pričom k stretnutiam dochádza

cez zamknutú bránku cca 10-15 minút a od vydania predbežného opatrenia nemala mal. U. v osobnej
starostlivosti 48 hodín aj napriek súdom stanovenej povinnosti (pozn. súdu - navrhovateľ vyslovil na
pojednávaní podozrenie, že po týchto stretnutiach o niekoľko dní je maloletý chorý)
Uviedla, že aj napriek rozhodnutiu súdu, ktorým jej bola určená vyživovacia povinnosť na mal. 35,- Eur
mesačne, od 02/2014 posiela navrhovateľovi na mal. U. sumu 100,- Eur mesačne a okrem toho na účet

zriadený pre maloletého poukazuje mesačne 65,- Eur mesačne.
Jej čistý príjem je 922,73 Eur mesačne, k tomu dostáva mesačne sumu 59,75 Eur ako výživné na syna
E. (nar. 21.01.1995) pochádzajúceho z jej prvého manželstva a daňový bonus 46,20 Eur.
Jej mesačné náklady pozostávajú z platieb za byt 222,64 Eur, úver na starší dom v M. G. 166,17 Eur,
náklady s daným domom (elektrika, plyn) 14,33 Eur, úrazové poistenie pre U. 13,08 Eur, pre E. 4,18 Eur,

pre ňu 8,12 Eur, poistenie bytu 1,85 Eur, poistenie domu 4,58 Eur, úver na rekonštrukciu bytu 63,86 Eur,
sporenie pre U. 65,- Eur, výživné pre U. 100,- Eur od 02/2014, telefón - pevná linka + internet 24,96 Eur,
mobil 24,04 Eur, telefón pre st. syna E. 10,- Eur, káblová TV 3,25 Eur, komunálny odpad (byt + dom)
4,07 Eur, dane (by t+ dom) 1,88 Eur, spotreba PHM (KNM - X. v súlade s predbežným opatrením 2x
mesačne) 18,12 Eur, teda spolu 756,13 Eur mesačne. Teda zostane jej suma 272,55 Eur, z čoho hradí

stravu, drogériu pre seba a pre syna E. a niekedy jej zostane aj na oblečenie a obuv.

Odporkyňa svoje tvrdené mesačné náklady preukázala výpisom z účtu, z ktorého vyplýva poukazovanie
daných platieb. Odporkyňa svoje tvrdenia preukázala aj predloženými listinami - kúpna zmluva z
28.08.2001, zmluva o šikovnom sporení na mal. U. na 65,- Eur mesačne, potvrdenie o poberaní

daňového bonusu v sume 21,41 Eur na E. X. odporkyňou, ... (l.č. 34-39, 45-51, 93-126)
Súd mal preukázanú kúpu rodinného domu z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 28.08.2001, ktorej vklad
bol povolený dňa 05.09.2001 pod č. X..

Z potvrdenia o výške príjmu odporkyne vyplýva, že čistý priemerný mesačný príjem odporkyne za

obdobie od 02/2013-01/2014 je 922,73 Eur, v mesiacoch 12/2013-02/2014 vo výške 831,53 Eur. (l.č.
32, 45 obsahu spisu)

Navrhovateľ až na výzvu súdu oznámil svoje mesačné náklady, avšak bez akéhokoľvek preukázania
týchto nákladov. Tieto náklady špecifikoval ako náklady súvisiace so zabezpečením potrieb mal. syna

nasledovne: (l.č. 53, 145-146)
- Náklady na bývanie 175,- Eur (350,- Eur mesačne pre 2 osoby)
- Školská jedáleň 25,-Eur
- jedlo doma/reštaurácia 200,- Eur
- lieky, vitamíny. ošetrenie 50,- Eur

- kino, divadlo 30,- Eur
- oblečenie, topánky 70,- Eur
- šport, športové pomôcky 40,- Eur
- hry, hračky 20,- Eur
- software, počítač 30,- Eur

- dovolenka, jazykový tábor 50,- Eur
- školské potreby, knihy 60,- Eur
- doprava 230,- Eur
- kurzy 60,- Eur- internet, telefón 30,- Eur a
- iné výdavky vrátane nákladov na psa 60,- Eur.
Následne navrhovateľ predložil výpočet nákladov, avšak opätovne bez preukázania daných skutočností,

ale iba rozpísanie nákladov na bývanie 43,- Eur mesačne, daň za nehnuteľnosť 15,25 Eur mesačne,
čistiace prostriedky 30,- Eur, splátka úveru 145,- Eur mesačne, náklady na auto (ročná poistka, oprava,
havarijná poistka, výmena pneumatík,...) - 147 Eur mesačne spolu s cestovným - s dopravou maloletého
do školy a späť a do umeleckej školy celkovo 278,- Eur mesačne, náklady na stravu 297 Eur mesačne
a ostatné náklady (školské pomôcky, výlety, hry, knihy, časopisy, dovolenka, tábor pre syna, športové

potreby, oblečenie, internet, telefón, strava pre psa s lekárskymi ošetreniami, učebné pomôcky pre sna,
počítač, software, náklady súvisiace so súdnym konaním,...- spolu 530,- Eur mesačne.

Navrhovateľ uviedol svoje príjmy - dôchodok 532 Eur, rodinné prídavky 23 Eur, výživné od odporkyne
na mal. syna 35,- Eur od 10/2012 do 01/2014 a 100,- Eur od 02/2014.
ZrozhodnutiaSociálnejpoisťovnez05.12.12013vyplývapríjemnavrhovateľaod01.01.2014-dôchodok

543,10 Eur.

Z uvedených mesačných nákladov vyplývajú náklady na mal. syna U., avšak predmetom tohto konania
nie je výživné na mal. dieťa, ale výživné na navrhovateľa ako na manžela. Preto uvádzané náklady by
boli relevantné hlavne pre konanie o výživné na maloleté dieťa.

Taktiež z uvedených výdavkov je zrejmé, že presahujú štandardné potreby, keďže navrhovateľ uvádzal
náklady ako mesačné náklady maloletého na divadlo 30,- Eur, oblečenie 70,- Eur, športové pomôcky
bez bližšej špecifikácie 40,-Eur, hračky pre 12-ročného syna 20,- Eur, PC 30,- Eur, k tomu internet 30,-
Eur, či školské potreby 60,- Eur mesačne a jazykový tábor 50,- Eur mesačne.
Z ničoho však nevyplýva, aké športové pomôcky potrebuje ich maloletý syn v hodnote 40 Eur mesačne,

či hračky, resp. aké náklady sú spojené s PC vo výške 30 Eur mesačne, či k tomu internet 30 Eur
mesačne, spolu 60,- Eur mesačne. Taktiež nie je zrejmé, aké školské pomôcky potrebuje syn U. vo
výške 60 Eur mesačne, a čo zahŕňajú mimoriadne výdavky vo výške 60,- Eur mesačne. Dané náklady
sú len nejaké hypotetické náklady bez riadneho preukázania, teda uvádzané len paušalizovane, pričom
je zrejmé, že dané sumy boli neadekvátne navyšované. Zároveň súd poukazuje na to, že navrhovateľ

na jednej strane požaduje príspevok od odporkyne, avšak na druhej strane uviedol, že keď aj odporkyňa
niečo pre maloletého donesie (3 pomaranče,...), tak to vyhodia..
Navrhovateľ uvádzané výdavky ničím nepreukázal, pričom týkajú sa predovšetkým mal. syna a nie
potriebnavrhovateľa,ktorývrámcitohtokonaniapožadujevýživnénienamal.dieťa,alevýživnénaneho
ako na manžela odporkyne. Z toho dôvodu vzhľadom na predmet konania sú relevantné predovšetkým

jeho náklady, ktoré však ničím nepreukázal. Hoci navrhovateľovi je zverený maloletý syn, na ktorého
možno uhrádza dané výdavky, avšak v rámci tohto konania žiada výživné na seba, ale odôvodňuje to
práve nákladmi na maloletého syna, čo nie je postačujúce pre vyhovenie návrhu, pričom na predmet
konania súd opakovane upozorňoval účastníkov konania.
Dokonca navrhovateľ uvádza do nákladov aj náklady na nákup časopisov, na dovolenku,..., čo je z

hľadiska posudzovania nevyhnutných nákladov neprípustné zahrňovať do bežných nákladov za účelom
domáhaniasapríspevkuododporkyne.Zároveňmnohéuvádzanénákladysúneadekvátnekskutočným
bežným potrebám (výdavky na psa, školské pomôcky vo výške 60,- Eur mesačne, pričom maloletý je
žiakom 8-ročného gymnázia a je nepravdepodobná takáto výška mesačných nákladov s poukazom na
vedomosť súdu aj z bežného života, ...) Teda do svojich nákladov zahŕňa náklady nie nevyhnutné a aj

na základe toho žiada príspevok na svoje náklady od odporkyne.
Súd zároveň poukazuje aj na uvedené mesačné náklady spojené s mobilom, keďže hoci navrhovateľ je
dôchodca, nevykonáva podnikateľskú aktivitu, uviedol vyššie náklady na mobily, než odporkyňa, ktorá
je zamestnaná, chodí do práce, snaží sa komunikovať so synom U. a tiež platí mobil synovi U..
Čosatýkabývania,navrhovateľsosynomU.bývavrodinnomdome,vktoromjenavrhovateľpodielovým

spoluvlastníkom a v danom dome žijú 3 osoby. Teda aj navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti, aj keď
podielovým.
Súdmalzároveňzistené,ženavrhovateľjekonateľom,čispoločníkomviacerýchspoločností(R.F..E..D..
- M., F.M., R. W. F..E..D.. - M., P. F. L. F. O., D. N. F..E..D.. - M., F., O. Z. F..E..D.. - konateľ a
jediný spoločník) - l.č. 131-143), o ktorých síce tvrdí, že nie sú aktívne, nevykonávajú činnosť. Je

však nepochybné, že tieto spoločnosti existujú a je vecou a šikovnosťou spoločníka, či konateľa, teda
navrhovateľa, ako tieto spoločnosti fungujú a vykonávajú činnosť a teda prosperujú.
Je nepochybné, že spoločnosti nie sú zrušené, nie sú ani v likvidácii, ani v konkurze a súd nemal zistené
ani to, že by bol v tom zmysle nejaký návrh aj podaný, napriek tomu však nevykonávajú žiadnu činnosť.Teda navrhovateľ ich ani nezrušil, ani nepreviedol obchodný podiel, ani nepredal podnik a teda nie je
vylúčený príjem z daných spoločností, keby spoločníci, či konatelia nezostali pasívni.
Z uvedeného vyplýva, že nie je vylúčené, že navrhovateľ by si mohol zvýšiť svoj príjem.

Taktiež je nepochybné, že navrhovateľ je dôchodcom, pričom ako sám uviedol, požiadal o predčasný
dôchodok, aby sa mohol venovať svojmu synovi, s ktorým odišiel zo spoločnej domácnosti po tom, ako
ich vraj odporkyňa vyhodila. Odporkyňa tvrdenia navrhovateľa poprela.
Súd však nemal jednoznačne preukázané, či odporkyňa vyhodila z bytu navrhovateľa alebo či odišiel
dobrovoľne a či vyhodila aj maloletého syna. Je však nepochybné, že vzťah medzi účastníkmi je značne

narušený a je nepochybné, že navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti od odporkyne, ktorej taktiež
neprispieva na domácnosť.
Súd však poukazuje na to, že pokiaľ navrhovateľ požiadal o predčasný dôchodok, aby vraj sa mohol
venovať mal. synovi a tým, že nevykonáva žiadnu činnosť prostredníctvom svojich spoločností, resp.
spoločností, v ktorých je konateľom, možno posúdiť, že navrhovateľ sa dobrovoľne vzdal možností
zvyšovať svoj príjem a namiesto toho žiada od odporkyne príspevok na jeho výživné.

S takýmto postupom a konaním navrhovateľa nie je možné sa stotožniť a možno považovať nárok
navrhovateľa za rozpor s dobrými mravmi.
Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že pôžičku vzatú odporkyňou pred uzavretím manželstva, splácali spoločne,
toto jednak ničím nepreukázal a jednak je nepochybné, že odporkyňa spláca úver a úverovú zmluvu
podpísala ona, pričom aj navrhovateľ spláca svoj úver, ako tvrdil.

Je nepochybné, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté až dňa 14.02.2004.

Rozhodnutím Okresného súdu v U. zo dňa 02.03.2005, č.k. XC/XX/XX, bolo zrušené bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2005. (l.č. 30
obsahu spisu)

Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2013 bol navrhovateľovi zvýšený starobný
dôchodok na 543,10 Eur mesačne.

Taktiež je nepochybné, že navrhovateľ už nežije v spoločnej domácnosti s odporkyňou, ale žije v

rodinnom dome so svojou matkou a mal. synom pochádzajúcim z manželstva účastníkov konania a na
domácnosť odporkyni neprispieva, pričom navrhovateľ odišiel z tejto domácnosti, aj keď tvrdí, že ho
odporkyňa vyhodila, avšak toto nebolo ničím preukázané.

Odporkyňa žije v spoločnej domácnosti so svojim synom E. z jej predchádzajúceho manželstva a

popritom prispieva na výživu mal. syna U. vo výške 100,- Eur, pričom mu zároveň poukazuje 65,- Eur
na sporenie a platí mu úrazové poistenie.
Hoci odporkyňa má vyšší príjem než navrhovateľ, má dve vyživovacie povinnosti, pričom s jedným z jej
detí žije v spoločnej domácnosti a okrem toho prispieva na mal. U. zvereného navrhovateľovi vyššou
sumou, než bola stanovená súdom.

Odporkyňa riadne preukázala svoje mesačné náklady, pričom je zrejmé, že sa snaží svoj príjem
zvyšovať, je riadne zamestnaná.
Navrhovateľ svoje mesačné náklady iba tvrdil, ničím hodnoverným ich nepreukázal, pričom poukazoval
svoje náklady predovšetkým týkajúce sa maloletého U. a jeho príjmom je iba dôchodok, hoci je majiteľom

viacerých spoločností, ktoré však nie sú aktívne a dôchodok podľa jeho slov zvolil preto, aby sa mohol
venovať svojmu synovi. Teda možno posúdiť, že navrhovateľ sa dobrovoľne vzdal vyššieho príjmu, resp.
možnosti o vyšší príjem.

Podľa § 71 ods.1 zákona o rodine /ďalej len ZoR/ manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak

jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods.1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.Podľa § 75 ods.2 ZoR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 77 ods.1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe uvedeného súd žalobný návrh zamietol v celom rozsahu, a teda aj v časti za obdobie
požadovania výživného od 13.01.2014 do 20.01.2014, keďže návrh bol podaný dňa 21.01.2014 a
výživnémožnopriznaťnajskôrodpodanianávrhu.Vozvyšnejčasti,t.j.od21.01.2014súdnávrhzamietol

vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, nakoľko aj napriek tomu, že odporkyňa má určitý pravidelný
príjem, ktorý je vyšší než má navrhovateľ. Z uvedených skutočností však vyplýva, že odporkyňa má dve
vyživovacie povinnosti, a to syna z predchádzajúceho manželstva, s ktorým žije v spoločnej domácnosti
a mal. U., ktorý žije s navrhovateľom a na ktorého prispieva výživné 100,- Eur mesačne a okrem toho mu
prispieva na sporenie 65,- Eur mesačne a platí mu úrazové poistné. Je nepochybné, že vzťahy medzi

manželmi sú hlboko rozvrátené, čo bolo zrejmé aj z ich komunikácie na pojednávaniach v rámci tohto
konania,akoajzpripojenýchspisov.Odporkyňamásícestálypríjem,alezdanéhopríjmujejpovšetkých
úhradách zostane suma cca 300,- Eur, z ktorej hradí ešte stravu, hygienické potreby pre dve osoby a
niekedy jej zostane aj na oblečenie a obuv, pričom táto suma je na to nepostačujúca vzhľadom na bežný
život každého jedinca a o to zvlášť vzhľadom na funkciu vykonávajúcu odporkyňou v jej zamestnaní.

Je síce pravda, že odporkyňa v rámci svojich nákladov má aj splácanie úveru na rekonštrukciu jej
bytu a na starší rodinný dom, teda vlastní dve nehnuteľnosti. Ale podľa uvedenia navrhovateľa, aj on
spláca úver, teda obaja majú náklady spojené aj s úverom, pričom aj navrhovateľ vlastní v určitom
podiele nehnuteľnosti. Avšak je nepochybné, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov je od roku
2005 zrušené a odporkyňa nadobudla byt pred uzavretím manželstva a rodinný dom taktiež do svojho

vlastníctva. Je zrejmé, že odporkyňa sa snaží rozširovať svoj majetok, snaží sa o svoj príjem, snaží sa
zvyšovať životnú úroveň, avšak navrhovateľ sa uspokojil iba so svojim dôchodkom ako jediným príjmom,
pričom požiadal o predčasný dôchodok a prestal vykonávať akúkoľvek činnosť v jeho spoločnostiach
a teda žiada výživné na seba od odporkyne, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň je potrebné
zdôrazniť, že ak navrhovateľ uviedol, že požiadal o predčasný starobný dôchodok, aby sa mohol starať

o mal. U., toto súd nepovažuje za dostatočný dôvod, nakoľko aj iní rodičia sa starajú o dieťa, o deti aj
napriek tomu, že sú riadne zamestnaní.
Svoje tvrdenia, či mesačné náklady navrhovateľ ničím hodnoverným nepreukázal, teda neuniesol
dôkazné bremeno. Nepostačuje iba niečo tvrdiť, ale aj preukázať. Navrhovateľ dokonca tvrdil náklady
týkajúce sa predovšetkým maloletého U., avšak v danom konaní nežiadal o zvýšenie výživného na mal.

U., ale požadoval výživné na seba, avšak bez preukázania potreby takého príspevku na jeho osobu.

Súd má za to, že priznanie príspevku na výživu navrhovateľovi by bolo v rozpore s dobrými mravmi, a
to vzhľadom na správanie navrhovateľa, keďže nepokračoval v podnikateľskej činnosti bez preukázania
objektívnych dôvodov a zároveň požiadal o predčasný dôchodok.

Súd poukazuje aj na to, že navrhovateľ nepreukázal svoje náklady, ktoré by objektívne odôvodňovali
jeho nárok, nakoľko skutočnosť, že je dôchodca, je nepostačujúce, keďže z listín vyplýva, že požiadal
o predčasný dôchodok a prestal vykonávať aktívnu činnosť v jeho spoločnostiach. Pričom zo spoločnej
domácnostiodišielnavrhovateľatvrdenieoúdajnomvyhodeníničímnepreukázal,odporkyňatopoprela.

S poukazom na uvedené skutočnosti, súd má za to, že priznanie akéhokoľvek príspevku navrhovateľovi
jednak nebolo preukázané ako opodstatnené a jednak na vyššie uvedené a zistené skutočnosti by to
bolo v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ nepreukázal svoje odôvodnené potreby na príspevok od
odporkyne. Dokonca jeho tvrdenia spočívali predovšetkým na potrebách maloletého, keďže poukazoval

hlavne na náklady maloletého, hoci predmetom konania bolo výživné na manžela a nie na mal. dieťa.Na základe vykonaného dokazovania súd žalobný návrh zamietol s poukazom na citované zákonné
ustanovenia.

Na základe uvedených skutočností po vykonanom dokazovaní súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., ale vzhľadom k tomu, že odporkyňa, ktorá
bola v konaní úspešná, si náhradu trov konania neuplatnila a ani súd nezistil vznik trov konania na strane
odporkyne, súd jej náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods.1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
Podľa ustanovenia § 205a ods.1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods.1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).