Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010613
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010613.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na verejnom zasadnutí
konanom na Okresnom súde Martin dňa 08.08.2017 takto

r o z h o d o l :

Obvinená
K. Y. S. B. X. A. M. F. Á. , X.. XX.XX.XXXX v Plzni, ČR, trvale bytom H. - J.E., V. Č.. XXXX/X

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

- dňa 27.08.2015 v Martine v hypermarkete TESCO, OC Turiec č. 1, na oddelení finančných služieb
uzavrela na základe predchádzajúcej žiadosti zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX so
spol. HOME CREDIT Slovakia, a.s., s výškou úverového rámca v sume 500,- €, pričom vyššie uvedenú
spoločnosť vedome uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok, konkrétne v uvedení jej čistého

mesačného príjmu, úver sa zaviazala splácať k 20-temu dňu v mesiaci s výškou mesačnej splátky 4 % z
dlžnej čiastky (min. 12,- €,) vrátane ďalších podmienok, v období od poskytnutia revolvingového úveru
obvinená splatila tri mesačné splátky v celkovej sume 63,77 €, naposledy 29.01.2016, čím spôsobila
poškodenej spoločnosti HOME CREDIT Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147,
IČO: 36 234 176, škodu v celkovej sume 648,10 €,

t e d a

- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. j/, l/., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., na trest
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. obvinenej pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu
odňatia slobody určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obv. K.V. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. L. H. - J., V. Č.. XXXX/X, povinná
nahradiť škodu poškodenej spoločnosti HOME CREDIT Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická
č. 7434/147, IČO: 36 234 176, škodu v celkovej sume 648,10 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin dňa 25.05.2017 návrh na
schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/44/2017 v súlade s ust. § 233 ods. 1
Tr. por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v

súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.08.2017 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti
samosudcu, zapisovateľa, prokurátorky, obvinenej v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr. por..

Na verejnom zasadnutí prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení
akobolpodanývsúladesust.§333ods.2Tr.por.Následnesamosudcapostupompodľa§333ods.3Tr.
por. zistil formou otázok, že obvinená rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasí, aby
sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávala práva na verejný súdny proces,
taktiežrozumela,čotvorípodstatuskutku,ktorýsajejkladiezavinu,rovnakobolapoučenáakoobvinená

o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a s týmto obhajcom by sa mohla radiť o spôsobe obhajoby, rozumela podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 Tr. zák. v ňom uvedeného, potvrdila tiež, že bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú
zákon ustanovuje za tento trestný čin - prečin kladený jej za vinu, dobrovoľne sa priznala a uznala

vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin -
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., súhlasila s navrhovaným trestom, trest prijala a
v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uvedomovala si,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok

obvinenej splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obvinená na všetky kladené
otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedala „áno“.

Po vyjadrení sa obvinenej ku všetkým otázkam súd zistil vyjadrenia ostatných a už po predchádzajúcom
oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu spisu sa súd

odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinená využila možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní o
dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin dňa 19.05.2017, ktorá
obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež

upozornenie pre obvinenú, otázky prokurátora obvinenej a jej odpovede a na podklade tejto zápisnice
o konaní o dohode o vine a treste bola ešte toho istého dňa, t. j. 19.05.2017 v súlade s ust. § 232
ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátora
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinená vyhlásila, že navrhuje uzavretie dohody o vine a

treste v intenciách dohody a súhlasila tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, o výroku na náhradu škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste,
keďže obvinená na všetky otázky odpovedala „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por.

túto dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom
zasadnutí tak, ako bol uvedený v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku je nesporné a obvinenou priznané, že
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a na splácanie úveru, a tak mu spôsobila malú škodu - v rámci popisu priznaného skutku, čím spáchalaprečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. Zákonu neodporuje ani dohodnutý trest odňatia
slobody s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu a určením primeranej skúšobnej doby, výrok
o náhrade škody, všetko tak, ako je uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku a s použitím zákonných

ustanovení uvedených taktiež aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)