Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214069
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714214069.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: P.

A. K. K.. Q.. X.., P.: XX XXX XXX, K. K. XXX XX C., E. X, T.: A.. A. Š., B., K. K. XXX XX C., E. X, proti
žalovanému: Z. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX S., Š. XX o zaplatenie 62,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 62,36 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
30,82 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30,82 eur od
18.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 0,72 eur od 18.2.2012 do
zaplatenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.12.2014, ktorá bola súdu doručená 15.12.2014 domáhal sa voči
žalovanému zaplatenia sumy 62,36 eur aj s prísl. ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,
že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou K.
R., a. s. a žalovanou poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, za čo
sa žalovaný zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca poskytol žalovanej
služby, ktoré jej vyfakturoval faktúrami splatnými do 17.12.2011 vo výške 30,82 eur, faktúrou splatnou
do 17.1.2012 vo výške 30,82 eur, faktúrou splatnou do 17.2.2012 vo výške 0,72 eur. Žalovaný doposiaľ

žalovanú sumu neuhradil.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 12Ro646/2014-21 zo dňa 13. 3. 2015 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s prísl. ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovanej sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk súd tento uznesením
zo dňa 25.5.2015 zrušil, žalovaná sa k veci nevyjadrila.
3. Na pojednávaní konanom dňa 19.12.2016 nebol prítomný žalobca ani žalovaný, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov a ich vyhodnotením a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
4. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej sa zaviazal
poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za tieto služby platiť. Súd zistil, že
žalovanej bola fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX suma 30,82 eur s dátumom splatnosti 17.12.2011,
faktúrou č. XXXXXXXXXX suma 30,82 eur, splatná dňa 17.1.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX suma
0,72 eur splatná dňa 17.2.2012, pričom žalovaná tieto sumy nezaplatila.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť- splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.