Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200691
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316200691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci strán sporu žalobcu : V. , právne zastúpeného : Mgr. Zuzana

Moravčíková, advokátka, Beethovenova 5, 921 01 Piešťany, proti žalovanému : V., o zaplatenie 297,99
eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 297,99 eura spolu s 8,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 54,49 eura od 14.05.2014 do zaplatenia, 8,15 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 109,98 eura od 21.08.2014 do zaplatenia, 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 133,52
eura od 21.01.2015 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcapísomnepodanoužaloboudoručenousúdudňa18.1.2016žiadal,abysúdzaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 297,99 eur , úrok z omeškania vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 54,49
eur od 14.5.2014 do zaplatenia, s úrokom zo meškania vo výške 8,15 % p.a. zo sumy 109,98 eur od
21.8.2014 do zaplatenia, s úrokom zo meškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 133,52 eur od 21.1.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Na základe podanej žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Levice dňa 27.4.2016

pod sp. zn. 12C 22/2016 - 34 žalobe vyhovel.

3. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.k.
12C 22/2016-46 zo dňa 15.7.2016 platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil.
2 12C /22/2016

4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 28.1.2é13 došlo medzi žalobcom a žalovanou k uzatvoreniu zmluvy

č. D 2426/2012 o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku zo zabezpečením
distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových služieb uzavretej v zmysle ustanovení § 8 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v spojení s
§ 269 ods. 2 Zákona č. 513/1991.

5. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca fakturoval žalovanej dodávku silovej elektriny a distribučné služby
ako aj vyúčtovanie skutočne odobratej silovej elektriny a distribučných služieb a to faktúrami číslo

9001400047 s dátumami splatnosti dňa 13.5.2014, znejúcu na sumu 54,49 eur, / istina/ za znovu
pripojenie na OM, faktúrou č. 1051410570 s dátumom splatnosti 20.8.2014 znejúcu na sumu 129,74
eur ( dlžná suma bez úrokov z omeškania zo zálohových faktúr predstavuje 109,98 eur), za obdobie
dodávky elektriny od 6.8.2013 do 1.8.2014 a faktúrou č. 1051415918 s dátumom splatnosti 20.1.2015znejúca na sumu 137,76 eur ( dlžná suma bez úrokov z omeškania zo zálohových faktúr predstavuje
133,52 eur) , za obdobie dodávky elektriny od 2.8.2014 do 31.12.2014.

6. Na úhradu uvedených faktúr bola žalovaná vyzvaná písomne žalobcom, ako aj osobitnou výzvou zo
strany právnej zástupkyne žalobcu ( čl. 22, 23 spisu).

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 297,99 eur , jedná sa o drobný
spor, a na strane žalovaného je spotrebiteľ ( § 297 písm. b/ CSP), súd na prejednanie veci nenariadil

pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.2.2017 o 8.15 hod. Strany
konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav vo veci :

9. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 24.10.2012 ( čl. 7-10) uzavretá zmluva o dodávke elektriny

vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich
sieťových služieb.

10. PodľačlánkuI.bodl.písm.a/ Predmetomtejtozmluvyjezáväzokdodávateľapodobuúčinnostitejto
zmluvy: dodávať elektrinu do odberných miest odberateľa špecifikovaných v prílohe č. 1 tejto zmluvy

( ďalej len „ odberné miesto) za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a Všeobecných obchodných
podmienkach vydaných dodávateľom, ktorých znenie platné a účinné v deň podpisu tejto zmluvy tvorí
prílohuč.2tejtozmluvy (ďalejlen „VOP). b/prevziaťzaodberazodpovednosťzaodchýlkuzaodberné
miesto voči zúčtovateľovi odchýlok, c/ zabezpečiť pre odberateľa distribúciu elektriny a služby spojené
s dodávkou elektriny ( ďalej len „ distribučné služby“). Podľa článku I. bod 2 predmetom tejto zmluvy

je tiež záväzok odberateľa dodanú elektrinu odobrať a zaplatiť za dodávku elektriny a za distribučné
služby cenu špecifikovanú v článku IV. tejto zmluvy. Podľa článku II. bod 1 dňom začiatku dodávky
elektriny podľa tejto zmluvy je 01.11. 2012. Podľa článku II. bod 2 zmluvné strany sa dohodli na dodávke
elektriny v predpokladanom množstve odvodenom od spotreby odberateľa v odbernom mieste za kal.
rok predchádzajúci kal. roku , v ktorom bola uzavretá táto zmluva. Podľa článku IV. bod 1 zmluvné

strany sa dohodli na cene silovej elektriny za dodávku elektriny ( ďalej len „ dohodnutá cena“), podľa
tejto zmluvy od dohodnutého dňa začiatku dodávky do 31.12.2013
3 12C /22/2016

pričom dohodnuté ceny - pre obdobie od začiatku dodávky do 31.12.2012 sú : Jedno tarif. = 0.06515

EUR/kWh , pre obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 sú Jedno tarif. = 0.06191 EUR/kWh. Podľa článku
IV. bod 2. okrem ceny za 1.kWh je cena doplnená fixnou cenou za odberné miesto vo výške 0.56
EUR/ mesiac. Podľa článku IV. bod 3 súčasťou faktúry za dodávku silovej elektriny bude aj fakturácia za
distribučné služby v cenách príslušného PDS, schválených pre obdobie dodávky Úradom pre regulácia
sieťových odvetví. Podľa článu V. bod 1 fakturačným obdobím pre dodávku elektriny do odberných miest

podľa tejto zmluvy je obdobie v prílohe č. 1 tento zmluvy. Z predloženej zmluvy bolo preukázané, že
uvedená zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení § 8 ods. 1 Nariadenia vlády č. 317/2007 v spojení
s § 269 ods. 2 O.Z.

11. Podľa § 269 ods. 2 O.Z. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

12. Podľa § 52 ods. 1 O.Z. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 O.Z. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 O.Z. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že táto síce bola uzatvorená ako nepomenovaná zmluva podľa § 269
ods. 2 O.Z. , avšak zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
nakoľko žalobca ako dodávate je osoba, ktorá zmluva uzatvárala, ktorá pri uzatváraní a polení zmluvyspotrebiteľskej konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná
je spotrebiteľkou, keďže je fyzickou osobou, ktorá , ako vyplýva zo zmluvy nekonala v rámci predmetu
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Na základe vykonaného dokazovania, z predložených listinných dôkazov a to : zmluvy o dodávky
elektriny č. D 2426/2012 a predložených faktúr vyplýva, že žalobca dodával , zabezpečoval distribúciu
elektriny a súvisiacich sieťových služieb žalovanej na odberné miesto uvedené v zmluve , za ktorú
dodávku silovej elektriny a distribučné služby žalobca vyúčtoval žalovanej účtovnými dokladmi skutočne

odobratú silovú elektrinu a distribučných služieb.

17. Z predložených daňových účtových dokladov, teda predložených faktúr mal súd za to, že tieto faktúry
sú jasné a zrozumiteľné, prehľadné .

18. Žalovaná úhradu v zmysle vyúčtovania, podľa uvedených faktúr neuhradila a to napriek

predžalobnej výzve zo strany žalobcu aj právnej zástupkyne žalobcu.

4 12C /22/2016

19. Predžalobnú výzvu na splnenie záväzku žalovaná prevzala dňa 7.5.2015 ako vyplýva z doručenky
na čl. 24 spisu.

20. Podľa § 517 ods. 2 O.Z. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. S poukazom k uvedenému, s poukazom na predložené listinné dôkazy , súd žalobe v celom
rozsahu, ako dôvodne podanej vyhovel a zároveň zaviazal žalovanú zaplatiť okrem žalovanej istiny
vo výške 297?99 eur aj príslušný úrok z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 a to

odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostala nasledujúci deň po splatnosti faktúr žalovaná do
omeškania, až do úplného zaplatenia sumy, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a súd mu v zmysle citovaného ustanovenia § 255
ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením ,ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

5 12C /22/2016

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).