Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206443
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5814206443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa,
a.s., Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpeného JUDr. Pavlom Novákom, usadeným
euroadvokátom so sídlom K., M. X proti žalovaným: v rade 1/ B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., G. P..
1, okres E., ČR, toho času bytom K. u E., O. XXX/X, ČR, v rade 2/ M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.

u E., K. XXX, ČR, toho času bytom K. u E., O. XXX/X, ČR, o zaplatenie 9 960,95 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 5C/128/2015-231 zo dňa 07. 09.
2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým povolil žalovaným mesačné splátky vo výške 100,- eur
splatné vždy do 20. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas nastáva zročnosť celého plnenia,
m e n í tak, že súd p o v o ľ u j e mesačné splátky vo výške 200,- eur, splatné vždy do 20. dňa

v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas nastáva zročnosť celého plnenia.
V ostatných výrokoch rozsudok súdu prvej inštancie o s t á v a nedotknutý.

Žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo zaviazal žalovaných v rade 1/, 2/ k povinnosti

zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 9 217,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne počnúc od 24. 09. 2014 do zaplatenia a sumu 408,24 eur, všetko v mesačných splátkach vo výške
100,- eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas nastáva
zročnosť celého plnenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. O trovách prvostupňového konania
rozhodol tak, že žalobcovi priznáva pomernú náhradu. Rozhodnutie súd zdôvodnil s poukazom na ust.
§ 497 Obchodného zákonníka, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, resp. ust. § 517 Občianskeho zákonníka. Prvoinštančný súd konštatoval, že
účastníci uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 6 000,-
eur, dohodnuté boli pravidelné mesačné splátky vo výške 103,53 eur. Konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 20. 02. 2021. Žalovaní riadne a včas neplnili svoj záväzok úver splácať, dostali sa
do omeškania, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru. Prvoinštančný súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie zvyšku nesplatenej istiny dohodnutého úveru do zosplatnenia a následne zo

sumypriznanejsúdompriznalúrokzomeškania.Vzhľadomnamajetkovéafinančnépomeryžalovaných
rozhodol o možnosti priznanú sumu hradiť v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur v zmysle§ 232 ods. 4 CSP. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 CSP a priznal
nárok na pomernú náhradu trov konania vychádzajúc z pomeru úspechu.

2. Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o povinnosti splácať žalovanú sumu v splátkach, v zákonom
stanovenej lehote, podal odvolanie žalobca. Dôvodil tým, že pri tomto výroku dospel súd k nesprávnemu
skutkovému posúdeniu veci, kedy nevzal do úvahy najmä ďalšie úročenie pohľadávky, ku ktorému dôjde
pri splácaní. Vzhľadom na výšku priznanej sumy a príslušenstva mesačná splátka nepokryje ani výšku
priznanýchúrokov,oktorésapohľadávkanavýšikaždýmesiac.Ajvprípadenesplácaniaúrokovbytrvalo

viac ako osem rokov splatenie istiny. Takto uložená povinnosť je značne v neprospech aj samotných
žalovaných a zároveň nie je spravodlivé požadovať od žalobcu, aby došlo k uspokojeniu jeho práva na
dlžnú sumu až po dlhoročnom plnení. Priznané splátky predstavujú menšiu sumu aj oproti dohodnutým
mesačným splátkam na splácanie úveru. Podľa odvolateľa prax súdov ustálila, že pre splatenie istiny
a povolenie splátok by režim splácania mal byť nastavený tak, aby pohľadávka bola splatená najviac v
období jedného až dvoch rokov. Žiadal v tejto časti napadnutý rozsudok zmeniť a zaviazať k priznanému

plneniu spolu s príslušenstvom v lehote 3 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách § 379 a § 381 CSP a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku,
ktorým súd umožnil žalovaným splácať istinu a príslušenstvo v pravidelných mesačných splátkach 100,-

eur, zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti s tým, že stanovil mesačnú pravidelnú splátku sumou
200,- eur.
4. V danom prípade prvoinštančný súd pri uložení povinnosti plniť v splátkach vychádzal z ust. § 232
ods. 4 CSP, pričom vychádzal aj z údajov poskytnutých žalovaným v rade 1/, ktorý uviedol, že jeho príjem
predstavuje okolo 16 000,- Kč mesačne, príjem manželky predstavuje 13 000,- Kč mesačne, spoločne

sa starajú o dve deti vo veku 10 a 4 rokov. Úver spotrebovali na rekonštrukciu rodičovského domu, v
ktorom však nebývajú. V danom prípade sa odvolací súd stotožnil s argumentáciou odvolateľa, ktorý
uviedol, že súdom stanovená splátka istiny a príslušenstva priznanej v rozsudku je menšia ako bola
dohodnutá splátka účastníkov zmluvy o úvere. Je nepochybné, že žalovaní si riadnym spôsobom neplnili
dohodnuté podmienky, najmä riadne a včas nezabezpečili splácanie úveru a došlo k jeho zosplatneniu.

Obaja žalovaní majú pravidelný mesačný príjem, a preto odvolací súd po prehodnotení rozsahu plnenia
a času, za ktorý pri jednotlivých splátkach žalovaní uhradia žalovanú sumu a príslušenstvo, rozhodol
tak, že povolil splácanie v pravidelných mesačných splátkach po 200,- eur.

5. Podľa názoru odvolacieho súdu takto stanovená výška splátok je v súlade s možnosťami a

schopnosťami dlžníkov, ako aj oprávnenou požiadavkou veriteľa na čo najskoršie splatenie dlhu. Vo
zvyšnej časti rozsudok prvoinštančného súdu ostal nedotknutý.

6. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko predmetom odvolacieho konania

bolo len posúdenie výroku o výške splátok, resp. o ich dôvodnosti, pričom tento výrok nie je rozhodnutím
vo veci samej a odvíja sa od úvahy súdu.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).