Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417010285
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417010285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obvineného H. Y. pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. júla
2017 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

H. Y., nar. XX. X. XXXX v V., trvale bytom U. XXX,
okres V., nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 26.1.2017 v poobedňajších hodinách vošiel do lesného porastu nachádzajúceho sa v kastrálnom
území obce Výborná, okres Kežmarok, do lokality zv. „Barych“, označený parcelným číslom XXXX/X,
vedený na liste vlastníctva č. XXX ako lesný pozemok, kde bez náležitého povolenia po nájdení vzal
drevnú hmotu smreka obyčajného /Picea abies/ a to 1 ks o dĺžke 224 cm, stredovom priemere 37 cm
a celkovom objeme 0,22 m3, do dreva zaťal sekerou a ťahal ho do miesta trvalého bydliska v úmysle
použiť drevo na kúrenie, avšak drevo nevládal odtiahnuť domov a nechal ho na lúke za obcou Výborná,

preto poslal po drevo svojich synov, pričom následne keď prišli k stromu na lúku synovia H. Y. Y.. E. Ľ.
Y., kontrolovala ich hliadka polície a zistila, že drevo z lesa vzal bez povolenia obvinený H. Y., čím takto
spôsobil pre Urbársku spoločnosť Pozemkové spoločenstvo Výborná, okres Kežmarok škodu krádežou
v sume 5,10 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného

pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 / dvoch / mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon

uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
12 /dvanástich/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Tr. poriadku odpovedala nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :

áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4

Tr. poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil
v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný

prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.