Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207396
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716207396.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Československá obchodní banka, a. s., Radlická 333/150,

150 57 Praha 5, Česká republika, zast. JUDr. Petrom Maškom, advokátom, Boušova 792, 190 14 Praha
9 - Klánovice, Česká republika, proti žalovanej A. M., E.. X.XX.XXXX, I. Z., O. XXXX/X, J.. Č.. I. D. K. -
X., E. O. XXX/X, Č. X., v konaní o zaplatenie 18.299,69 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

I . Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.000,-- Kč z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 17.299,69 Kč, úrok 18,9 % ročne zo sumy
11.779,54 Kč od 16.8.2016 do 16.6.2017, úrok 18,9 % ročne zo sumy 10.779,54 Kč od 17.6.2017 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11.779,54 Kč od 16.8.2016 do 16.6.2017
a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z zo sumy 10.779,54 Kč od 17.6.2017 do zaplatenia, všetko
v mesačných splátkach po 1.000,-- Kč, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným celý dlh.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.8.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 18.299,69
Kč s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel

dňa 25.4.2008 zmluvu, na základe ktorej jej poskytol kontokorentný úver (povolený debet osobného
účtu) s úverovým limitom 10.000,-- Kč. Žalovaná nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, z toho
dôvodu žalobca využil svoje právo a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňom 1.7.2014. Žalovaná suma
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 9.983,31 Kč, kapitalizovaného úroku vo výške 4.706,58 Kč,
kapitalizovanéhozákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške1.813,57Kčapoplatkovvovýške1.796,23Kč.
Na pojednávaní dňa 12.7.2017 zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.000,-- Kč, ktorú žalovaná
uhradila dňa 16.6.2017.

2. Žalovaná sa na predbežné prejednanie sporu nedostavila, neúčasť ospravedlnila
apožiadalaoprejednanievecivjejneprítomnosti.Vpísomnomvyjadrenínespochybnilavýškužalovanej
sumy, poukázala na svoje osobné a majetkové pomery, mesačné náklady spojené s bývaním a na
skutočnosť, že po úmrtí manžela sa sama stará o tri maloleté deti a je na rodičovskom príspevku. Po
dohode s právnym zástupcom začala splácať dlh v splátkach po 1.000,-- Kč k 15. dňu v mesiaci.

3. Z obsahu žaloby, z vyjadrenia žalobcu, z písomného vyjadrenia žalovanej a z pripojených listinných
dôkazov, najmä z obsahu žiadosti o poskytnutie povoleného prečerpania, oznámenia o poskytnutí
povoleného prečerpania, obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, výpisu zúverového účtu, výziev na úhradu dlžnej sumy, oznámenia o zosplatnení úveru, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Strany uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o poskytnutí kontokorentného úveru vo forme povoleného
prečerpania na bežnom účte, pričom úverový limit bol stanovený vo výške 10.000,-- Kč. Čerpanie úveru
bolo umožnené dňom 25.4.2008, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 16,9 % p. a. Z dôvodu
nesplácania úveru žalobca listami z 3.4.2014, 15.4.2014, 5.5.2014 a 2.6.2014, vyzýval žalovanú na
úhradu aktuálneho dlhu, a keďže k úhrade nedošlo, dňom 1.7.2014 vyhlásil úver za splatný.

5. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 9.983,31 Kč, kapitalizovaného úroku vo
výške 4.706,58 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania vo výške 1.813,57 Kč a poplatkov
vo výške 1.796,23 Kč. Po začatí konania žalovaná uhradila sumu 1.000,-- Kč, na čo žalobca reagoval
čiastočným späťvzatím žaloby.

6. Žalobca má sídlo v Českej republike, žalovaná má trvalý pobyt evidovaný v Slovenskej republike, aj
keď sa zdržiava v Českej republike. Vzhľadom k tomu, že záväzkový vzťah vznikol medzi subjektmi,
ktoré majú sídlo, resp. pobyt v rôznych štátoch, súd posudzoval právomoc na prejednávanie tohto sporu
v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ 1215/2012), pričom vychádzajúc z oddielu 4,
článku 18, bodu 2, je daná právomoc súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie v tejto veci. Keďže medzi

stranami nedošlo k voľbe práva rozhodného na riešenie sporu, súd vychádzajúc z článku 4, odseku 1,
Rímskeho dohovoru, dospel k záveru, že vo veci je potrebné aplikovať právo platné na území Českej
republiky, kde došlo k vzniku záväzkového vzťahu.

7. Podľa § 497 Obchodního zákonníka (Zákon č. 513/1991 Sb. účinný do 31.12.2013) zmluvou o úvere

sa zväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa § 710 cit. zákona, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

9. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 18.299,69 Kč. Vzhľadom na čiastočnú
úhradu žalovanej v sume 1.000,-- Kč dňa 16.6.2017 žalobca na pojednávaní dňa 12.7.2017 zobral späť
žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.000,-- Kč. V zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd

v uvedenej časti konanie zastavil.

10. Z hľadiska posúdenia nároku žalobcu s poukazom na vyššie uvedené je potrebné aplikovať právo
platné na území Českej republiky. Vychádzajúc z ust. § 3028 Občanského zákonníka (Zákon č. 89/2012
Sb.), v zmysle ktorého sa právne vzťahy vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

ako aj práva a povinností z nich vzniknuté, riadia doterajšími právnymi predpismi, súd vzťah vzniknutý
medzi stranami zo zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu, ako aj právne nároky žalobcu
posudzoval podľa právnej úpravy účinnej v čase vzniku záväzkového vzťahu, teda podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 593/1991 Sb.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňom 25.4.2008 strany uzavreli zmluvu o
poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte, a že z dôvodu neuhrádzania mesačných splátok
dňom 1.7.2014 len došlo k zosplatneniu úveru. Tieto skutočnosti neboli rozporované ani žalovanou.
Žalovaná taktiež nespochybňovala výšku pohľadávky žalobcu, ktorú žalobca preukázal výpismi z
úverového účtu a v podaní zo dňa 26.4.2017 vyšpecifikoval jednotlivé položky, z ktorých pozostáva

žalovaná suma. Keďže zo strany žalovanej nebolo preukázané, že by okrem sumy 1.000,-- Kč, ohľadom
ktorej žalobca zobral žalobu späť, vykonala iné úhrady žalovanej sumy, prípadne iným spôsobom došlo
k zániku záväzku, súd v zmysle cit. zák. ustanovení žalobe vyhovel a zaviazal zaplatiť žalovanú sumu
17.299,69 Kč s dohodnutým úrokom.

12. Podľa § 1970 Občanského zákonníka (Zákon č. 89/2012 Sb.) od dlžníka, ktorý je v omeškaní
so splácaním peňažného dlhu môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti
požadovať zaplatenie úroku z omeškania ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úrokuz omeškania stanoví vláda nariadením; ak si strany nedohodnú výšku úroku z omeškania, považuje sa
za dohodnutú výška takto stanovená.

13. K omeškaniu žalovanej, ktorá neuhrádzala dohodnuté splátky, došlo po nadobudnutí účinnosti
Zákona č. 89/2012 Sb., preto nárok žalobcu na úrok z omeškania posudzoval súd podľa tejto právnej
úpravy. Súd mal preukázané, že k zosplatneniu dlhu došlo dňom 1.7.2014, preto nasledujúcim dňom
sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Časť úrokov z omeškania za obdobie
do 15.8.2016 bola uplatnená vo forme kapitalizovaného úroku vo výške 1.813,57 Kč, ktorá čiastka bola

zahrnutá v rámci žalovanej sumy a následne od 16.8.2016 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne, ktorá zodpovedá výške vyplývajúcej z § 2 Nariadenia Vlády ČR č. 351/2013 Sb.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný
v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

15. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovanej súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil
žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 1.000,-- Kč, ktorú považuje za primeranú výške
priznanej pohľadávky ako aj súčasným možnostiam a schopnostiam žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).