Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203398
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816203398.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: O. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom Y. XXX/
X, o zaplatenie 3.527,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3527,66 eur od
19.4.2013 do 20.2.2016 a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,70% ročne zo sumy
3527,66 eur od 21.12.2016 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2803,54 eur spolu s 8,05%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2803,54 eur od 21.2.2016 do zaplatenia, do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,94%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa žalobným návrhom podaným proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy

3.527,66 eur spolu s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania od 19.4. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 5017263 dňa 31.10.
2012, na základe ktorej žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky 5.221,70 eur. Žalovaná sa zaviazala
splácať pôžičku v 47 pravidelných mesačných splátkach po 114,32 eur. Celkovo žalovaná uhradila sumu
114,32 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 10.4. 2013 žalovanú vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

2.Žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu dňa 1.6. 2016 ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodov zdravotných a súčasne žiadala žalobcu o odpustenie zvyšky žalovanej
pohľadávky z úveru, pretože žije len z čiastočného invalidného dôchodku, v domácnosti majú exekúciu
a momentálne na zaplatenie dlhu nemá.

3.Tunajší súd pôvodne vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 23.6. 2016 č.k. 12C/57/2016-34 tak, že

žalobu právneho predchodcu žalobcu zamietol a nepriznal mu náhradu trov konania. Voči tomuto
rozsudku podal žalobca odvolanie a odvolací súd rozsudok tunajšieho súdu uznesením zo dňa 31.5.
2017 č.k. 5Co/358/2016-53 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uložil mu, aby
skúmal,čimedzizmluvnýmistranamiexistovaladohodaostratevýhodysplátokačibolzostranyveriteľadodržaný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Uviedol tiež, že v prípade, ak nebolo v
zmluvedohodnuté,ževeriteľmôžežiadaťozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,
je potrebné posudzovať zánik záväzku v dôsledku premlčania pri každej splátke jednotlivo.

4.V priebehu konania na súde druhej inštancie, Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 20.4. 2017
č.k. 5Co/358/2016-50 pripustil, aby do konania na miesto dovtedajšieho žalobcu, Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave.

5. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, súd prvého stupňa vec opätovne posúdil a po
vykonanom dokazovaní oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 31.10. 2012,
Obchodných podmienok k zmluve (ďalej len „VOP“), predžalobnej upomienky z 10.4. 2013, prehľadu
splátok a úhrad, písomného podania žalovanej zo dňa 1.6. 2016, písomných podaní právneho zástupcu
žalobcu, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu, mal zistený tento skutkový a

právny stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 31.10. 2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu 3.156,50 eur s tým, že žalovaná
sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú sumu pôžičky vo výške 5.221,70 eur v 47 mesačných splátkach

po 111,10 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 32 %, RPMN 32 % a priemernej hodnote RPMN 21,30 %.
V Zmluve je ďalej uvedený údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa 2.075,20 eur a termín konečnej
splatnosti „(mesiac/rok): 9/2016“. V Zmluve bola takisto dohodnutá sadzba poistenia 2,90 % a mesačná
výška poistenia 3,22 eur. Účelom pôžičky bolo zaplatenie záväzkov žalovanej vo výške 3.146,50 eur
spoločnosti Slovenská požičovňa z dvoch zmlúv uzavretých dňa 19.5. 2009 a 19.12. 2011.

7.Druhá polovica Zmluvy (článok IV) je napísaná malým, voľným okom sotva čitateľným písmom. V
tejto časti Zmluvy je obsiahnuté vyhlásenie žalovanej, že sa pred podpisom Zmluvy oboznámila s VOP,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzala ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady
a zaviazala sa ich dodržiavať. V tejto časti Zmluvy je obsiahnuté aj vyhlásenie žalovanej, že pre

uzatvorením Zmluvy bola písomne oboznámená so zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára
o Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý jej bol doručený a tento prevzala.

8.Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila do podania žaloby na súd spolu sumu 114,32
eur dňa 20.12. 2012.

9.Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.4. 2013 vyzval veriteľ žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo, v súlade s VOP. Sumu 5.293,01 eur žiadal žalovanú zaplatiť do 3 dní. Upomienku
žalovaná prevzala dňa 15.4. 2013.

10. Právny zástupca pôvodného žalobcu v priebehu konania uviedol, že veriteľ poskytol žalovanej úver
v sume 3.146,50 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 47 mesačných splátkach vo výške 111,10
eur splatných k 20. dňu v mesiaci podľa čl. 6, bod 6.1, 6.2 a 6.4 VOP, počnúc prvou splátkou dňa
20.11. 2012. Spolu sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 5.221,70 eur, z ktorej sumy však zaplatila len
114,32eur.Nimižalovanáistina3.527,66eurpredstavujecelkovúdlžnúsumuúverukudňupredčasného

ukončenia úverového vzťahu, vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaná zaviazala v
zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť. Veriteľ poskytol žalovanej spotrebiteľský úver
na základe úverovej zmluvy uzavretej v písomnej forme dňa 31.10. 2012 podľa ust. § 9 os. 1 zákona č.
129/2010 Z.z., ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase poskytnutia úveru. Podľa ust. § 25a cit. zákona, právne

vzťahy, ktoré vznikli pred 1.1. 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, ku dňu uzavretia Zmluvy,
„poskytnutýspotrebiteľský úver sapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.“. Zákon ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ v znení platnom ku

dňu uzavretia Zmluvy sankcionoval spotrebiteľské úvery bezúročnosťou len v prípade kumulatívneho
splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a
súčasnej absencie niektorej z náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. Zmluva spĺňa
zákonom požadovanú písomnú formu. Z tohto dôvodu nie je splnená zákonom stanovená podmienkapre označenie úveru za bezúročný. Voči žalovanej si preto uplatňujú okrem dlžnej istiny úveru aj nárok
na zaplatenie zmluvne dojednaných úrokov z úveru.

11.V elektronickom podaní zo dňa 29.6. 2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že k predčasnému
zosplatneniu úveru v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka nedošlo, pretože zmluvné strany
úverovejzmluvysinedohodlimožnosťpredčasnéhozosplatneniaúverupreneplneniaúverovýchsplátok
podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

12. Vyššie uvedeným podaním vzal právny zástupca žalobcu žalobný návrh v časti uplatneného úroku
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.527,66 eur od 19.4.2013 do 20.2. 2016 a v časti
uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,70% ročne zo sumy 3.527,66 eur od 21.12.2016 do
zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

13. Akceptujúc dispozičné právo žalobcu s predmetom sporu, súd konanie vo vyššie uvedenej časti

sporu podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil.

14. V ďalšom priebehu konania pojednával súd o nároku žalobcu o zaplatenie sumy 3.527,66 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.527,66 eur od 21.2. 2016 do zaplatenia. Právny
zástupca žalobcu poukázal na to, že spor bol začatý 18.3. 2016. Nepremlčané úverové splátky vo výške

111,10 eur sú tak od v poradí 5. splátky splatnej dňa 20.3. 2013 do 40. splátky splatnej dňa 20.2. 2016, t.
j.36úverovýchsplátokpo111,10eur,spolusuma3.999,60eur,pričomvkonanísiuplatňujúsumunižšiu.

15.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16.Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

17.Podľa § 1 ods. 2 k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
Zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18.Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

19.Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

20.Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.22.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

26.V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu (resp.

jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti jej žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o
úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická

osoba spotrebiteľ.

27. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva, ktorú strany uzavreli, nemá všetky
povinné náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd zistil, že v Zmluve chýba presný údaj o konečnej splatnosti úveru, resp. tento údaj nie je uvedený
jednoznačne, bez konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru, chýba v nej i údaj o termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo
Všeobecných obchodných podmienkach (článok 6 bod 6.4), súd zastáva názor, že týmto nie je splnená
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., pretože tento

základný údaj má byť uvedený priamo v zmluve o úvere a nie vo VOP, ktoré iba podrobnejšie upravujú
zmluvu o úvere. Okrem týchto nedostatkov je Zmluva chaoticky a neprehľadne napísaná, keď sú v nej
uvedené údaje „Schválená výška Pôžičky: 3.146,50 eur“ a „Celková suma Pôžičky: 5.221,70 eur“, ktoré
nie sú bližšie vysvetlené a pre priemerného spotrebiteľa môžu pôsobiť klamlivo. V Zmluve je takisto
nesprávne, v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa uvedená aj RPMN, ktorá už len vzhľadom na

dojednané poistenie musí byť vyššia ako dohodnutá úroková sadzba. Okrem toho, spodná časť Zmluvy
a Podmienky k Zmluve o pôžičke sú písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom a teda
pre priemerného spotrebiteľa sú formálne nedostupné. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže Zmluva je
pre priemerného spotrebiteľa formálne nedostupná a neobsahuje povinné údaje podľa § 9 ods. 2 písm.
f/, j/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, úver sa považuje podľa § 11 ods. 1 písm.

a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

28.Súdsanestotožnilsargumentácioužalobcuprezentovanúajvinýchobdobnýchveciachnatunajšom
súde,žeprebezúročnosťabezpoplatkovosťúverujepotrebné,abybolikumulatívnesplnenépodmienky
písomnosti zmluvy a zároveň absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a

y/ a § 10 ods. 1. Takýto výklad by veriteľovi umožňoval bez akýchkoľvek dôsledkov nedodržiavať
ustanovenia zákona o obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo je v rozpore s
účelomuvedenéhozákona.Pokiaľtedažalovanejprávnypredchodcažalobcuposkytolpôžičku3.146,50
eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a keďže žalovaná preukázateľne z poskytnutých
peňazí vrátila žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) len sumu 114,32 eur, bola by povinná žalobcovi

zaplatiť sumu 3.032,18 eur (3.146,50 eur - 114,32 eur).

29. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu posudzoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

30. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinuapotomnaúroky,dohodnutésplátkysanajskôrzapočítavajúnaistinu.Istina3.146,50eurprivýške

dojednanej splátky 111,10 eur bez poistenia a 114,32 eur mesačne (s poistením 3,22 eur mesačne) bola
splatná v 28 celých splátkach a 29. splátka predstavovala sumu 22,82 eur. Zvyšné dojednané splátky
(zvyšok 29. splátky a 30. až 47. splátka) by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli
splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala byť splatná 20.11.2012. Od tohto dátumu teda začína
plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako

tak plynula 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na súd
dňa 18.3.2016, teda po uplynutí premlčacej doby prvých štyroch splátok (splatnosť 4. splátky mala byť
dňa 20.2.2013). Nepremlčanou je až v poradí 5. splátka (splatná dňa 20.3.2012) a ostatné nasledujúce
splátky. Nárok žalobcu je teda premlčaný v časti prvých štyroch splátok, t.j. v sume 444,40 eur s prísl.
(v tejto časti je už zahrnutá i žalovanou uhradená suma z úveru vo výške 114,32 eur), v časti týkajúcich

sa splátok č. 5 až 28 a časti splátky č. 29. premlčaný nie je.

31. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
pretože neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany

možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 18.3. 2016, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanej nárok na zaplatenie splátky č. 5 až 28 po 111,10
eur a splátky č. 29 v sume 35,70 eur. Celkom ide o sumu 2.689,22 eur (24 splátok po 111,10 eur + jedna

splátka v sume 22,82 eur).

32. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.689,22 eur.
33. Pretože žalovaná neuhradila splátky úveru riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z
omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok až do zaplatenia.

Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Žalobca si po úprave žaloby uplatnil
z uplatnenej istiny nárok na zaplatenie úrokov z omeškania až od 21.2.2016 do zaplatenia, preto súd
uložil žalovanej zaplatiť úroky z omeškania z prisúdenej istiny v zákonnej výške 8,05% až od 21.2.2016
do zaplatenia.

34. Pokiaľ sa žalobca v konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vyššej, po čiastočnom späťvzatí
žaloby, súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ( 838,44 eur s prísl.) ako nedôvodnú zamietol.

35. Na tomto mieste je potrebné takisto uviesť, že v Zmluve veriteľ sám naformuloval takisto údaj o
mesačnej výške poistenia. Za takéhoto stavu je zrejmé, že veriteľ ponúka pôžičku nevyhnutne

aj s poistením a dlžník má možnosť uzavrieť zmluvu len spolu s poistením úveru. Žalobca v konaní
nepreukázal, či žalovaná mala vôbec vôľu uzavrieť poistenie ako také, preto je v tomto smere zmluva o
poistení uzavretá neplatne pre nedostatok jej slobodnej vôle uzavrieť takýto doplnkový zmluvný vzťah
(§ 37, § 39 Občianskeho zákonníka). Preto súd žalobcovi nárok na poistenie zahrnuté v jednotlivých
splátkach úveru nepriznal.

36. Vzhľadom na žalovanej súčasnú situáciu, ktorej jediným príjmom je čiastočný invalidný dôchodok
a ktorá má zdravotné problémy a je zadĺžená, umožnil súd žalovanej zaplatiť prisúdenú istinu aj spolu
s príslušenstvom (úroky z omeškania) v dlhšej, šesťmesačnej lehote podľa § 232 ods. 3 CSP. Pokiaľ
žalovaná navrhla uhradiť žalobcovi celé plnenie v 10 eur mesačných splátkach, s poukazom na výšku

dlžnej istiny s príslušenstvom (úroky z omeškania), by žalovaná dlh vyššie navrhnutými splátkami vo
výške 10 eur mesačne žalobcovi nikdy nevrátila.37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. V konaní si
žalobca pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 3.527,66 eur, priznaná mu bola suma 2.689,22
eur. Žalobca mal v konaní úspech vo výške 76,20%, žalovaný mal úspech v rozsahu 23,80%. Celkový

úspech v konaní mal teda žalobca a jeho čistý úspech v konaní predstavuje 52,40%. V tomto rozsahu
potom žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania aj priznal. Za neúspech v konaní považoval súd
aj nárok žalobcu v tej časti, v ktorej bolo konanie v dôsledku späťvzatia zastavené. Žalobca vzal svoj
žalobu späť v uvedenej časti bez uvedenia dôvodu. Z konania žalobcu vyplýva, že sám v tejto časti
považoval pôvodne uplatnený nárok za nedôvodný a možno teda konštatovať, že čiastočné zastavenie

konania procesne zavinil žalobca (§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.