Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222936
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6613222936.11

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v spore žalobkyne F. Y., T.. XX.XX.XXXX, H.
H. H., C. X. XXXX/XX, zast. advokátkou JUDr. Ing. Danielou Trajteľovou, advokátska kancelária Banská
Bystrica, so sídlom Komenského 10C proti žalovanému DESTACAR s.r.o. so sídlom Rovňany 10, IČO:
36 623 687, zast. advokátkou JUDr. Henrietou Čabanovou, advokátska kancelária, so sídlom Lučenec,
M.Rázusa 35 v konaní o určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u je , že skončenie pracovného pomeru výpoveďou dané žalobkyni F. Y., T.. XX.XX.XXXX
žalovaným DESTACAR s.r.o. so sídlom Rovňany 10, 985 24 Rovňany , IČO: 36 623 687 zo dňa
18.11.2013 je n e p l a t n á a pracovný pomer žalobkyne u žalovaného naďalej trvá.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z podaného návrhu vo výške
99,50 eura do 3-och dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 23.12.2013 sa žalobkyňa domáhala určenia, že skončenie
pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 18.11.2013, ktorým sa mal ku dňu 31.12.2013 skončiť pracovný
pomer žalobkyne vzniknutý na základe pracovnej zmluvy zo dňa 02.01.2013 je neplatné a určenia, že

pracovnoprávny vzťah vzniknutý na základe pracovnej zmluvy zo dňa 02.01.2013 naďalej trvá, ako aj
náhrady trov konania. Ako dôvod uviedla, že uzatvorila so žalovaným dňa 02.01.2013 pracovnú zmluvu,
v zmysle ktorej medzi nimi vznikol pracovnoprávny vzťah, pričom žalobkyňa vykonávala u žalovaného
druh práce referent, marketingový asistent, ekonomický asistent. Listom zo dňa 18.11.2013 žalovaný
oznámil žalobkyni, že v súlade s § 63 ods. 1, písm. e) zák.č. 311/2001 Z.z. - Zákonník práce končí s ňou
pracovnoprávny vzťah a to výpoveďou z dôvodu, pre ktorý by zamestnávateľ mohol okamžite skončiť

pracovný pomer a to z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Vo svojej výpovedi žalovaný,
ako porušenie pracovnej disciplíny uviedol, údajné nepreskúmanie meškania klienta na dotaz vodiča
C. S.H., nevysvetlenie údajne chýbajúcich položiek v pokladni, údajné vulgárne správanie sa, údajné
nevydávanie pokladničných bločkov pri úhrade nájomného za prenájom motorového vozidla, údajné
nesledovanie saldokonta spoločnosti , údajné nepripravenie podkladov banke, na základe čoho mohlo
prísť k zrušeniu úveru. Žalobkyňa listom zo dňa 22.11.2013 oznámila žalovanému, že s ukončením

pracovného pomeru výpoveďou nesúhlasí a naďalej trvá na ďalšom zamestnávaní v spoločnosti.
Poukázala na to, že uvádzané závažné porušenia disciplíny za nezakladajú na pravde a preto ich
odmieta. Následne listom zo dňa 28.11.2013 žalovaný prostredníctvom advokátskej kancelárie oznámil
žalobkyni, že podanú výpoveď opravuje a to tak, že výpovedná doba je jednomesačná a pracovný pomer
končí dňa 31.12.2013. Žalobkyňa trvala na podanom návrhu a uviedla, že neboli dané hmotnoprávne
dôvody výpovede, rovnako tak ani nebol dodržaný zákonný procesný postup, ktorý je upravený pre

doručovanie výpovede. Dôvody, ktoré sú vo výpovedi obsiahnuté nekorešpondujú so skutočnosťou,
lebo udalosti tak, ako sú popísané vo výpovedi sa nestali a aj keby sa stali, nešlo by o také intenzívneporušenie pracovnej disciplíny, ktoré by odôvodňovalo skončenie pracovného pomeru spôsobom, pre
ktoré by ho bolo možné skončiť okamžite. Žalobkyňa sa nemala možnosť k výpovedným dôvodom
vyjadriť. Dňa 20.11.2013 odmietla podpísať a prevziať výpoveď. Výpoveď prevzala, avšak namietajú, že

pre zachovanie písomnej formy právneho úkonu je potrebné, aby bol priamo v liste uvedený aj dátum,
kedy bol úkon urobený, ako aj podpis osoby, ktorá tento úkon urobila. V ten deň prebehlo aj rokovanie
ohľadne škody T-Mobilu a potom jej dali upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny, keďže si nebola
vedomá porušenia, odmietla ho prevziať. Mali pripravenú aj dohodu o skončení pracovného pomeru,
ktorú nepodpísala, preto jej dali hneď výpoveď z pracovného pomeru, ku ktorej sa nemala možnosť

ústne, či písomne vyjadriť. Od nasledujúceho dňa mala zákaz vstupu do spoločnosti. Všetko prebehlo
v ten istý deň, v tú istú hodinu, v tej istej miestnosti, s tými istými ľuďmi.

2. Žalobkyňa ďalej v priebehu pojednávania poukázala na to, že skutky a dôvody, ktoré sú obsiahnuté
vo výpovedi, sú nezrozumiteľné, nešpecifikované, najmä nie je jasne a zrozumiteľne povedané, akým
spôsobom a aké položky chýbajú v pokladni, aké bločky a aké úhrady mala vystavovať. Nie je

preukázaná žiadnym spôsobom zodpovednosť, že by práve žalobkyňa mala byť zodpovedná za takéto
pochybenia. Majú za to, že výpoveď bola evidentne pripravená, bola účelová, aj vzhľadom na jej obsah,
najmä na upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny, ktoré bolo žalobkyni dané pár minút predtým,
ako jej bola odovzdaná výpoveď a boli v ňom uvádzané tie isté dôvody, ktoré boli obsiahnuté vo
výpovedi. Taktiež je v rozpore s dobrými mravmi, ak jej žalovaný poskytol výpovednú dobu, pričom

vzápätí jej zakázal vstup na pracovisko. V protokole o výsledku kontroly spoločnosti DESTACAR s.r.o. sa
okrem žalobkyne uvádzajú aj iné osoby, ktoré mali byť zodpovedné za oblasti tam uvedené. Z protokolu
nevyplýva, akým spôsobom mala byť zodpovednosť delená medzi uvedené osoby, predovšetkým za
konkrétne pochybenia, za ktoré má byť prípadná zodpovednosť žalobkyne. V závere protokolu nie je
uvedené, že by prípadné nedostatky spôsobili spoločnosti DESTACAR s.r.o. vznik akejkoľvek škody a

taktiež sa nikde neuvádza, že by boli nariadené nejaké opatrenia na odstránenie údajne preukázaných
nedostatkov, alebo boli prijaté opatrenia na prevenciu vzniku podobných nedostatkov v budúcnosti.
V závere protokolu nie je ani zmienka o tom, ktoré osoby, za aké konkrétne nedostatky a v akej
miere sa majú považovať zodpovedné za údajné nedostatky. Z uvedeného záveru v protokole teda
vyplýva, že ak aj skutočne boli zistené nejaké nedostatky, pretože chýba akákoľvek vyššia špecifikácia

nedostatkov, tieto nespôsobili škodu a zamestnávateľ nepokladal za potrebné po ich zistení vyvodiť
dôsledky, opatrenia k náprave, pretože v takom prípade by ich v protokole nepochybne zachytil. Čo sa
týka upozornenia zo dňa 20.11.2013 žalobkyňa poukazuje na posledný odsek, v ktorom sa uvádza, že v
prípade ak opätovne poruší pracovnú disciplínu, skončia s ňou pracovný pomer výpoveďou podľa § 63
ods. 1, písm. e) Zákonníka práce alebo okamžitým skončením podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka

práce. Uvedené upozornenie odmietla prevziať pre nesúhlas s tvrdeniami tam obsiahnutými. Okamžite
jej bola odovzdaná výpoveď, ktorá je predmetom tohto konania. Texty výpovede a upozornenia sú
prakticky doslova zhodné s tým, že zamestnávateľ odovzdal výpoveď hneď potom, ako sa oboznámila
s upozornením, preto nebola splnená podmienka pre podanie výpovede už len z toho dôvodu, že
žalobkyňa nemohla opätovne porušiť pracovnú disciplínu minimálne z časovo priestorových dôvodov.

Žalovaný, ako zamestnávateľ upozornil ju na možnosť skončenia pracovného pomeru v prípade, ak
opätovne poruší pracovnú disciplínu a tým jej dal možnosť pokračovať v bežnom výkone práce,
minimálne do času, kým sa v budúcnosti nedopustí konania, ktoré bude považované za porušenie
pracovnej disciplíny, pričom v skutočnosti jej túto možnosť nedal. Podľa ich názoru je toto konanie nie je
v súlade s dobrými mravmi a teda výpoveď je neplatná aj z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Žalobkyni

doposiaľ nie je jasné, aký vzťah majú predložené zmluvy k žalobkyni a k výpovedi, nakoľko žalobkyňa
nikdy na nich nefigurovala sama. Na zmluvách sú podpisy viacerých osôb. Viaceré zmluvy dokonca
vôbec nepodpisovala ona, prípadne v niektorých zmluvách bola v pozícii, v ktorej vôbec nemala vplyv na
prípadné vystavenie nielen samotných účtovných dokladov, ale ani podkladov slúžiacich pre vystavenie
účtovných dokladov. Niektoré predložené zmluvy spadajú do obdobia, kedy žalobkyňa v spoločnosti

žalovaného zamestnaná nebola.

3. K prvému výpovednému bodu uvádzajú, že svedecká výpoveď pána S. sa im javí ako účelová v
prospech žalovaného, nakoľko svedok je aktuálne zamestnancom žalovaného. Žalobkyňa preverovala
informáciu u pána H., čo uznal aj svedok, ktorý skonštatoval, že to zrejme aj ona riešila a povedala

mu aby stále čakal. Prvý výpovedný dôvod bol jednoznačne vyvrátený a to že odmietla preveriť
informáciu ohľadne meškania klienta, nakoľko informáciu preverovala a zisťovala čo sa stalo. K druhému
výpovednému bodu žalovaný doposiaľ súdu nepreukázal ani len približnú výšku chýbajúcich prenájmov.
Z e-mailovej komunikácie zo dňa 04.11.2013, ktorú predložil žalovaný, ktorý e-mail bol adresovanýrezervácie autopožičovňa nie je jasné, že by táto výzva bola adresovaná žalobkyni a ani to, že by
mala zdôvodniť nejaké chýbajúce prenájmy do 04.11.2013. K výpovednému dôvodu spočívajúcemu
vo vulgárnom a hrubom vyjadrovaní sa žalobkyne o nadriadenej v prítomnosti viacerých osôb môžu

povedať, že jediná osoba, ktorá údajne počula žalobkyňu nadávať je pán H., ktorý mal počuť, že sa
takto vyjadrovala do telefónu, ale ako uviedol nejako to neovplyvnilo jeho vnímanie zamestnávateľa. Ak
mala žalobkyňa nadávať na pani G., ako nadriadenú, tak tá bola v tom čase na materskej dovolenke,
teda jediným nadriadeným bol konateľ spoločnosti. K výpovednému dôvodu, ktorého predpoklady mali
byť zistené vykonaním internej kontroly dňa 31.10.2013 v prvom rade namietajú, že v ten deň prebehla

nejaká kontrola nakoľko kontrolu mala vykonať pani G., ktorá bola na materskej dovolenke. Zmluvy,
ktoré mali byť neoddeliteľnou súčasťou protokolu nebolo v silách žalovaného doložiť do konca konania.
Žalobkyňa nebola jediná, ktorá mala prístup k hotovosti. V spoločnosti bolo známe, že sú určité osoby
v spoločnosti, ktorým sú vozidlá prenajímané bezodplatne, teda žalovaný nepreukázal, či nešlo aj o
také zmluvy. K výpovednému dôvodu súvisiacemu s úverom v UNI-Credit bank, tak k tomu uvádzajú,
že žalobkyňa s tým nemá nič spoločné, nakoľko to bola záležitosť konateľa spoločnosti.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť nakoľko majú za to, že predmetná výpoveď spĺňa všeobecné
podmienky platnosti výpovede, bola daná písomne, bola podpísaná oprávnenou osobou, bola doručená
dňa 20.11.2013 aj napriek tomu, že žalobkyňa konala s úmyslom zmariť doručenie a odmietla
výpoveď prevziať. Výpoveď sa považuje za doručenú žalobkyni. Svojim konaním, ktoré bolo vo výpovedi

jednoznačne skutkovo vymedzené opakovane závažne porušila pracovnú disciplínu. K výpovedným
dôvodom sa mala možnosť vyjadriť písomne alebo ústne. Žalobkyňa bola prijatá v súlade s bodom
2 pracovnej zmluvy na vykonanie druhu práce referent, ekonomický asistent, marketingový asistent.
Predložili dostatok dôkazov, ktoré jednoznačne preukazujú opakované závažné porušenie pracovnej
disciplíny žalobkyňou. Samotná žalobkyňa uzavrela za žalovaného zmluvy o nájme dopravných

prostriedkov a nevystavila žiaden daňový doklad aj napriek tomu, že bola povinná zákazníkovi vystaviť
takýto daňový doklad - faktúru a pokiaľ zákazník platil v hotovosti, tak bola povinná vydať zákazníkovi
daňový doklad z registračnej pokladne. Ide konkrétne o nasledovné zmluvy: zmluva o nájme dopravného
prostriedku uzavretá s prenajímateľom N. Z. dňa 25.09.2013, uzavretá s N. C. dňa 07.08.2013, s V.. N.
Y. dňa 09.08.2013, s Ľ. Z. dňa 13.09.2013 a s Ľ. Z. dňa 13.09.2013. Je nepochybné, že tieto zmluvy

uzatvorila žalobkyňa, keďže je na nich podpísaná. K výpovednému dôvodu pod bodom 6. predmetnej
výpovede nebudú predkladať žiadne listinné dôkazy ani nebudú navrhovať vypočuť ďalších svedkov.

5. Konateľ žalovaného uviedol, že internú kontrolu vykonávala pani G. priebežne komunikovala so
žalobkyňou a slečnou R.. Pani G. zisťovala informácie a všetky nezrovnalosti. Na pochybenia, ktoré

sa našli v priebehu kontroly boli obidve pracovníčky vyzvané ústne aj písomne, aby ich zdôvodnili pri
kontrole. Písomne boli v spojení e-mailovou komunikáciou. Kontrola zo dňa 31.10.2013 trvala viacej
dní, ale kedy bola ukončená sa vyjadriť nevie. Ostatní pracovníci boli o nej oboznámení, ale určite nie
toho dňa, ale až po jej ukončení. Kedy bola žalobkyňa oboznámená s výsledkami kontroly k tomu sa
vyjadriť taktiež nevie. Žalobkyňa mala možnosť sa vyjadriť ku výpovedi, či ústne alebo písomne. Dôvody

jej boli prečítané. Nevyjadrila sa k nim, tak potom postupovali podľa pokynov právneho obhajcu.

6. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobkyňa ako zamestnanec bola zodpovedná nielen za vystavovanie
faktúr, ale aj za vystavenie nájomnej zmluvy, zinkasovanie hotovosti od klienta, ako aj odovzdanie
hotovosti do pokladne. Pokiaľ žalobkyňa, ako zamestnanec uzatvorila so zákazníkom zmluvu o

nájme dopravného prostriedku, tak bola povinná zákazníkovi vystaviť daňový doklad faktúru a pokiaľ
zákazník platil v hotovosti, tak bola povinná vydať zákazníkovi daňový doklad z registračnej pokladne.
Žalovaný na základe vykonanej kontroly dňa 31.10.2013 vyvodil dôsledky a prijal opatrenia až neskôr.
Dňa 20.11.2013 žalovaný pristúpil k prerokovaniu škody spôsobenej zamestnancami M. X., V.. S.
R. a žalobkyňou. Následne dňa 20.11.2013 upozornili žalobkyňu na porušenie pracovnej disciplíny.

Vzhľadom na jej arogantné správanie pristúpil k výpovedi z pracovného pomeru. Výpoveď z pracovného
pomeru bola datovaná dňa 18.11.2013 a upozornenie na pracovnej disciplíny bolo datované dňa
20.11.2013. Obidve listiny boli však žalobkyni predložené dňa 20.11.2013, až následne po prerokovaní
škody spôsobenej žalovanému žalobkyňou a ďalšími dvoma zamestnancami M. X. a V.. S. R.. Záznam
z prerokovania škody spôsobenej zamestnancami odmietla žalobkyňa aj uvedení dvaja zamestnanci

prevziať. Vozidlá dostávali bez okamžitej úhrady hotovosti iba tí klienti, ktorí mohli platiť na faktúru so
splatnosťou alebo klienti, ktorí dostali vozidlo v rámci všeobecných zmluvných podmienok zadarmo, ako
náhradné vozidlo po dobu nedostupnosti prenajatého vozidla. Boli to presne určení klienti o ktorých mala
žalobkyňa vedomosť. Za vystavenie faktúr bola v spoločnosti žalovaného zodpovedná iba žalobkyňa.Uvedená pracovná povinnosť pre ňu, ako zamestnanca žalovaného vyplývala z pracovnej náplne,
ako aj z pracovného poriadku, to znamená, že žalobkyňa bola za vystavenie faktúr zodpovedná v
celom rozsahu a tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť prenesením na žiadnu inú osobu. Na väčšine

zmlúv je podpísaná samotná žalobkyňa, to znamená, že jej povinnosťou bolo v spoločnosti vystavovať
faktúry k uzavretým nájomným zmluvám a následne ich odovzdať do účtovníctva. Pracovný pomer
so žalobkyňou bol skončený listom - výpoveďou zo dňa 18.11.2013 ktorý jej bol však doručený dňa
20.11.2013. Žalobkyňa výpoveď omietla prevziať dňa 20.11.2013 v prítomnosti troch svedkov, ale sama
uviedla, že jej výpoveď bola doručená dňa 20.11.2013. K prvému výpovednému dôvodu uvedenému

vo výpovedi zo dňa 18.11.2013 a to, že vodičovi S. odmietla preveriť informácie ohľadne meškania
klientasakonateľspoločnosti dozvedelpriamoodvodiča,ktorýhodňa04.11.2013kontaktovalnásledne
potom, ako mu žalobkyňa odmietla poskytnúť predmetnú informáciu. Vo svojej výpovedi ani nepotvrdil,
ani nevyvrátil, že by žalobkyňa kontaktovala pána H.. Jasne uviedol, že možno ho kontaktovala ale
jemu to nepovedala. Vo výpovednom dôvode uvedenom vo výpovedi je výslovne uvedené, že dňa
31.10.2013 po vykonaní internej kontroly sa hrubo vyjadrovala o nadriadenej v prítomnosti viacerých

osôb.SvedeckouvýpoveďouU.H.Z.bolopreukázané,žehruboavulgárnenapracoviskusavyjadrovala
o W. G., nadriadenej, dokonca aj o konateľovi C. Y.. Takéto správanie zamestnanca na pracovisku je
absolútne neprípustné a za žiadnych okolností ho nemožno považovať za bežné a slušné. Žalobkyňa
bola v spoločnosti jediná zodpovedná za vystavenie faktúr. Pokiaľ bola prijatá hotovosť od klienta na
základe uzavretej zmluvy o nájme dopravného prostriedku iným zamestnancom, tak bola povinná túto

hotovosť prevziať od tohto zamestnanca, zúčtovať ju, pripnúť k zmluve doklad o zaplatení nájomného z
registračnej pokladne a originál zmluvy spolu s príjmovým pokladničným dokladom odovzdať účtovníčke
na spracovanie do účtovníctva.

7. Dokazovanie vo veci bolo vykonané výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s

obsahom ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalobkyňa pracovala u žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa 02.01.2013 ako referent,
ekonomický asistent a marketingový asistent.

9. Z pracovnej náplne vypracovanej dňa 02.01.2013 bolo zistené, že žalobkyňa mala vykonávať prácu,
ktorá bola rozdelená do úsekov A: marketingová činnosť, B: starostlivosť o zákazníka, C: prenájom a
obsluha motorových vozidiel, D: ekonomický asistent, ktoré úseky sa potom členili na ďalšie činnosti.

10. Súčasť spisu tvorí aj pracovný poriadok interný predpis č. 1. Pravidlá variabilnej zložky a Definícia

variabilnej zložky - správa referent.

11. Zo záznamu o prerokovaní škody spôsobenej zamestnancami F. Y., M. X. Z. V.. S. R. zo dňa
20.11.2013 vyplýva, že bola s nimi prerokovaná faktúra so spoločnosťou T-Mobile za oneskorenú platbu
vo výške 916,32 eura za mesiac júl. Zamestnankyne za prítomnosti svedkov záznam odmietli podpísať.

12. V upozornení na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 20.11.2013 žalovaný upozornil žalobkyňu,
že ak opätovne poruší pracovnú disciplínu skončia s ňou pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods.
1, písm. e) Zákonníka práce alebo okamžitým skončením podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce.
Upozornenie žalobkyňa za prítomnosti svedkov odmietla prevziať a podpísať.

13. Výpoveďou z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1, písm. e) Zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce
v platnom znení žalovaný ukončil so žalobkyňou pracovný pomer výpoveďou v súlade s § 63 ods. 1,
písm. e) Zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov z dôvodu, pre ktorý by
zamestnávateľ s ňou mohol okamžite skončiť pracovný pomer podľa ustanovenia § 68 ods. 1, písm.

e) Zákonníka práce a to z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Pracovný pomer končí
uplynutím dvojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po
doručení výpovede zamestnancovi. Žalobkyňa výpoveď odmietla prevziať za prítomnosti svedkov.

14. Dňa 20.11.2013 žalobca vypracoval aj dohodu o ukončení pracovného pomeru ( ustanovenie § 60

ZP) uzatvorenú podľa § 60 Zák.č. 311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, medzi DESTACAR s.r.o.
a F. Y.. Dohoda nebola podpísaná, ani jedným z účastníkov zmluvného vzťahu.15. Listom zo dňa 28.11.2013 vydal žalovaný doplnenie výpovede z pracovného pomeru podľa § 63 ods.
1, písm. e) Zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v platnom znení v tom zmysle, že výpovedná lehota v
zmysle§62ods.2Zákonníkaprácejejednomesačnáazačínaplynúťprvýdňomnasledujúcehomesiaca

po doručení výpovede zamestnancovi. Z uvedeného vyplýva, že pracovný pomer bude ukončený k
31.12.2013.

16. Žalobkyňa listom zo dňa 22.11.2013 žalovanému oznámila, že výpoveď považuje za neplatnú a trvá
na ďalšom zamestnávaní a umožnení jej vykonávať pracovnú činnosť v zmysle pracovnej zmluvy.

17. Žalovaný vyzval žalobkyňu listom zo dňa 30.01.2014 na nástup do zamestnania s tým, že ju
upozornil, že naďalej trvá na všetkých výpovedných dôvodoch uvedených vo výpovedi z pracovného
pomeru zo dňa 18.11.2013.

18. Z protokolu o výsledku kontroly spoločnosti DESTACAR s.r.o. s dátumom kontroly 31.10.2013

súd zistil, že v spoločnosti DESTACAR bola vykonaná kontrola a to výkon pracovných povinností
ekonomického asistenta, účtovníka a referentov. Zodpovedné osoby za vystavené faktúry boli F. Y., za
pokladňu a hotovosť F. Y. , Denisa Hudecová za prípravu podkladov do účtovníctva F. Y., S. R., za
účtovníctvo M. X.Á. a za archiváciu nájomných zmlúv v účtovníctve F. Y. Z. M. X.. Kontrola preukázala
nedostatky pri dodržiavaní zákona aj interných predpisov spoločnosti DESTACAR s.r.o. . Prílohou

protokolu sú nájomné zmluvy podľa zoznamu klientov, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť protokolu.

19. Taktiež súčasť spisu tvoria zmluvy o nájme dopravného prostriedku, protokol o odovzdaní vozidla
nájomcom, kniha pohľadávok, pokladničná kniha, príprava dokumentov na fakturáciu, smernica o
prenájme motorových vozidiel a daňové priznanie, daň z priadnej hodnoty.

20. Od 15.09.2013 do 16.09.2013 (čl. 62-65) prebiehala e-mailová komunikácia medzi žalobkyňou a W.
G. ohľadne prenájmu motorových vozidiel a fakturácie.

21. Dňa 19.09.2013 sa uskutočnila porada, na ktorej bola prítomná okrem iných zamestnancov aj

žalobkyňa, ako to vyplýva zo záznamu o porade. Zo záverov okrem iných skutočností vyplýva, že
referenti si plnia úlohy postačujúco a písomné pokarhanie bolo udelené len jednému vodičovi.

22. Z e-mailovej dokumentácie medzi W. G. a Rezervácie, autopožičovňa zo dňa 04.11.2013 súd zistil,
že W. G. požadovala určité informácie týkajúce sa zo zmlúv do pondelka a utorka.

23. Svedok I. I., ktorý pracoval u žalovaného uviedol, že porušenie pracovnej disciplíny zo strany
žalobkyne bolo s ňou prerokované. Bola jej predložená dohoda o skončení pracovného pomeru, ktorú
ona odmietla podpísať, tak na základe toho jej pán Y. predložil výpoveď. Predtým jej ešte predložil

nejaký list, kde bolo vypísané presne akých priestupkov sa mala dopustiť. Následne jej potom bola daná
výpoveď, ktorú ona neprevzala. Akých konkrétnych priestupkov sa mala dopustiť, k tomu sa on vyjadriť
nevie. Mala možnosť sa vyjadriť, lebo tam boli aj ďalší zamestnanci, s ktorými bolo niečo prerokovávané
a pán Y. dal možnosť, aby sa každý vyjadril. Bolo to 20.11.2013 a doklady boli žalobkyni predkladané
postupne. Nepamätá si pre odstup času, ako prebiehalo rokovanie, ale pán Kliment so žalobkyňou

diskutoval o porušení pracovnej disciplíny.

24. Svedok I. S. uviedol, že bol privolaný neskôr, ako svedok, nebol úplne na začiatku, bol zavolaný
za účelom, aby podpísal ako svedok výpoveď. Čo si pamätá bol zavolaný už len na koniec, keď F. Y.
výpoveď odmietla podpísať a prevziať. Keď prišiel do kancelárie, zrejme papiere už videla, nakoľko boli

položené v kancelárii na stole.

25. Svedkyňa S. R. uviedla, že dňa 20.11.2013 bola prerokovaná škoda spôsobená zamestnancami s
pani Y., X. a ňou ohľadne T-Mobilu asi od 16.30 hod. do 17.00 hod. Prejednávalo sa to v miestnosti, kde
bol prítomný pán I., pani Š.Y., pán S. a pán Y.. Keď túto škodu prerokovali, poslali ich preč a ostala tam

len pani Y.Ú. a prítomní svedkovia. Prácu im prideľoval pán Y. a pani G. a tak isto im prácu kontrolovali
oni dvaja. Má vedomosť, že žalobkyňu hodnotili kladne, chválili ju, že je vynikajúca. Keď bola ona na
dovolenke, povedali jej, že robila prácu aj za ňu. Ona pracovný pomer skončila na vlastnú žiadosť,
nakoľko práce jej zasahovala do súkromného života. Pokladňu mala na starosti ona a pani Y.. Hotovosťv pokladni pán Y. si vedel zistiť, nakoľko mal prístup do trezoru a taktiež si vedel pozrieť zápis v excelovej
tabuľke na základe zmlúv, ktoré boli založené v zakladači. Do excelovej tabuľky, ktorú používala len ona
sa zapisovali finančné prostriedky. Známi pána Y. nemuseli vystavovať daňové doklady. Pre ostatných

vydávali buď bločky alebo faktúry.

26. Svedkyňa H. X. uviedla, že ohľadne škody v T-Mobilu boli dňa 18.11.2013 predvolané Y., R. a ona,
pánom Y.. Bola tam nejaká škoda okolo 700,- eur. Doklad o škode nepodpísali a pán Y. povedal, že
zavolá svedkov, ktorí to podpíšu za nich. Mali 5 dní na to, aby to po vlastnej linke vyriešili. Neprešlo

ani 5 dní a 20.11. ich zavolali na prerokovanie škody. Boli tam prítomní svedkovia pani Š., pán I. a
pán S., ktorý prišiel na konci a nevedel ani o čo sa jedná. Potom, keď sa všetko skončilo povedali im,
aby s pani R. odišli a ostala tam len pani Y.. Pracovala tam ako personalistka a na druhý deň sa až
od zamestnancov dozvedela, že Y. dostala výpoveď. Vo firme boli dve pokladne, bola tam pokladňa s
tabuľkou v exeli, čo viedli kolegyne referentky a jej pokladňa účtovnícka. Žalobkyňa bola v kolektíve
obľúbená, nefajčila, nepila, nepočula, že by boli nejaké výhrady ku jej práci. Plnila si úlohy. Nemala

vedomosť, že by 31.10.2013 bola vykonaná interná kontrola, nebola na nej prítomná, dozvedela sa o
nej až po jej vykonaní, nakoľko jej bol zaslaný protokol z tej kontroly a požiadavky o vykonanie nápravy.

27. Svedok C. S. uviedol, že dňa 04.11.2013 vykonával svoj prvý transfér pre klientov ktorí mali priletieť
na letisko do Viedne. Bolo to vo večerných hodinách. Na letisku čakal asi 3 hodinu. Potom kontaktoval

kolegyňu Y., ktorá ho mala nejakým spôsobom informovať, či sú nejaké problémy. Keď ju kontaktoval,
ona mu povedala, že si má poradiť sám, že sa má prechádzať po príletovej hale s tabuľkou firmy a toho
klienta nejakým spôsobom sám vyhľadať. On už tieto pokyny na základe vlastného uváženia vykonal,
tak ju druhý krát kontaktoval, nech preverí z akého dôvodu klient nepriletel v stanovenom čase a či
vôbec priletí. Ona mu oznámila, že nemá mu čo dávať takéto informácie, že má po pracovnej dobe a že

jednoducho tam má čakať pokiaľ ten klient nepríde za ním. Jednoducho mala negatívne informácie a
preto kontaktoval U.Z. H., I. R., neskôr sa skontaktoval s pánom Y., ktorí mu dali informácie, aby počkal,
že klient má presunutý let. Vo firme boli dve referentky S. R. a žalobkyňa. Oni si medzi sebou striedali
služby a Denisa Hudecová mala presmerovaný služobný mobil na F. Y., to znamená, že F. Y. mu mala
v tom čase poskytnúť tieto informácie. Žalobkyňu kontaktoval dvakrát, keď ju asi po pol hodine znovu

kontaktoval, vtedy možno už kontaktovala pána H., situáciu riešila ale nedala mu o tom správu. Pre
neho najdôležitejšie informácie, čas príletu, číslo letu , meno klient a firma, ktorá si objednala transfer.
Túto informáciu sa má dozvedieť od referenta. Pri transfere berie peniaze v hotovosti alebo cez terminál
alebo na základe cestovného lístka sa vystaví faktúra a na druhá deň ráno sa odovzdávajú peniaze
referentovi. Referent o tom koľko bolo vyúčtované za fransfér sa dozvie tak, že oni vystavia bloček alebo

doklad každému klientovi, že prevzali od neho peniaze. Sú to firemné peniaze a tieto doklady a peniaze
sa potom odovzdávajú referentovi. Oni majú aj prázdne doklady a vyplňujú ich sami a to sumu, odkiaľ
idú, ŠPZ auta a podpis a tieto doklady sa odovzdávajú klientovi pri preberaní peňazí.

28. Svedok I. R. uviedol že, keď on uzatváral nájomnú zmluvu a odovzdával auto uzatvárala sa úplne

štandardná zmluva. Vždy vopred sa skladala záloha za to vozidlo. Tak isto sa k tomu vystavoval doklad
na akú dobu si ten zákazník prenajíma vozidlo. Platilo sa spravidla v hotovosti. Išlo o vratnú kauciu,
ktorú zákazník vloží pri preberaní tohto vozidla. túto kauciu preberal on. Kaucia sa zdrží po dobu, kým sa
vozidlo nevracia a následne, keď sa toto vozidlo bez poškodenia vráti späť v dohodnutom čase, kaucia
sa vracia. Platba je zdokumentovaná. S depozitom príde do styku ten človek, ktorý odovzdáva a preberá

konkrétne vozidlo a následne sa celá hotovosť s agendou odovzdáva referentom. Takéto zmluvy sa
nachádzali vo firme a jedna sa odovzdávala zákazníkovi.

29. Svedok U. H. uviedol, že mal vedomosť, že prebiehala nejaká kontrola ale presný dátum si už
nepamätá. Kontrolovali sa nejaké spisy o prenájme vozidiel a po vykonaní kontroly sa žalobkyňa

vyjadrovala vulgárne na pani G.. Správala sa arogantne voči zamestnávateľovi, bola nevrlá, nahnevaná
a vyjadrovala sa vulgárne aj voči konateľovi. Boli sťažnosti na ňu od klientov, keď odovzdávali autá,
sťažovali sa na jej arogantné správanie. Internú kontrolu vykonávala pani G., ktorá prišla z materskej
dovolenky, urobila námatkovú kontrolu a zistila, že pod stolom žalobkyne sa nachádzajú v krabici nejaké
spisy a poprosila ho, aby túto krabicu zobral a odniesol do auta, že to ona pozrie a skontroluje. Keď sa

vulgárne vyjadrovala bol prítomný pritom on, má dojem, že aj pani ekonómka X.. Takto sa vyjadrovala
do telefónu, keď s niekým telefonovala bolo to v priestoroch firmy, ale toto jej vyjadrovanie nijako
neovplyvnilo jeho vnímanie na zamestnávateľa.30. Svedkyňa W. G. uviedla, že vo firme DESTACAR pracuje od roku 2009 a robila funkciu referenta,
ktorú robila aj F. Y. a S. R.. Funkciu referenta robila až kým neotehotnela. Namiesto nej zamestnali F.
Y.. Raz sa dohodli s pánom Y., že pôjde do práce a že ich skontroluje, lebo on tú prácu nevykonával.

Pri odchode si všimla pod stolom krabicu a v krabici na vrchu videla popísanú zmluvu, originál zmluvy.
Okrem toho tam boli aj hocijaké papiere, doškriabané poznámky a odpadky. Rozhodla sa, že krabicu
zoberie domov a dôkladne pozrie, čo sa v nej nachádza. Vtedy poprosila kolegu U. H., aby jej pomohol
krabicu zniesť dole. Na základe tej krabice spravili internú kontrolu a vtedy zistila, že sa tam nachádzali
origináli zmlúv podpísané za spoločnosť F. Y. Z. S. R.. Ešte v ten večer to s nimi prekomunikovala a

aj na druhý deň. Bolo tam veľa zmlúv, ktoré boli založené v účtovníctve, boli tam založené aj kópie,
hoci do účtovníctva treba dávať originál dokladov ku faktúram. Origináli zmluvy by sa mali ukladať
do šanónov spolu s originálmi platobných dokladov, čiže faktúr. Určite nemali byť uložené v krabici.
Faktúry vystavovala len pani Y., kým sa zaučila. Spoločne s ňou vystavovala aj pani X.. Jej úlohou bolo
vystavovať aj bločky, daňové doklady z pokladne. Je to ich firma preto so zamestnancami komunikovala
a kontrolovala ich aj počas materskej cez telefón a e-mailami. Doklady o prijatí finančných prostriedkov

od klientov za prenájom motorového vozidla vystavoval referent. Referent odovzdal auto klientovi alebo
poveril vodiča a odovzdal mu pripravené doklady, potom vodič hneď ako prišiel bol povinný vyúčtovať
referentovi aj prenájom, aj depozit. Vodič nemal mať u seba hotovosť za tieto prenájmy. Peniaze boli za
prenájom a depozit. Depozit je zábezpeka za auto, ktorá sa potom, keď sa vráti prenajaté auto vracia
klientovi späť. Počas kontroly zistila, že chýba hotovosť v pokladni, ale takto na diaľku nevedela aká

suma, nakoľko bola doma a v danom momente to nevedela preveriť.

31. Svedkyňa V.. N.. D. Š. uviedla, že ako zastupujúcu advokátsku kanceláriu ju pán Kliment zavolal
k podaniu výpovede, resp. prerokovaniu spôsobnej škody. Spočiatku prerokovávali so zamestnancami
škodu, boli tam tri zamestnankyne s tým, že ani jedna sa nechcela ku škode vyjadriť a nechceli prevziať

žiaden dokument, ktorý im predkladali. Tento dokument sa doručoval formou cez dvoch svedkov, ktorí
potvrdzovali prevzatie a následne po prerokovaní im dávali oznámenie o porušení pracovnej disciplíny,
ktoré taktiež nechceli prevziať a taktiež im doručovali s dvomi svedkami a potom sa dávala výpoveď
z predchádzajúcich dôvodov. K výpovedi sa nechcela vyjadriť, hoci mala možnosť. Výpoveď odmietla
prevziať, ale vypýtala si fotokópiu výpovede, nevie načo jej to bolo, keď nechcela prevziať originál.

32. Svedok I. Č. uviedol, že pracoval ako vodič. O tom, že mal ísť niekde na jazdu sa dozvedel SMS
od referentky alebo od pána Y. alebo od pani G.N.. Potom si zmluvy vypisovali sami. Auto prevzali
a odovzdali klientovi. Od neho prevzali peniaze a peniaze spolu s kópiou nájomnej zmluvy odovzdali
referentke alebo pánovi Y.. Niektoré autá sa dávali aj bezplatne, keď sa dávalo auto takto, tak sa zmluvy

tiež vypisovali. Zmluvy sa dávali potom do krabice alebo na stôl v kancelárii.

33. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, okamžitým skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj
zamestnávateľuplatniťnasúdenajneskôrvlehotedvochmesiacovododňa,keďsamalpracovnýpomer

skončiť.

34. Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľa aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

35. Podľa ods. 2 zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto
zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zamedziť
s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

36. Podľa § 62 ods. 2 Zákonníka práce, výpovedná doba je najmenej jeden mesiac, ak tento zákon

neustanovuje inak.

37. Podľa ods. 7 výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, ak
tento zákon neustanovuje inak.

38. Podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť
pracovný pomer alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušeniepracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v
súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornil na možnosť výpovede.

39.Podľaods.6akzamestnávateľ chcedaťzamestnancovivýpoveďpreporušeniepracovnejdisciplíny,
je povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu.

40. Zákonník práce v § 77 ustanovuje pre uplatnenie nárokov na určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru lehotu dvoch mesiacov plynúcu odo dňa kedy sa mal pracovný pomer skončiť.

Uvedená lehote je lehotou hmotnoprávnou prekluzívnou. Jej márne uplynutie má za následok zánik
nároku a súd je na jej márne uplynutie povinný prihliadať ex offo, teda bez ohľadu na to, či včasnosť
uplatnenia nároku na súde niektorý z účastníkov v konaní namietal. Preto súd skúmal, či žalobkyňa
nárok na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru uplatnila v súdnom konaní včas.

41. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovaným

bol založený pracovnou zmluvou dňa 02.01.2013. Listom zo dňa 18.11.2013 jej bola daná výpoveď z
pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zák.č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v platnom znení.
Ku dňu výpovede bola žalobkyňa u žalovaného v pracovnom pomere 11 mesiacov. Výpovedná doba
preto u žalobkyne bola v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením § 62 ods. 2 Zákonníka práce
v jeden mesiac a začala plynúť v súlade s § 62 ods. 7 Zákonníka práce prvým dňom kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. V konaní bolo sporné doručenie výpovede, nakoľko
žalobkyňa odmietla výpoveď prevziať dňa 20.11.2013 čo na výpovedi potvrdili svojim podpisom aj
traja svedkovia. Napriek tomu, že na výpovedi chýbal presný dátum, kedy žalobkyňa odmietla prevziať
výpoveďvýsluchomsvedkovaajsamotnejžalobkynesúdustálil,žetobolo20.11.2013.Napriektomu,že
žalobkyňa odmietla prevziať výpoveď 20.11.2013 právne účinky doručenia výpovede nastanú aj vtedy,

ak ju zamestnanec odmietne prijať, čo bolo v konaní preukázané. Výpovedná doba tak začala plynúť
dňa 01.12.2013 a uplynula 31.12.2013. Týmto dňom mala žalobkyňa so žalovaným pracovný pomer
skončiť. Od uvedeného dňa začala žalobkyni v zmysle vyššie citovaného § 77 Zákonníka práce plynúť
prekluzívna lehota dvoch mesiacov na uplatnenie jej nárokov na súde. Podľa prezenčnej pečiatky
Okresného súdu Lučenec žalobkyňa návrh na určenie neplatnosti výpovede zo dňa 18.11.2013 uplatnila

na súde dňa 23.12.2013. Návrh žalobkyne na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
výpoveďou zo dňa 18.11.2013 a určenia, že pracovný pomer naďalej trvá bol podaný včas. Súd ďalej
skúmal formálne a materiálne náležitosti výpovede zo dňa 18.11.2013 danej žalovaným žalobkyni a
vykonaným dokazovaním mal preukázané, že výpoveď daná žalovaným žalobkyni bola vyhotovená
v písomnej forme a bola žalobkyni doručená uvedeného dňa 20.11.2013. Písomná forma výpovede

nebola v konaní medzi účastníkmi sporná preto súd mal za to, že hmotnoprávne podmienky výpovede v
zmysle § 61 Zákonníka práce sú splnené a výpoveď zo dňa 20.11.2013 z týchto dôvodov neplatná nie je.

42. Pokiaľ ide o dôvody výpovede povinnosť uvádzať vo výpovedi dôvody má zamestnávateľ a rozsah
vymedzenia výpovedných dôvodov vo výpovedi závisí od ich charakteru.

43. Prvým výpovedným dôvodom bolo porušenie pracovnej disciplíny žalobkyňou v tom, že dňa
04.11.2013 odmietla vodičovi C. S., ktorý ju kontaktoval s požiadavkou na letisku vo Viedni o preverenie
informácie ohľadne meškania klienta, napriek tomu, že je jej pracovnou náplňou starostlivosť o klienta.
Tým zároveň porušila čl. 2.7 Pracovného poriadku. Pri tomto výpovednom dôvode sa nepodarilo

preukázať, resp. sa ani nepotvrdilo, ani nevyvrátilo vykonaným dokazovaním, že by žalobkyňa odmietla
preveriť vodičovi C. S. informáciu ohľadne meškania klienta, nakoľko sám vodič pripustil, že zrejme
žalobkyňa aj riešila danú situáciu, ale jeho o tom neinformovala. Ešte predtým mu dala pokyn aby čakal
na letisku tak, ako ho usmernili aj ostatné osoby, ktorým po nej volal . Keďže išlo u neho o prvý transfer,
nevedel sa podľa názoru súdu s danou situáciou ešte vysporiadať a s jemu danými pokynmi, preto

tento výpovedný dôvod, vzhľadom na vyššie uvedené nepreukázané skutočnosti kladené tam za vinu
žalobkyni, súd mal za to, že tento výpovedný dôvod nie je vôbec porušením pracovnej disciplíny zo
strany žalobkyne.

44. Pri druhom výpovednom dôvode a to, že na základe internej kontroly dňa 31.10.2013 boli zistené

chýbajúcepoložkyvpokladni,žedňa04.11.2013malazdôvodniťchýbajúceúhradyprenájmuvpokladni,
čo neurobila a nijako v uvedenej veci sa nevyjadrila, čím závažne porušila pracovnú disciplínu, keď
zverenú hotovosť do dnešného dňa nevyúčtovala, čím sa mohla dopustiť porušenia pracovnej disciplíny
podľa čl. 10.2 Pracovného poriadku. Podľa názoru súdu skutkové vymedzenie dôvodu výpovede jenepresné a neurčité, nakoľko z jeho znenia nie je jasné, aké položky v pokladni chýbali a už pri
špecifikácii výpovedného dôvodu je potrebné, aby tak zamestnanec, ako aj zamestnávateľ vedel akého
konkrétneho konania sa dopustil zamestnanec. Ďalší skutok, ktorý bol kladený za vinu žalobkyni v tomto

výpovednom dôvode je okrem iného aj nezrozumiteľný, nakoľko z nijakých dôkazov nevyplynulo, že
by žalobkyňa mala do 04.11.2013 zdôvodniť nejaké chýbajúce úhrady prenájmu v pokladni. Žalovaný
predložil e-mail adresovaný Rezervácii-autopožičovňa zo dňa 04.11.2013, ale z neho nevyplýva žiadna
taká konkrétna povinnosť pre žalobkyňu. Taktiež nie je bližšie špecifikované, aké úhrady prenájmu v
pokladni chýbali, v akej výške, od koho, aby sa jednotlivé položky nedali zameniť, nakoľko z protokolu

o výsledkoch kontroly spoločnosti DESTACAR s.r.o. zo dňa 31.10.2013 vyplýva, že zodpovedné osoby
za pokladňu a hotovosť sú F. Y. Z. S. R., teda ktoré položky mala vyčísliť, ktorá zo zamestnankýň.
Žalovaný sa odvoláva na protokol zo dňa 31.10.2013 pri viacerých výpovedných dôvodoch s tým,
že mala byť prevedená kontrola dňa 31.10.2013. Z výpovede konateľa žalovaného však vyplýva, že
kontrola prebiehala viacej dní a vykonávala sa doma u W. G., ktorá na pojednávaní uviedla, že presnú
čiastku - hotovosť aká v pokladni chýbala na diaľku uviesť nevedela. Z protokolu vyplýva, že za

pokladňu a hotovosť zodpovedajú dve pracovníčky a to F. Y. Z. S. R. a taktiež, že nájomné zmluvy
podľa zoznamu klientov tvoria neoddeliteľnú súčasť protokolu. Podľa názoru súdu ani pri vypracovaní
protokolu, ani pri vypracovaní výpovede žalobkyni, žalovaný konkrétne nevedel, aké položky a v akej
výške žalobkyňa nevyúčtovala, v akej výške a od koho chýbajú platby v pokladni a ktorých klientov
sa týkali, nakoľko nájomné zmluvy, ktoré mali tvoriť súčasť protokolu a z ktorých, netvorili súčasť

protokolu pri jeho predložení súdu, ale boli do spisu predkladané len postupne. Z týchto zmlúv súd
bez bližšej špecifikácie by nevedel presne určiť, aké položky žalobkyňa do pokladne nevložila. To by
bolo zrejme len zistené po pracnom dokazovaní zo zmlúv o nájme motorových vozidiel dopravných
prostriedkov, pokladničnej knihy, knihy pohľadávok, daňového priznania, teda z dokladov, ktoré boli
žalovaným predkladané do konania postupne a taktiež z výpovedí svedkov, ale nie priamo z výpovede

danej žalobkyni, ktorú vypracoval žalovaný dňa 18.11.2013. Súd pri tomto výpovednom dôvode mal za
to, že výpovedný dôvod nie je dostatočne konkretizovaný tak, aby ho nebolo možné zameniť a následne
dokazovať.

45. Čo sa týka v poradí tretieho výpovedného dôvodu, že dňa 31.10.2013 po vykonaní internej kontroly

sa mala vulgárne a hrubo vyjadrovať o nadriadenej v prítomnosti viacerých osôb, čím závažne porušila
pracovnú disciplínu podľa čl. 10.2 pracovného poriadku. Pri tomto výpovednom dôvode taktiež nie je
bližšie špecifikované pred ktorými viacerými osobami sa mala vulgárne vyjadrovať a o ktorej nadriadenej
osobe. Až v priebehu konania svedok U. H. uviedol, že mal počuť, ako žalobkyňa, keď s niekým
telefonovala sa mala vulgárne vyjadrovať o W. G.. Toto všetko sa malo udiať dňa 31.10.2013 po

vykonaníinternejkontroly.Dokazovanímbolopreukázané,žeinternákontrolatrvalaviacejdní,ženebola
vôbec vykonaná dňa 31.10.2013 a že pracovníci podľa konateľa spoločnosti určite v tento deň neboli
s výsledkami kontroly oboznámení. Ďalej v konaní bolo preukázané, že W. G. bola v tom čase na
materskej dovolenke, teda jediným nadriadeným bol konateľ spoločnosti C. Y.. Tento výpovedný dôvod
nie je porušením pracovnej disciplíny vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.

46. Pri štvrtom výpovednom dôvode, kedy dňa 31.10.2013 malo byť na základe internej kontroly zistené,
že zákazníkom nevydávala daňové doklady - pokladničné bločky pri úhrade nájomného za prenájom
motorového vozidla, čím závažne porušila pracovnú disciplínu podľa čl. 10.2.pracovného poriadku. Pri
tomto výpovednom dôvode opäť chýba konkretizácia, určitosť výpovedného dôvodu, nakoľko z jeho

znenia nie je jasné, že v ktorých zmluvách, keďže je tam viacej zodpovedných osôb a aj viacej zmlúv
neboli vydané pokladničné bločky tak, ako už bolo uvedené pri výpovednom dôvode 2, až postupným
dokazovaním by súd dospel k tomu, pri ktorých zmluvách neboli vydané, nakoľko žalovaný až pri
posledných pojednávaniach vedel povedať konkrétne pri ktorých zmluvách, išlo o päť zmlúv uvedených
v protokole zo dňa 31.10.2013 nevydávala, pokladničné bločky. Podľa názoru súdu vzhľadom na

neurčitosť, nejasnosť a nezdôvodniteľnosť výpovedného dôvodu je aj tento výpovedný dôvod neplatný.

47. Pri piatom výpovednom dôvode a to, že v mesiaci september 2013 mala byť opakovane vyzvaná k
uspokojivému plneniu pracovných úloh, nakoľko opätovne vykazovala prácu s chybami alebo neúplnú
práce a z dôvodu, že opätovne nesledovala saldo konto odberateľov, iba na základe opakovaných výziev

zo strany zamestnávateľa, čím porušila pracovnú disciplínu podľa čl. 10.2 Pracovného poriadku. Že
ide v danom prípade o pokračujúce konanie bolo potrebné uviesť presne, kedy bola vyzvaná, kým a
akou formou. Žalovaný v priebehu konania doložil súdu e-mailovú komunikáciu medzi žalobkyňou a W.
G., ktorá bola v tom čase na materskej dovolenke a ktorá sa mohla, ale nemusela týkať predmetnéhovýpovedného dôvodu. Bolo doložených 6 e-mailov od 15.09.2013 do 16.09.2013, z ktorých nevyplývajú
nejaké opakované výzvy na kvalitnejšie plnenie úloh, ale ide skôr o bežnú pracovnú komunikáciu medzi
pracovníkmi. Keďže z výpovede nevyplýva aký spôsobom alebo kedy mala byť vyzvaná na uspokojivé

plnenie pracovných úloh, súd poukazuje aj na záznam z porady zo dňa 19.09.2013 (čl. 34), kde jediný,
ktorý bol písomne osobne pokarhaný bol vodič I. Č.. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že
ani tento výpovedný dôvod pre svoju neurčitosť nie je platný.

48.Prišiestomvýpovednomdôvode,toženarok2013jejbolazadanápracovnáúlohapripraviťpodklady

preobchodnéhopartneraaposkytovateľaúveruUniCreditBankažepokonzultáciisriaditeľkoupobočky
pani Y. a zamestnankyňou pani F., ktorá ju niekoľkokrát vyzvala na doplnenie a pripravenie podkladov
dostaliinformáciu,žepodkladynebolináležitepripravenéadoplnenépodľapožiadavkybanky,ajnapriek
urgencii zo strany pani F.. Pri tomto výpovednom dôvode žalovaný uviedol, že nebude súdu predkladať
žiadne listinné dôkazy, ani navrhovať vypočuť žiadnych svedkov. Keďže tento výpovedný dôvod je
neurčitý, nepodložený žiadnymi dôkazmi zo strany žalovaného, súd mal za to, že je neplatný.

49. Žalovaný predpoklady využitia výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1, písm. e) Zákonníka práce,
podľa ktorého bola daná žalobkyni výpoveď zo dňa 18.11.2013, v konaní nepreukázal, preto podľa
názoru súdu je výpoveď z týchto dôvodov neplatná.

50. V zmysle § 61 ods. 1 Zákonníka práce dôvody výpovede sa musia skutkovo vymedziť tak, aby ich
nebolo možné zameniť s inými dôvodmi. V súdenej veci chýbala dostatočná konkretizácia jednotlivých
výpovedných dôvodov, čo malo za následok, že pri jednotlivých výpovedných dôvodoch uvedených
vo výpovedi súd nevedel bez ďalšieho náležitého dokazovania skutkovo presne vymedziť, ktoré
konania viedli žalovaného k tak vážnemu kroku, ako je ukončenie pracovného pomeru so žalobkyňou

z tohto dôvodu. V priebehu konania žalovaný sa snažil preukázať rôzne nedostatky a chyby v práci
žalobkyne, avšak súd pri prerokovaní neplatnosti skončenia pracovného pomeru nemôže prihliadať
na takéto okolnosti z ktorými zamestnávateľ výpoveď neodôvodnil. Súd sa môže zaoberať len takým
konaním zamestnanca, v ktorom videl zamestnávateľ dôvod výpovede pre závažné porušenie pracovnej
disciplíny, aj keby sa v konaní zistilo, že zamestnanec porušil svoje povinnosti vyplývajúce z pracovného

pomeru a iným než vo výpovedi uvedeným konaním. Pri posudzovaní stupňa intenzity porušenia
pracovnej disciplíny súd nie je viazaný vo svojom rozhodovaní tým, ako zamestnávateľ vo svojom
pracovnom poriadku alebo inom internom prepise hodnotí určité konanie svojho zamestnanca. V
predmetnej veci by stačilo, čo ak by len jeden z dôvodov výpovede napĺňal svojou intenzitou skutkovú
podstatu výpovedných dôvodov, avšak v danej veci ani jeden z výpovedných dôvodov nespĺňal tieto

náležitosti.

51. Pri tomto výpovednom dôvode zamestnávateľ musí zamestnanca podľa § 63 ods. 6 Zákonníka práce
oboznámiť s dôvodmi výpovede, umožniť sa mu k tomu vyjadriť. V predmetnej veci nebolo preukázané,
že by si zamestnávateľ splnil tzv. informačnú povinnosť a to, že by žalobkyňu oboznámil s dôvodmi

výpovede a umožnil sa jej k tomu vyjadriť napriek tomu, že je to zaznamenané vo výpovedi a podpísané
svedkami. Výpoveď jej bola doručovaná po prerokovaní škody ešte s ďalšími dvoma zamestnankyňami
a to M. X. Z. V.. S. R.. Potom jej bolo dané upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny a až následne
jej bola predkladaná výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce.
Svedkyňa V.. N.. D. Š. a svedok I. I., ktorí boli prítomní pri preberaní výpovede sa vyjadrovali hlavne

len k prerokovávaniu škody so všetkými troma zamestnankyňami, ktoré sa odmietli ku škode vyjadriť,
prevziať o tom doklad a svedok I. S., ktorý bol zavolaný len na koniec, keď už žalobkyňa odmietla
prevziať doklady, sa k veci nevedel vyjadriť. Ani jeden zo svedkov, ktorí svojimi podpismi potvrdili,
že žalobkyňa bola oboznámená s výpoveďou sa nevedel bližšie vyjadriť, či to bolo naozaj tak a už
vôbec nie k tomu, či si žalovaný splnil povinnosť a umožnil sa žalobkyni k výpovedným dôvodom

vyjadriť vzhľadom aj na špecifický priebeh odovzdávania výpovede z pracovného pomeru, ktorému
predchádzalo prerokovávanie škody spôsobnej zamestnancami, odovzdávanie dohody o skončení
pracovného pomeru a následné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny. Súd mal vzhľadom na
vyššie uvedené za to, že ani túto zákonnú povinnosť si žalovaný nesplnil a preto aj z tohto dôvodu
výpoveď daná žalovaným žalobkyni nie je platná.

52. Súd poukazuje na to, že žalobkyňa za tie isté skutky, ktoré sa jej kladú za vinu vo výpovedi
bola duplicitne postihnutá a to prvý krát v písomnom upozornení na porušenie pracovnej disciplíny zo
dňa 20.11.2013, v ktorom bola upozornená, že ak opätovne poruší pracovnú disciplínu skončia s ňoupracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce alebo okamžitým ukončením
podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce a druhý krát za tie isté skutky vo výpovedi z pracovného
pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Obidva tieto dokumenty prevzala toho istého dňa,

jeden po druhom však bez možnosti zlepšenia si pracovnej disciplíny, ktorá možnosť jej bola daná pri
upozornení na porušenie pracovnej disciplíny.

53. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, vzhľadom na to, že výpoveď z pracovného pomeru daná
žalovaným žalobkyni listom zo dňa 18.11.2013 trpí formálnymi, obsahovými a aj hmotnoprávnymi

vadami, súd určil, že je neplatná a zároveň určil, že pracovný pomer žalobkyne k žalovanému
založený pracovnou zmluvou zo dňa 02.01.2013 trvá, keďže žalobkyňa podaním zo dňa 22.11.2013,
ktorým žalovanému oznámila, že výpoveď považuje za neplatnú a žiadala, aby bola žalovaným naďalej
zamestnaná prejavila svoju vôľu byť i naďalej zamestnancom žalovaného. Doručenie uvedeného
podania zo dňa 22.11.2013 žalovaný v konaní nerozporoval.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

56. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobkyni, nakoľko bola vo veci úspešná. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

57. Žalobkyňa ako poplatník v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru bola podľa
ustanovenia § 4 ods. 2, písm. d) Zák.č. 71/1992 Zb. v platnom znení oslobodená od súdnych poplatkov a
preto súd pri aplikácii ustanovenia § 2 ods. 2 citovaného zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa jeho výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť

žalovaný, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Keďže neboli v konaní preukázané skutočnosti na
oslobodenie žalovaného od poplatku, zaviazal súd žalovaného k povinnosti zaplatiť súdny poplatok
za podaný návrh vo výške 99,50 eura (§ 6 ods. 1 + pol. 1, písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov,
ak nemožno predmetom konania oceniť peniazmi 99,50 eura) tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, ul. Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočnostíf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ods. 3 odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.