Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206597
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému R.. L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, B., o zaplatenie sumy 1.940,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.940,94 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 25.07.2016 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.940,94 eur a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný bol účastníkom

škodovejudalostidňa20.01.2016svodičomV.B.akopoškodenýmsvozidlomFordFocusEČV:B.-XXX-
H.. Škodová udalosť sa stala v meste Poprad. Motorové vozidlo EČV: B.-XXX-Z., ktorý viedol žalovaný,
bolo v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. u žalobkyni poistené poistnou zmluvou č. 8018096496 pre prípad
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Žalovanýpoistnúudalosťneohlásil
žalobkyni v zákonnej lehote, taktiež bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného, čím
žalobkyni vznikol nárok na postih v zmysle § 12 ods. 1 písm. b), f) zákona 381/2001 Z.z. do výšky
vyplateného poistného plnenia, ktoré bolo vo výške 1.940,94 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.10.2016, proti ktorému v zákonnej lehote žalovaný podal
odpor. Uznesením z 21.12.2016 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu podaného odporu. Žalovaný v
podanom odpore namietal, že do dvoch týždňoch po poistnej udalosti boli spolu s poškodeným V.I.
B. nahlásiť dopravnú nehodu v priestoroch pobočky poisťovne Allianz v hoteli Poprad v Poprade. Pri
klientskomokienkuichpaniposlalapreč,žemajúudalosťoznámiťtelefonicky.NásledneV.B.telefonoval
a oznámil poistnú udalosť. Týmto žalovaný vec považovať za uzavretú. Vzhľadom na uvedené nie je

dôvod na nárok na náhradu poistného plnenia žalobkyne vo vzťahu k žalovanému.

3. Na pojednávaní zástupkyňa žalobkyne, na podanej žalobe a písomnom vyjadrení trvala, žiadala,
aby súd žalobe vyhovel. Uviedla, že sú dané dôvody na uplatnenie nároku na náhradu poistného
plnenia zo strany žalobkyne voči žalovanému, keď žalovaný písomne neoznámil poisťovateľovi vznik
poistnej udalosti do 15 dní od jej vzniku. Nesplnenie tejto povinnosti dáva možnosť sankcionovania
porušiteľa povinnosti až do výšky poskytnutého poistného plnenia. Obrana žalovaného, že bol na

pobočke žalobkyne za účelom nahlásenia škodovej udalosti, ale tak neurobil, aj keď mal na to viaceré
možnosti, nemožno akceptovať ako vyvinenie sa z povinnosti vyplývajúcej zo zákona. Ďalej žalovaný
porušil poistné podmienky tým, že poistné za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 uhradil žalovaný až
dňa 28.12.2016, čím porušil zákon 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení.4. Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť majúc za to, že žaloba
je nedôvodná. Uviedol, že pri dopravnej nehode dňa 20.01.2016 bol spísaný záznam o nehode, bola

privolaná polícia. Po nehode sa s poškodeným V. B. dohodli, že spoločne pôjdu nahlásiť poistnú
udalosť do pobočky poisťovne Allianz. V lehote do 2 týždňoch po dopravnej nehode išli do pobočky
žalovaného nahlásiť dopravnú nehodu. Pani pri okienku im oznámila telefónne číslo, na ktoré majú
nehodu oznámiť telefonicky, oznámenie od nich neprijala. Následne V. B. telefonoval na predmetné
telefónne číslo. Zamestnankyňa Allianzu povedala, že uvedené majú oznámiť obaja, žalovaný si myslel,

že stačí oznámenie zo strany poškodeného. K bodu 2 uviedol, že zabudol na zaplatenie zákonného
poistného. Potvrdil, že poistné za obdobie roku 2016 zaplatil 28.12.2016. Zo strany žalobkyne došlo
dňa 01.02.2016 k zrušeniu zákonnej poistky a žalobkyňa chcela od neho plnú sumu za poistnú udalosť.
Vzhľadom na podanú žalobu v predmetnej veci po konfrontácii s právnikom zaplatil poistné. Žalovaný
namietal, že nešlo o tak vážne porušenie poistných povinností, aby žalobkyňa voči nemu uplatnila právo
na náhradu poistného plnenia v plnom rozsahu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom zástupkyne žalobkyne, žalovaného, svedka V. B.,
listinnými dôkazmi: záznamom o preverení oznámenia škodovej udalosti, výpisom úhrad poistného,
kalkuláciou opravy, faktúrou č. 40162888 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Žalobkyňa v konaní uplatnila nárok na náhradu poistného plnenia voči žalovanému v zmysle § 12
ods. 1 písm. e), f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení titulom škodovej udalosti zo
dňa 20.01.2016. Žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu poistného plnenia z dôvodu, že žalovaný porušil
povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa zákona a v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní

s platením poistného.

7. V konaní žalobkyňa pripojila záznam o škodovej udalosti, ktorá sa stala 20.01.2016 v meste Poprad.
Účastníkom škodovej udalosti bol žalovaný s vozidlom Opel Vectra EČV: B.-XXX-Z. a poškodeným bol
V. B. s vozidlom Ford Focus EČV: B.-XXX-H.. Motorové vozidlo žalovaného bolo poistené pre prípad

zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla u žalobkyne. Za žalovaného
žalobkyňa titulom povinného zmluvného poistenia vyplatila poškodenému poistné plnenie vo výške
1.940,94 eur. Výška poistného plnenia vyplýva z vystavenej faktúry č. 40162888 na sumu 1.940,94 eur
splatnú 22.03.2016. Z výpisu úhrad poistného plnenia vyplýva, že poistné za obdobie od 01.01.2016 do
31.12.2016 splatné 01.01.2016 ku dňu škodovej udalosti žalovaný neuhradil. Z vyjadrenia žalobkyne i

žalovaného je zrejmé, že poistné žalovaný uhradil 28.12.2016.

8. Svedok V. B. na pojednávaní uviedol, že bol účastníkom dopravnej nehody spolu so žalovaným.
Následne sa obaja žalovaní osobne dostavili do pobočky žalobkyne v Poprade. Bolo to v zákonnej
lehote na oznámenie poistnej udalosti po spôsobenej dopravnej nehode. Presný deň si nepamätá.

Zamestnankyňa žalobcu v pobočke pri okienku povedala, že poistnú udalosť majú oznámiť telefonicky,
neprijalaústneoznámenie.Následnesvedoktelefonovalnatelefónnečíslooznámenézamestnankyňou.
Nevedelsavyjadriť,čitelefonovalajžalovaný.Následnesarozišli.ZostranyAllianzumuboloposkytnuté
poistné plnenie v plnej výške. Bola tam škoda cca 1.500,-- eur, presne si nepamätá.

9. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla
na území Slovenskej republiky.

10. Podľa § 12 ods. 1 písm. e) zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

11. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil zdôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného.

12. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

13. Je nesporné, že dňa 20.01.2016 sa v Poprade stala škodová udalosť, ktorej účastníkom bol
žalovaný a V. B.. Motorové vozidlo vedené žalovaným bolo poistené u žalobkyne zmluvou pre prípad

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd po vykonanom dokazovaní
dospel k závere, že žaloba, ktorou žalobkyňa žiadala od žalovaného náhradu poistného plnenia v
súvislosti so škodovou udalosťou je v plnom rozsahu dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa
má voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vo výške 1.940,94 eur vyplatila,
keď žalovaný 1.) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu, v tomto smere nepostačuje, že dopravnú
nehodu ohlásil poškodený V. B., 2.) v čase k 20.01.2016, kedy nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s

platením poistného za obdobie od 01.01.2016. Je nepochybné, že na strane žalovaného sú dva zákonné
dôvody, pre ktoré žalobkyňa ako poisťovateľka má nárok na náhradu poistného plnenia. V tomto smere
neobstojí procesná obrana žalovaného, že žalobkyňa ako poisťovateľka v prípadoch podľa § 12 ods.
1 písm. e), f) zákona 381/2001 Z.z. mohla uplatniť náhradu poistného plnenia v časti. Z ustanovenia
zákona vyplýva, že pri každej skutkovej podstate podľa § 12 ods. 1 písm. a) - h) zákona má žalobkyňa

ako poisťovateľ právo na náhradu poistného plnenia celkom alebo jeho časti.

14. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej

žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.