Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/266/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112224603
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112224603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a. s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44483767 zastúpeného advokátom
JUDr. Marekom Hroudom so sídlom v Košiciach, Krmanova 16 proti žalovanej: K. D., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom J., C. XXXX/X v konaní o zaplatenie príslušenstva zo žalovanej sumy 2 259,67 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 658,62 EUR a
9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 707,04 EUR od 1.9.2016 do zaplatenia a zo sumy 390,14 EUR
od 13.12.2012 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 30 EUR splatných vždy 30-teho

dňa príslušného mesiaca počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia pod hrozbou straty výhody
splátok pri nezaplatení niektorej splátky.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 13C/266/2012-42 zo dňa 14.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.6.2014
súd konanie vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade (W. N.) zastavil. Vo vzťahu medzi

žalobcom a žalovaným v 1. rade náhradu trov žalovanému v 1. rade nepriznal. Ďalej týmto uznesením
zastavil konanie vo vzťahu žalobcu a žalobkyne v 2. rade (K. D.Á.) v časti o zaplatenie istiny 2 259,67
EUR. Pripustil zmenu žaloby tak, že žalobca žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 1 869,53 EUR od 1.10.2009 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 390,14 EUR od 1.1.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu voči žalobkyni odôvodnil tým, že pôvodný zmluvný partner, právna predchodkyňa žalobkyne -

K. U. uzavrela so žalobcom zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1038343 dňa 22.8.2008, na
základe ktorej právna predchodkyňa žalovanej ako odberateľ odoberala elektrinu z distribučnej sústavy
na odbernom mieste Q. XXX, elektromer č. XXXXXXX.

3. Právna predchodkyňa žalovanej ako odberateľ sa zaviazala za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu
vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby
elektriny. Za obdobie od 22.8.2008 do 1.8.2009 jej bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom

odbernom mieste faktúrou č. 7200026473 zo dňa 10.8.2009 na sumu 1 869,53 EUR s lehotou
splatnosti do 30.9.2009. Za obdobie od 2.8.2009 do 7.12.2009 jej bola vyúčtovaná spotreba elektriny
na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7287033300 zo dňa 17.12.2009 na sumu 390,14 EUR s
lehotou splatnosti do 31.12.2009.4. Právna predchodkyňa žalovanej ako pôvodný zmluvný partner však zomrela dňa XX.X.XXXX, jej
právnymi nástupcami sa stali ako žalovaný v 1. rade W. N. a ako žalovaná v 2. rade K. D..

5. Žalobca však svoju žalobu voči žalovanému v 1. rade W. N. zobral späť, pretože výlučnom dedičkou
po nebohej K. U. sa stala žalovaná v 2. rade K. D. na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr.
Katarínou Pravotiakovou pod spisovou značkou 24D/94/2009, Dnot 54/2009 dňa 19.12.2012, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2012. Podľa tohto osvedčenia žalovaná K. D. zdedila nehnuteľnosť

v katastrálnom území Q. ,zapísanú na LV č. XX zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom súpisné č.
XXX s príslušenstvom na základe dedičskej dohody bez povinnosti vyplatiť ustupujúcemu dedičovi W.
N. jeho zákonný dedičský podiel. V zmysle tohto osvedčenia o dedičstve medzi pasíva, ktoré žalovaná
zdedila patrila aj pohľadávka žalobcu vo výške 2 259,67 EUR, ktorá tvorila istinu tohto konania.

6. Po právoplatnosti vyššie citovaného uznesenia Okresného súdu Košice I žalobca písomne dňa

12.4.2016 žiadal pripustiť zmenu návrhu a to tak, že žiadal, aby žalovaná bola povinná mu zaplatiť 9
% ročný úrok z omeškania zo sumy 1 869,53 EUR od 13.12.2012 do zaplatenia a 9 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 390,14 EUR od 13.12.2012 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
zobral späť svoj návrh a žiadal v prevyšujúcej časti konanie zastaviť.

7. Na pojednávaní dňa 14.9.2016 žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie kapitalizovaného
úroku z omeškania vo výške 658,62 EUR a 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 707,04 EUR od
1.9.2016 do zaplatenia a zo sumy 390,14 EUR od 13.12.2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úrokov
z omeškania zobral opäť žalobca svoju žalobu späť. Žalovaná uznala žalovanú sumu čo do dôvodu
i do výšky, požiadala však, aby mohla splácať túto sumu v pravidelných mesačných splátkach po 30

EUR splatných vždy 30-teho dňa príslušného mesiaca. O tejto skutočnosti podpísala úradný záznam,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zápisnice, v ktorom uznala nárok žalobcu čo do dôvodu i do výšky.
Žalobca súhlasil so zaplatením žalovanej sumy zo strany žalovanej v pravidelných mesačných splátkach
vo výške ako navrhla žalovaná.

8. Podľa ustanovenia § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa ustanovenia § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Zo zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1038343 bolo súdu preukázané, že žalobca a
právnapredchodkyňažalovanejuzavrelitútozmluvudňa22.8.2008,pričomžalobcasazaviazaldodávať
elektrinu a zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa (právnej predchodkyne
žalovanej) v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy,

zabezpečiť prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb a to v súlade so zákonom č. 656/2004
Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákonom č. 276/2001 Z. z. o regulácii
v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov ostatnými súvisiacimi právnymi
predpismi, obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkovým poriadkom
prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Právna predchodkyňa žalovanej sa zaviazala zaplatiť za dodávku

elektriny, za distribúciu a prenos elektriny, za ostatné regulované položky, dane, poplatky podľa cenníka
služieb príslušného PDS, ako aj prípadné úroky z omeškania a sankčné poplatky.

11. Podľa článku 3 bod 4 citovanej zmluvy základom pre fakturáciu je spotreba elektriny podľa údajov
určeného meradla.

12. Podľa článku 3 bod 5 citovanej zmluvy odberateľ je povinný platiť preddavkové platby stanovené v
rozpise preddavkových platieb alebo vo faktúre za elektrinu. Výška preddavkovej platby je stanovená na
základepredpokladanejspotrebyvychádzajúcejzinštalovanýchelektrickýchspotrebičovalebospotreby
v predchádzajúcom fakturačnom období.

13. Z faktúry za elektrinu č. 7287033300 zo dňa 17.12.2009 s dátumom splatnosti 31.12.2009 súd zistil,
že žalobca fakturoval žalovanej sumu 390,14 EUR ako nedoplatok za dodávku elektriny v období od
2.8.2009 do 17.12.2009.14. Z faktúry č. 7200026473 zo dňa 10.8.2009 s dátumom splatnosti 30.9.2009 súd zistil, že žalobca
fakturoval právnej predchodkyni žalovanej nedoplatok za dodávku elektriny v období od 22.8.2008 do

1.8.2009 v sume 1 869,53 EUR.

15. Z osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Katarínou Pravotiakovou ako súdnou komisárkou pod
číslom 24D/94/2009, Dnot 54/2009-100 dňa 19.12.2012 súd zistil, že výlučnou dedičkou po nebohej K.
U. sa stala na základe tohto osvedčenia žalovaná K. D., pričom medzi pasíva, ktoré žalovaná zdedila

patrila aj pohľadávka Východoslovenskej energetiky a. s. so sídlom Mlynská 31 v Košiciach vo výške 2
259,67 EUR. Uvedené osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2012.
16. V danom prípade súd právne posúdil nárok žalobcu podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a
zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach.

17. Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z. z. odberateľ elektriny v domácnosti okrem

práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov má právo pri dodávke elektriny:
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny zmluvu o dodávke elektriny, ktorá musí obsahovať najmä: 1)
identifikáciu dodávateľa, 2) rozsah dodávky elektriny a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3) lehotu,
v ktorej je dodávateľ elektriny povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického zariadenia, 4)
podmienky dodávky elektriny a s dodávkou súvisiacich služieb, 5) zdroj, spôsob a možnosti získavania

informácii o cene elektriny vrátane štruktúry ceny, 6) dobu trvania zmluvy a podmienky za akých
možno zmluvu vypovedať, 7) spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej
elektriny a s dodávkou súvisiacich služieb, 8) miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 9)
informáciu za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny a s tým súvisiacich služieb, 10) informácie o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych

energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný
zdroj týchto informácii, 11) informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie,
prípadneupozornenienaverejnýzdrojodtýchtoinformácii,12)informáciuodôvodochvýmenyurčeného
meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny a o úprave podmienok dodávky elektriny a

s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávky elektriny a s tým spojených služieb a uhrádzať platby
za dodávku elektriny formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto
preddavkových platieb dodávateľ elektriny zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie
predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať

skutočný odber elektriny za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny na
nadchádzajúce zúčtovacie obdobie ak bude upravená len o rozdiel medzi úhradou určenou alebo
schválenou ceny elektriny. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný
dodávateľ elektriny odôvodniť.

18. Podľa ustanovenia § 20 ods. 5 citovaného zákona odberateľ elektriny v domácnosti má právo na
vymedzenom území na dodávku elektriny v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené
alebo určené transparentne.

19. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do
31.1.2013, ktoré v § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že v danom prípade boli splnené podmienky pre

vydanie rozsudku pre uznanie nároku žalobcu žalovanou. Preto súd rozhodol rozsudkom na základe
uznania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania konanie
zastavil.22. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 citovaného zákona o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa§ 356

písm. a) CSP, podľa ktorého odvolanie nie je prípustné
proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku
alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.

Proti II. a III. výroku rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa prevzatia tohto rozsudku na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.