Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206903
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816206903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 konajúca
prostredníctvom Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka, adresa na doručovanie písomnosti
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava proti žalovanému E. R., nar. X.XX.XXXX, bytom B. cesta
X/A, H., t. č. E. H. o zaplatenie 301,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 301,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 301,79 eur od 12.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocnenej advokátskej
kancelárie o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 301,79 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia a uplatnil i trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 20.júna 2016 platobný rozkaz, ktorý nebolo

možné doručiť žalovanému na adresu pôvodne označenú v žalobe, s poznámkou poštového
doručovateľa, adresát neznámy.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného dostupnými prostriedkami súdu a zistil
prostredníctvom lustrácie sociálnej poisťovne, že žalovaný nepoberá žiadne dávky, nie je vo väzbe
ani vo výkone trestu a podľa zistení ORPZ SR Prievidza sa na adrese označenej v žalobe fyzicky
nezdržiava. Šetrením nebolo zistené, kde sa menovaný zdržiava a kedy býva. Podľa zistení Mestského

úradu Prievidza, žalovaný má trvalý pobyt Mesto Prievidza od 5.11.2010. Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny oznámil súdu, že žalovaný nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Podľa ďalšieho
zistenia ORPZ SR Prievidza, žalovaný sa na adrese pôvodne označeného trvalého pobytu nezdržiava
a následným šetrením bolo zistené, že sa nezdržiava na tomto pobyte už rok, nenechal rodine žiadne
informácie a nepodarilo sa zistiť, kde sa menovaný t. č. zdržiava. Podľa lustrácie registra obyvateľov,
žalovaný má trvalé bydlisko od 4.11.2010 Mesto Prievidza.

4. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného ani to, kde sa fyzicky zdržiava, preto
uznesením zo dňa 21.marca 2017 platobný rozkaz zrušil.

5. Súd určil termín pojednávania na 4.júla 2017, na ktorý sa žalobca nedostavil,doručenie vykázané mal dňa 2.6.2017, neúčasť žalobcu ospravedlnila právna zástupkyňa. Vo svojom
písomnom stanovisku uviedla, že svoju neúčasť ospravedlňuje z dôvodu plánovanej pracovnej cesty
mimo Prievidze, súhlasila s pojednávaním bez jej prítomnosti a navrhla rozhodnúť v zmysle podanej

žaloby a listinných dôkazov. Uplatnila aj nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané nemal, súdna zásielka sa súdu vrátila
z adresy uvedenej v registri obyvateľov Mesto Prievidza dňa 21.6.2017 ako neprevzatá v odbernej
lehote. Súd považoval toto vrátenie predvolania dňa 21.6.2017 za doručené, hoci sa žalovaný o termíne
nedozvedel s poukazom na §112 v spojení s § 106 ods.1 písm. a/ CSP.

6.Súdpozisteníprítomnostistránsporupodľa§180 CSProzhodol,že budepojednávaťbezprítomnosti
žalobcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - zmluva č.l. 3 - 5,
pokus o pokonávku č.l.6, faktúry č.l.7-9, VOP č.l. 12 - 17, platobný rozkaz č.l. 22, uznesenie OS

Prievidza č.l.48, oznámenie právnej zástupkyni žalobcu č.l.55 a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. A7819912, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú i Všeobecné podmienky. V zmysle týchto podmienok žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM

karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0905164943,
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
júl 2014 až september 2014 porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 27.11.2014
pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, ale žalovaný ani čiastočne
dlh neuhradil.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 301,79
eur.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. od 12.12.2014.

Uplatnil aj trovy konania.

9. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorili zmluvné strany dňa
30.6.2014, predmetom ktorej bolo vypožičanie mobilného telefónu, k tomu pridelené číslo SIM karty a
účastnícky program Panter 40 eur a služby Bonusová služba TV v mobile, CLIP ..., prístup k internetu.

V tejto zmluve sa v ďalších ustanoveniach upravujú podrobnejšie práva a povinnosti zmluvných strán.

10. Pokusom o pokonávku dňa 27.11.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v sume
celkom 301,79 eur do 11.12.2014.

11. Faktúrou č. 2247053292, splatnou dňa 29.7.2014 žalobca vyfakturoval pre žalovaného sumu 61,94
eur, spolu s DPH 74,33 eur; faktúrou č. 2250862049 vyfakturoval sumu 45,38 eur, spolu s DPH 54,48
eur; faktúrou č. 2254701769 vyfakturoval sumu 153,13 eur, spolu s DPH 181,96 eur.

12. Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. sú súčasťou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb účinné dňom 1.1.2014.

13. Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom podaní zo dňa 28.6.2017 navrhla súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie a uplatnila i trovy konania. Trvala

na podanej žalobe.

14. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

15. Podľa § 44 z. č. 351/2011 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a

doplnkov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a inýchverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákona, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Toto zákonné ustanovenie pripúšťa možnosť uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je v osnove upravená

ako typická, podmienkou však je, aby nebola v rozpore s obsahom alebo účelom osnovy (§ 51); vzťahy
takto vzniknuté sa posudzujú podľa ustanovenia § 853 OZ. Citované ustanovenie rešpektuje zmluvnú
voľnosť strán, umožňuje uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované, zákonom osobitne neupravené.
Predpokladom ich platnosti popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby
neodporovali obsahu alebo účelu tohto zákona, inak by bola taká zmluva absolútne neplatná (§ 39).

18.Žalobcasažaloboudomáhalozaplateniesplatnýchfaktúrzaobdobiejúlažseptember2014,nakoľko
žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb nesplnil a splatné
faktúry neuhradil. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
VOP, pokus o pokonávku a faktúry. Tým mal za preukázané, že jeho nárok je dôvodný.

19. Súd vychádzal pri zistení skutkového stavu a hodnotení nároku žalobcu z predložených listinných
dôkazov predložených žalobcom, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, jeho pobyt bol
hlásený od roku 2010 na Mesto Prievidza, kde si súdne zásielky nevyzdvihol v odbernej lehote, preto
súd mal za to, že sa o termíne pojednávania dozvedel, hoci si zásielku neprevzal s poukazom na
príslušné ustanovenia CSP už vyššie uvedené.

20. Súd vykonal všetky dôkazy navrhované žalobcom, tieto vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach a dospel k záveru, že žalobca preukázal v konaní, že došlo k uzavretiu platnej Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému mobilný telefón, pridelené
telefónne číslo a takisto aj číslo SIM karty a žalovaný mohol používať mobilný telefón a využívať služby

žalobcu. Žalobca si svoju povinnosť vo vzťahu k žalovanému splnil, ale žalovaný si svoje povinnosti
nesplnil a splatné faktúry neuhradil ani čiastočne a nereagoval ani na pokus o pokonávku.
Preto súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a preto
mu vyhovel.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť žalovanému
aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, v
danom prípade ide o 5,05 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie
§ 517 ods.2 Občianskeho zákona.

22. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.