Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 27, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216994
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414216994.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcov v 1. rade: M.. Y. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C. H.,
H. XXXX/X a v 2. rade: Y.. X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H., H. XXXX/X obaja právne zastúpení:
Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO:
36813401 proti žalovanej : U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom C. H., C. XX právne zastúpená: JUDr. Ema
Zacharová,advokát,s.r.o.,sosídlomNovéZámky,Forgáchovabašta5676/7,IČO:47237023,oochranu

vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenu petitu žaloby n e p r i p ú š ť a .

Súd konanie z a s t a v u j e.

Po právoplatnosti uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Mestu Nové Zámky -Mestskému úradu Nové

Zámky - Spoločný stavebný úrad, so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 10.

Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 18.8.2014 domáhali o ochranu vlastníckeho
práva a žiadali aby súd vydal rozsudok, v zmysle ktorého je žalovaná povinná strpieť vykonanie

stavebných úprav a udržiavacích prác žalobcami za účelom zateplenia nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území C., obec C. H., okres C. H. evidovanej Okresným úradom C. H., katastrálny
obor na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba so súpisným č. XXXX, rodinný dom, stojacej na parcele
registra “C“ KN č. XXXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a za tým účelom bola
povinnáumožniťžalobcomanímpoverenýmosobámvstupnaparceluregistra„C“KNč.XXXXovýmere
XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie C. H., obec C. H., okres C. H., evidovanú

Okresným úradom C. H., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, ako aj do stavieb bez súpisného
čísla, ktoré sa na tejto parcele nachádzajú a strpieť a umožniť vykonanie zásahov do týchto stavieb
bez súpisného čísla na dobu XX dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že žalobca
v 1. rade ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C.y,
obec C. H., okres C. H. evidovanej Okresným úradom C. H., katastrálny odbor na liste vlastníctva č.
XXXX ako stavba so súpisným č. XXXX, rodinný dom, stojacej na parcele registra “C“ KN č. XXXX/

X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria v X/X a v 1/3 je vyššie uvedená nehnuteľnosť v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a v 2. rade, zistili počas realizácie zateplenia domu, že
stavbynachádzajúcesana nehnuteľnosti žalovanej,ktorájeichvýlučnouvlastníčkouatonehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. území C. H., obec C. H., okres C. H., evidovanej Okresným úradom C. H.,
katastrálny odbor na LV č. XXX ako parc. reg. „ C“ KN č. XXXX o výmere XXX m2 zastavané plochy
a nádvoria, keď na uvedenej nehnuteľnosti okrem domu so súp. č. XXXXsa nachádzajú dve stavby

bez súpisného čísla pristavané ku stavbe žalobcov, ktoré nie sú evidované na žiadnom liste vlastníctva
a ktoré sporné stavby sú bočnými štítovými múrmi staticky kotvené do nosnej steny žalobcov beztoho, aby mali vlastnú nosnú stenu, že múr domu žalobcov v dôsledku týchto stavieb bez súpisného
čísla praská, opadáva z neho omietka a zvnútra domu sa vytvára pleseň. V sporných stavbách je
navyše v nočných hodinách počuť zvuk hlodavcov, pričom uvedené skutočnosti predstavujú zásah do

vlastníckeho práva žalobcov, pričom uvedené obmedzovanie pretrváva. Sporné stavby sú v súčasnosti
závislé na nosnej stene žalobcov, čo spôsobuje bezprostredné nebezpečenstvo zásahu do statiky a
stability domu žalobcov, čím sporné stavby bránia žalobcom vo výkone vlastníckeho práva, ktorí nie sú
schopní v celom rozsahu nerušene užívať a aktuálne zatepliť a chrániť svoj majetok pred zničením a
udržiavať ho v riadnom stave. Žalobcovia listom zo dňa 18.7.2014 a 5.5.2014 kontaktovali žalovanú za

účelomdosiahnutiadohodyavyriešeniadanejsituácie,keďžalovaná sanatermínstretnutianedostavila
a neprejavila záujem o doriešenie spornej veci.

Podaním zo dňa 24.5.2016 právna zástupkyňa žalobcov v 1. a v 2. rade navrhla, aby súd pripustil zmenu
petitu žaloby, tak, že žalovaná je povinná strpieť vstup na pozemok s parc. č. XXXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, k.ú. C. H., na LV č. XXX a aj do stavieb a na stavby bez súp. č., ktoré sa

na tejto parcele nachádzajú a strpieť vykonanie stavebných úprav v rozsahu
- úplného odstránenia komína stavby bez súp. č. nachádzajúcej sa na parc. č. XXXX zasahujúceho do
stavby žalobcov so súp. č. XXXX na parc.č. XXXX/X,
- odstráneniaklinovéhouchyteniabočnejstenystavbybezsúpisnéhoč. naparc.č.XXXXzasahujúceho
do stavby so súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X,

- zateplenia steny na nehnuteľnosti žalobcov v 1. a v 2. rade so súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X,
- vymurovaniastenystavbybezsúp.č. nachádzajúcejsanaparc.č.XXXXvbezprostrednomsusedstve
so stavbou súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, pričom žalobcovia mali byť povinní vyššie uvedené
stavebné práve vykonať do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Zmenu petitu žaloby odôvodnili žalovaný v 1. a v 2. rade tým, že je nevyhnutné odstrániť komín

zo susednej stavby, pretože tento priamo ohrozuje stavbu žalobcov požiarom, keď v rozsahu 15 cm
presahuje do venca a muriva rodinného domu žalobcov a v súvislosti s tým je potrebné odstrániť aj
uchytenie steny susediacej stavby do rodinného domu žalobcov, keď táto stena je v rozsahu 10 cm
zapustená do múru žalobcov a tento sa teda opiera a nie je samostatne stojacou stavbou. Zároveň súdu
predložili 3 situačné náčrty popísaných skutkových stavov.

K samotnej žalobe sa podaním z 2.10.2014 a z 9.4.2015 vyjadrila právna zástupkyňa žalovanej, ktorá
uviedla, že nie je pravdou, že stavby sú pristavané k stavbe žalobcov, ide o stavby ktoré majú vlastné
základy, vlastné steny a vlastnú nosnú zadnú stenu, ktorej existencia je nezávislá od stavby žalobcov.
Rodina žalovanej dom a drobné stavby užíva od roku 1931, keď v tomto období sa drobným stavbám

súpisné čísla neprideľovali a súpisné číslo bolo pridelené len rodinnému domu. Tieto drobné stavby
slúžia ako doplnkové stavby k hlavnej stavbe, k uskladneniu rôznych potrieb s užívaním rodinného
domu a ich postavenie schválila Mestská rada Nové Zámky hl. merník dňa 22.4. 1931, ktoré schválenie
súdu v prílohe predložila. Zároveň sa vyjadrila, že pri stavebných prácach súvisiacich so zatepľovaním
domu žalobcov už bol zbúraný komín na drobnej stavbe žalovanej, k čomu predložila fotodokumentáciu.

Zároveň poukázala,ženazákladeohláseniaonelegálnejstavbezodňa5.5.2014vykonaldňa28.5.2014
stavebný úrad Nové Zámky miestne šetrenie, ktorého výsledkom bolo konštatovanie, že nebolo zistené
porušenie stavebného zákona, ktorá zápisnica bola predložená žalobcami. Zároveň právna zástupkyňa
žalovanej uviedla, že žalovaní nepredložili informácie, ktoré by preukazovali, že v danom prípade
sporných stavieb ide o nelegálne stavby, pričom v zmysle platnej legislatívy posudzovanie legálnosti

stavieb a ich odstraňovanie patrí do právomoci stavebného úradu v zmysle § 88 stavebného zákona.
Zároveň sa vyjadrila, že požadovaný petit žaloby je neurčitý, nevykonateľný a zatepľovanie budov je z
hľadiska stavebnotechnického stavebnou úpravou, na ktorú sa vzťahuje stavebné konanie a súd nie je
príslušný o umožnení zateplenia rozhodovať a z tohto dôvodu navrhla konanie zastaviť.
Podaním zo dňa 25.8.2016 sa právna zástupkyňa žalovanej vyjadrila k zmene petitu žaloby, keď

poukázala na ustanovenie § 2 CSP, pričom opätovne poukázala, že rozhodovanie o otázkach, ktoré sú
predmetom konania patrí do právomoci stavebného úradu s poukazom na ustanovenie § 135 odsek 1 a
§ 137 odsek 1,2 stavebného zákona. Zároveň súdu predložila záznam z kontroly Slovenskej stavebnej
inšpekcie, inšpektorát Nitra stavebný dohľad z vykonanej dňa 8.12.2015, kde štátny orgán konštatoval,
že obe stavby - sklad dreva a sklad náradia boli realizované pred účinnosťou stavebného zákona č.

50/1976 Zb. a zároveň predložila aktuálnu kópiu mapy a T., z ktorých vyplýva, že v máji 2016 bol sklad
zapísaný na list vlastníctva.

Podľa § 139 C.s.p. žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.Podľa § 140 odsek 1, 2 C.s.p. zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností

tvrdených v žalobe.

Podľa § 142 odsek 1 C.s.p. o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

Podľa § 142 odsek 2 C.s.p. uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, doručuje súd subjektom, ak
neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.

Podľa § 143 odsek 1 C.s.p. súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak
ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie

bezodkladne zastaví.

Podľa § 10 odsek 1 CSP ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

Podľa § 161 odsek 1,2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 135 odsek 1 z č. 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku ( ďalej len stavebný
zákon) na uskutočnenie stavby alebo jej zmeny a na uskutočnenie nevyhnutných úprav udržiavacích
alebo zabezpečovacích prác a na odstránenie stavby môže stavebný úrad uložiť tým, ktorí majú
vlastnícke alebo iné práva k susedným pozemkom alebo stavbám, aby trpeli vykonanie prác zo svojich
pozemkov alebo stavieb.

Podľa § 135 odsek 2 stavebného zákona ten, v prospech ktorého uložil stavebný úrad opatrenie podľa
odseku 1, je povinný dbať, aby čo najmenej rušil užívanie susedných pozemkov alebo stavieb a aby
vykonávanými prácami nevznikli škody, ktorým možno zabrániť; po skončení je povinný uviesť susedný
pozemok alebo stavbu do pôvodného stavu, a ak to nie je možné alebo hospodársky účelné, poskytnúť

vlastníkovi náhradu podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.

Podľa § 54 stavebného zákona stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať
iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.

Podľa § 55 odsek 2 písmeno c) stavebného zákona ohlásenie stavebnému úradu postačí pri stavebných
úpravách, ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby, nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby,
nemení sa spôsob užívania stavby a neohrozujú sa záujmy spoločnosti;

Podľa §139b odsek 5 písmeno c) stavebného zákona zmeny dokončených stavieb sú stavebné úpravy,

pri ktorých sa zachováva vonkajšie pôdorysné aj výškové ohraničenie stavby.

Podľa § 117 odsek 1 stavebného zákona stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu
je preneseným výkonom štátnej správy.

Zmena žaloby môže spočívať v zmene kvantitatívnej alebo kvalitatívnej stránky žalobnej žiadosti. Za
kvalitatívnu zmenu petitu treba považovať tie situácie, keď žalobca požaduje niečo iné než pôvodne.
Za kvantitatívnu zmenu žaloby v zmysle ustanovenia § 140 odsek 1 C.s.p. treba považovať najmä pri
žalobách na plnenie to, keď žalobca žiada buď niečo iné (aliud) alebo kvantitatívne viac, než žiadal vpôvodnej žalobe. Situácia, keď žalobca žiada kvantitatívne menšie plnenie než pôvodne, nebude sa
jednať o zmenu žaloby v zmysle ustanovenia § 140 odsek 1 C.s.p. ale súd posúdi takýto návrh ako
čiastočné späťvzatie návrhu a konanie zastaví v zmysle ustanovenia § 144 C.s.p. Dispozícia strany

sporu,ktorouchcemeniťžalobu,jeobmedzenáibasúhlasomsúdu.Súdpriúvaheotom,čibudesúhlasiť
so zmenou žalobného návrhu, môže zvažovať iba to, či výsledky doterajšieho konania (ako celku) môžu
byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe. Ak to tak je, musí so zmenou žalobného návrhu súhlasiť.

Žalobcovia v 1. a v 2. rade sa žalobným návrhom pred úpravou petitu žaloby domáhali o ochranu

vlastníckeho práva tak, aby žalovaná bola povinná strpieť vykonanie stavebných úprav a udržiavacích
prác žalobcami za účelom zateplenia nehnuteľnosti žalobcov a za tým účelom bola povinná umožniť
žalobcom a ním povereným osobám vstup na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovanej opísanej vyššie.
Režim povoľovania stavieb, ich zmien a udržiavacích prác je upravený v § 54,55, 56 z.č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku ( stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.
Zatepľovanie budov je možné charakterizovať ako zmenu dokončenej stavby uskutočnenú stavebnými

úpravami, pri ktorých sa zachováva vonkajšie pôdorysné aj výškové ohraničenie stavby ( § 139b odsek
5 písm. c) stavebného zákona ) zväčšené len o hrúbku zatepľovacieho systému. Ohlásenie stavebnému
úradu postačí pri stavebných úpravách, ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby, nezasahuje sa
do nosných konštrukcií stavby, nemení sa spôsob užívania stavby a neohrozujú sa záujmy spoločnosti
( § 55 odsek 2 písm. c) stavebného zákona). Súd skúmajúc podmienky konania zistil, že nie je daná

jeho právomoc na rozhodovanie v danej veci, čo je neodstrániteľnou vadou konania, s nevyhnutným
následkom vo forme uznesenia o zastavení civilného súdneho konania. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na to, že zatepľovanie budov ako zmena dokončenej stavby uskutočnená stavebnými úpravami nie je
vzťahom občianskoprávnym ale ide o vzťah stavebnoprávny. Zmenou petitu žaloby sa žalobcovia
domáhali od žalovanej strpenia stavebných úprav v rozsahu odstránenie komína stavby bez súpisného

čísla nachádzajúcej sa na parc. č. XXXX za.sahujúceho do stavby žalobcov so súp. č..a parc.č. XXXX/
X, keď z predloženej fotodokumentácie zo strany žalovanej mal súd odstránenie komína zo stavby
žalovanej už preukázané, pričom v zmysle § 88 odsek 1 písmeno b) stavebného zákona odstraňovanie
stavieb, v prípade ak by komín nebol ešte odstránený patrí do kompetencie stavebného úradu. Zároveň
žalobcovia žiadali o odstránenie klinového uchytenia bočnej steny stavby bez súpisného čísla. na parc.

č. XXXX zasahujúceho do stavby so súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, keď z predložených listinných
dôkazov zo strany žalobcov žiadne uchytenie preukázané nebolo a zo zápisnice štátneho stavebného
dohľadu č. XXXXX/XXXX-XX- Ju zo dňa 28.5.2014, mal súd za preukázané, že v rámci zisťovania
stavebného dohľadu týkajúceho sa sporných nehnuteľností nebolo zistené porušenie stavebného
zákona a zároveň v konaní neboli predložené ani informácie z katastra preukazujúce nelegálnosť

uvedených stavieb, pričom súd opätovne poukazuje na ustanovenie § 88 stavebného zákona. Taktiež
vymurovanie steny stavby bez súpisného čísla nachádzajúcej sa na parc. č. XXXX v bezprostrednom
susedstve so stavbou súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X je z hľadiska stavebnotechnického stavebnou
úpravou, na ktorú sa vzťahuje taktiež stavebné konanie. Preto vychádzajúc z vyššie uvedeného s
poukazom na hospodárnosť konania a na skutočnosť, že výsledky doterajšieho konania (ako celku)

nemôžubyťdostatočnýmpodkladomprekonanieozmenenejžalobesúdnepripustilzmenupetitužaloby
a aj s poukazom na skutočnosť, že predmet konania nepatrí do právomoci súdu , v dôsledku čoho súd
konanie vo veci zastavil v zmysle § 10 odsek 1 CSP s poukazom na § 161 odsek 1,2 CSP a zároveň
určil orgán, ktorému bude vec postúpená po právoplatnosti rozhodnutia.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 odsek 1 CSP. Konanie v danej veci bolo
zastavené zavinením žalobcov v 1. a v 2. rade, nakoľko v danom prípade vec nespadá do právomoci
súdov Slovenskej republiky.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o nepripustení zmeny petitu žaloby nie je prípustné odvolanie (§ 357 C.,s.p.).

Proti zostávajúcej časti uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.