Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200313
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200313.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobkyne: N. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ľ.. J.
X/A, Z., zastúpenej advokátkou JUDr. Silviou Makovníkovou, Sklenárska 6, Bratislava, proti žalovanej:
R..W..F.M.,I..XX.X.XXXX,Z.W.M.XXXX/XX,Z.,onariadeniezabezpečovaciehoopatrenia,oodvolaní
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 20.3.2017 č. k. 5C/22/2017-41, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Prisudzuje žalobkyni proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Humenné uznesením č. k. 5C/22/2017-41 zriadil na nehnuteľnostiach vo vlastníctve
žalovanej F. M., zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. W. I. H., na LV č. XXXX, k.ú. W. I. H., a na LV č. XXXX v k.

ú.W.I.H.,záložnéprávovprospechžalobkyneN.M.,nazabezpečeniepeňažnejpohľadávkyuplatnenej
žalobkyňouvkonanípredOkresnýmsúdomZ.R..podsp.zn.XXC/XX/XXXXprotižalovanejv2.radeR..
W.. F. M.. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobkyňa požiadala o zriadenie zabezpečovacieho
opatrenia zriadením záložného práva v prospech žalobkyne na uspokojenie jej pohľadávky vo výške
približne 4.600,- eur. Peňažná pohľadávka jej bola prisúdená neprávoplatným rozsudkom Okresného
súdu Z. R.. zo dňa 1.4.2015, č. k. XXC/XX/XXXX-XXX, kde žalovaná ako žalovaná v 2. rade je povinná

zaplatiť žalobkyni 2.500,- eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 5.10.2012. Žalovaná ale v
snahe sťažiť prípadnú exekúciu predáva nehnuteľnosti v jej vlastníctve tým, že predala byt na ul. N.
v Z., podiely na stojacich garážiach v N. O. a na N. U., od času konania mení pobyt, čo znemožňuje
doručovanie zásielok súdu. Podľa okresného súdu žalobkyňa osvedčila existenciu obavy z budúceho
zmarenia exekúcie, preto v súlade s § 344 v spojení s § 338 a § 343 ods. 1, 2, 3 CSP zriadil záložné právo
na veciach a iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

pretože je obava, že exekúcia bude ohrozená.

2) O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 225 ods. 1 CSP a žalobkyni priznaná plná náhrada trov
na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia.

3) Proti uzneseniu okresného súdu dala odvolanie žalovaná. V prvom rade namietala to, že o nariadení

zabezpečovacieho opatrenia sa dozvedela od matky, ktorá prevzala zásielku v jej mene. Poprela tú
skutočnosť, aby menila trvalú adresu svojho pobytu, pričom na Slovensku mala zriadenú adresu: Y.
XX, M.. O dourčovaní na adresu: N. U.. XB, Z., vedela aj právna zástupkyňa žalobkyne z hľadiska
predchádzajúcich súdnych sporov. Čo sa týka predaja bytov, to urobila na základe osobných dôvodov,
o ktorých vie aj žalobkyňa. Doposiaľ realizovala iba predaj svojho bytu na N. U.. XB v Z., pričom
začala s jeho predajom v r. 2012, ktorý bol ukončený v júni 2014, pričom práve so žalobkyňou

nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy na strane žalobkyne. Žalovaná popiera tvrdenú skutočnosť, aby sa
zbavovala majetku, pričom tie pozemky, ktoré sú predmetom zabezpečovacieho opatrenia, nadobudlaako dedičstvo po svojom otcovi. Podľa žalovanej, žalobkyňa neosvedčila potrebu okamžitého zásahu zo
strany súdu, pretože nemá záujem nehnuteľnosti predávať, resp. nerealizuje ich prevod. Spochybňuje
takisto výšku pohľadávky, pretože súdne rozhodnutie sa týka sumy 2.500,- eur, ale v návrhu sa hovorí o

pohľadávke v rozsahu 4.600,- eur. Naviac, samotná existencia dlhu nemôže byť dôvodom na zriadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Keďže je pochybná výška pohľadávky 2.500,- eur, tak je zarážajúce,
že súd prvej inštancie nariadil zabezpečovacie opatrenie na pozemky v hodnote podstatne vyššej,
zhruba desaťnásobnej. Žalovaná takisto poukazuje na to, že zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť
iba na priznané pohľadávky. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietnuť.

4) Zástupkyňa žalobkyne navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie. Je pravdou, že vec vo
veci samej ešte nie je právoplatne skončená. Podľa § 344 CSP je možné nariadiť zabezpečovacie
opatrenie pred začatím konania, v priebehu konania, ako aj po právoplatnosti skončenia veci (§ 324
CSP). Žalobkyňa poukazuje na stálu obavu zmarenia exekúcie, pretože žalovaná speňažuje svoj

hnuteľný majetok, ktorý má vo výlučnom vlastníctve. Jedná sa o predaj bytu s garážou na N. U..,
ale aj ďalších samostatných garáží, takže od r. 2015 žalovaná nevlastní iné nehnuteľnosti, len tie,
na ktoré bolo zriadené záložné právo. Sama žalovaná priznáva, že už dlhé roky nepracuje, a je
len inštruktorkou jogy, ktorú príležitostne vyučuje. Žalovaná sa vyhýba preberaniu súdnych zásielok,
pričom súdne pojednávanie bolo 5-krát odročené pre nemožnosť doručenia predvolania žalovanej.

Ak by žalovaná mala záujem o preberanie zásielok, preberala by ich. Keďže hrozí bezprostredné
nebezpečenstvo ujmy, pričom žalovaná nevlastní iný deklarovaný majetok, z ktorého je možné uspokojiť
pohľadávky, preto navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne. Žalovaná je
len podielovou spoluvlastníčkou, tak celková hodnota jej spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch je
zhruba 458,- eur, pričom pohľadávka vo veci samej sa už pohybuje na úrovni 5.117,- eur vrátane úrokov

z omeškania a trov právneho zastúpenia. Ak sa žalovaná domáha zamietnutia návrhu neodkladného
opatrenia, tak žalobkyňa je toho názoru, že hodnoverným a dostatočným spôsobom obhájila existenciu
svojho právneho nároku, ako aj dôvodnosť nariadeného zabezpečovacieho opatrenia. Navrhuje potvrdiť
rozhodnutie okresného súdu.

5) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľka domáhala preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný), pričom
odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2
CSP). Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalej uvádza:

6) Podľa§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 344 CSP, ustanovenia
o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. Podľa § 343 ods.
1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená. V danom prípade je preukázané to, že žalobkyňa a žalovaná sú v súdnom
spore, pričom existuje ešte neprávoplatné rozhodnutie Okresného súdu Z. R.. č. k. XXC/XX/XXXX-
XXX o povinnosti žalovanej zaplatiť 2.500,- eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 5.10.2012
do zaplatenia. Súdne rozhodnutie vytvára budúcu možnú pohľadávku, ktorá v prípade právoplatnosti
rozhodnutia bude znamenať vykonateľný titul pre žalobkyňu. Žalobkyňa mala obavu z toho, že žalovaná

sa zbavuje majetku (viď predchádzajúce prevody nehnuteľností v Z. - byt a garáže), takže existuje len
záznam o jej vlastníctve - spoluvlastníctve k nehnuteľnostiam v k.ú. W. I. H.. Neplatením príslušenstva
pohľadávky, resp. nárastom trov právneho zastúpenia rastie aj pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
len z hodnoty nehnuteľností, ktorých vlastníctvo žalovanou - spoluvlastníctvo je žalobcom výpismi z
katastra preukázané. Samotná žalovaná v odvolaní nedeklaruje iné príjmy, z ktorých by mohla prípadne

uspokojiť pohľadávku žalobkyne, len uvádza, že nemá snahu a nezbavuje sa majetku. Na druhej
strane ale žalovaná deklaruje prevod bytu či garáží v Z., jej osobné jednanie so žalobkyňou, ktoré bolo
neúspešné, preto pri nepreukázaní iných príjmov žalovanej, je možné konštatovať, že žalovaná znižuje
svoj majetok, čím reálne môže dôjsť k ohrozeniu exekúcie, ak bude pohľadávka žalobkyni právoplatne
prisúdená. Z hľadiska dočasnej potreby úpravy pomerov účastníkov je vhodné zriadiť záložné právo na

nehnuteľnostiach a spoluvlastníckych podieloch žalovanej na týchto nehnuteľnostiach. Pokiaľ okresný
súd zriadil záložné právo a odvolací súd nevidí dôvod k tomu, aby rozhodnutie okresného súdu menil
a návrh zamietol, ak stále existuje obava, že prípadný výkon exekúcie bude ohrozený pre nemajetnosť
žalovanej, preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne.7) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne aj vo výroku o priznaní
náhrady trov konania žalobkyni. Odvolací súd v súvislosti s úspechom žalobkyne v odvolacom konaní

prisudzuje žalobkyni aj náhradu trov odvolacieho konania s poukazom na § 396 v spojení s § 255
CSP, kde úspešná žalobkyňa má právo na náhradu trov odvolacieho konania, pričom konkrétna výška
odvolacích trov bude riešená rozhodnutím okresného súdu podľa § 262 ods. 2 CSP.

8) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).