Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111211617
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5111211617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr.FrantiškaPotockéhoačlenovJUDr.TáneRapčanovejaMgr.ZuzanyHartelovej,vsporežalobcov:
v rade 1/ D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. U. G., C. XXXX, v rade 2/ G. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L. U. G., R. XXX/X, v rade 3/ K. G., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. U. G., R. XXX/X, v
rade 4/ MUDr. A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, v rade 5/ G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L.
U. G., G. XXXX, v rade 6/ Y. T., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. U. G., R. XXX/X, v rade 7/ B. R.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom L. U. G., R. XXX/X, všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan
Chovanec, s.r.o. so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 17, IČO: 36 436 640, proti žalovaným: v rade 1/

G. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. U. G., X. G. XXXX/XX, v rade 2/ K. E., rod. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L. U. G., Dl. D. XXXX/XX, žalovaní 1/ a 2/ zastúpení JUDr. Martinom Olosom, advokátom, so
sídlom advokátskej kancelárie v Q., G. A. H. XX, o určenie neplatnosti Zmluvy o vstavbe bytu a o určenie
neplatnosti darovacích zmlúv, v konaní o odvolaní žalobcov v rade 1/ - 7/ proti rozsudku Okresného súdu
Žilina, č.k. 14C/60/2011-309 zo dňa 03. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaní v rade 1/,2/ m a j ú voči žalobcom v rade 1/ - 7/ p r á v o na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol,
žalobcom v rade 1/ až 7/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným v rade 1/, 2/ trovy
konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobcovia sa žalobou podanou na súd dňa 08. 04. 2011
domáhali určenia neplatnosti zmluvy o vstavbe bytu, uzavretej medzi nimi a žalovaným v rade 1/ dňa

05. 06. 2008 (v ďalšom texte už len „ZoVB“) a tiež určenia spoluvlastníckych podielov na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu č. XXX, stojaceho na KN-C č. 288
a nachádzajúceho sa v k.ú. L. U. G. (v ďalšom texte už len „bytový dom č. 557“). Návrh v časti
o určenie spoluvlastníckych podielov vzali za konania späť, uznesením zo dňa 04. 05. 2011, č.k.
14C/60/2011-22 bolo konanie o tejto časti žalobe žalobcov zastavené. Uznesením zo dňa 07. 02. 2012,
č.k. 14C/60/2011-59 bola pripustená zmena žaloby, ktorou sa žalobcovia okrem určenia neplatnosti
ZoVB domáhali i určenia neplatnosti darovacích zmlúv V 556/2010 a V 2003/2010 uzavretých medzi

žalovaným v rade 1/ ako darcom a žalovanou v rade 2/ ako obdarovanou. Na základe ďalšej zmeny
žaloby žalobcov, ktorú okresný súd pripustil uznesením zo dňa 05. 11. 2014, č.k. 14C/60/2011-166 sa
žalobcovia domáhali určenia, že účinky ZoVB v časti citovanej v čl. II. písm. a), ktorou sa zmluvné
strany dohodli, že stavebník na svoje náklady uskutoční formou vstavby do povaly bytového domu č.557, t. j. do spoločných priestorov pod strechou predmetného bytového domu vstavbu trojizbového bytu
č. 7 s ústredným vykurovaním a príslušenstvom podľa schválenej projektovej dokumentácie s tým, že
tento byt sa stane vlastníctvom stavebníka, zanikli, tiež určenia, že ZoVB, ktorej vklad bol povolený

rozhodnutím Správy katastra Kysucké Nové Mesto pod V 842/2008 zo dňa 08. 07. 2008, je v časti
prevodu spoluvlastníckeho podielu parcele KN-C 288 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 218 m2
a zapísanej na LV XXXX vo výške 15293/56755-ín, neplatná a tiež určenia, že darovacie zmluvy V
556/2010 a V 2003/2010 uzavreté medzi žalovaným v rade 1/ ako darcom a žalovanou v rade 2/ ako
obdarovanou sú neplatné.

Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia a s prihliadnutím na závery vyslovené v uznesení odvolacieho
súduzodňa30.12.2015,č.k.8Co/359/2015-238skúmalotázkunaliehavéhoprávnehozáujmužalobcov
na požadovanom určení.
Vo vzťahu k petitu žaloby o určenie, že účinky ZoVB v časti citovanej v čl. II. písm. a) zmluvy okresný súd
vyšiel zo záveru, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na takomto určení, nakoľko prípadný
určujúci výrok súdu nemôže žalobcom priniesť viac práv a ani zmenu ich právneho postavenia. V

podrobnostiach v tomto smere uviedol, že naliehavým právnym záujmom nemôže byť to, či je alebo
nie je možné vydať právoplatné stavebné povolenie, ako to tvrdili v konaní žalobcovia, pretože sám
stavebný úrad si musí posúdiť, či odstúpenie od zmluvy je alebo nie je účinné a teda, či stavebník má
právo vstavby bytu, ibaže by bol na podanie takejto žaloby odkázaný priamo stavebným úradom. V
stavebnom konaní musia byť účastníkmi všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu,

kde má vzniknúť byt vstavbou a takúto námietku môžu vznášať priamo v stavebnom konaní. Prípadné
určenie neúčinnosti právneho úkonu je možné prejaviť len neúčinnosťou, resp. zánikom účinkov zmluvy
po odstúpení k celému právnemu úkonu a obnove predchádzajúcich práv a povinností obdobne ako pri
odstúpení od kúpnej zmluvy. S poukazom na uvedené skutočnosti, záväznosť rozsudku i prevod bytu
žalobcami v rade 2/, 3/ na ďalšiu osobu a tiež absenciu núteného spoločenstva, nie je možné realizovať

určenieneúčinnostiZoVBvčasticitovanejvčl.II.písm.a)zmluvyanizáznamomvkatastrinehnuteľností.
Vo vzťahu k petitu žaloby o určenie, že ZoVB je v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu parcele
KN-C č. 288 vo výške 15273/56755-ín neplatná, okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že v
tomto smere musel prihliadnuť najmä na prevod bytu žalobcami v rade 2/, 3/ na F. G., nar. XX. XX.
XXXX. Uvedená osoba ako vlastník nehnuteľností a zároveň podielový spoluvlastník spoločných častí

a zariadení bytového domu ako i spoluvlastník zastavaného pozemku, nie je účastníkom tohto konania.
Hoci je právnym nástupcom žalobcov v rade 2/, 3/, nestal sa ním po právoplatnosti rozsudku a nie je
teda viazaný rozsudkom súdu ani z tohto dôvodu. Preto pokiaľ ide o prevod spoluvlastníckeho podielu v
podiele 15293/56755-ín na parcele KN-C č. 288, ktorý nebol v zmluve vymedzený ani len prevádzanou
časťou od jednotlivých podielových spoluvlastníkov, resp. vlastníkov bytov, ale mal len charakter skôr

urovnania vo vzťahu k zmene veľkosti podlahovej plochy vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
nemohlo by ani po vyslovení neplatnosti dôjsť k zmene veľkosti spoluvlastníckych podielov vlastníkov
bytov č. 1 až č. 6 podľa zápisu na LV č. XXXX k.ú. L. U. G.. Práve uvedená skutočnosť, že výrok rozsudku
sa nedotýka terajšieho vlastníka jedného z bytov a podielového spoluvlastníka zastavaného pozemku,
tvorí prekážku naliehavého právneho záujmu, nakoľko nie je splnená podmienka núteného spoločenstva

podľa § 78 ods. 1 Civilného sporového poriadku (v ďalšom texte už len „CSP“). Preto pre vymedzenie
núteného spoločenstva nepostačuje vymedzenie účastníctva v spore účastníkmi právneho úkonu, ale je
potrebné,abyvsporevystupovaliajprávninástupcoviavovzťahukprevoduprávapovinnostíspojených
s prevodom vlastníckeho práva. Preto ani aplikáciou § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. by nebolo možné
docieliťzmenuspoluvlastníckychpodielovnaspoločnýchčastiachazariadeniachbytovéhodomu,akoaj

zastavanom pozemku, nakoľko nemožno zasiahnuť zmenou vlastníckeho podielu na základe rozsudku
u niekoho, kto nie je účastníkom sporu a na koho sa rozsudok nevzťahuje. S poukazom na uvedené
právne závery okresný súd žalobu v časti o určenie, že ZoVB je v časti prevodu spoluvlastníckeho
podielu parcele KN-C č. 288 neplatná, zamietol takisto pre nedostatok naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení.

Okresný súd ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že nakoľko u žalobcov nebol preukázaný naliehavý
právny záujem na určení zániku účinkov ZoVB v časti citovanej v čl. II. písm. a) zmluvy, i na určení
neplatnosti ZoVB v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu parcele KN-C 288, potom u
žalobcov už nebol daný ani naliehavý právny záujem na určení neplatnosti darovacích zmlúv V 556/2010
a V 2003/2010, nakoľko skutočnosť, či ako vlastník (domnelý vlastník) nebytového priestoru a podielový

spoluvlastník pozemku je zapísaný žalovaný v rade 1/ alebo žalovaná v rade 2/, je pre práva a povinnosti
žalobcov bez významu.
Okresný súd nakoniec v dôvodoch písomného vyhotovenia rozsudku, a to s poukazom na argumenty
žalobcov, uviedol, že ani prípadné vyhovenie žaloby o určenie zániku účinkov ZoVB by nemohlo priniesťviac práv žalobcom, resp. odstránenie spornosti ich práva alebo neistoty v právnom vzťahu. Takéto
rozhodnutie by eventuálne mohlo byť iba podkladom pre prípadné rozhodnutie v stavebnom konaní,
kde si úsudok môže urobiť aj sám stavebný úrad, pričom rozhodnutie súdu by fakticky malo len povahu

predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo zo zmluvy.
Okresný súd s poukazom na vyššie uvedené závery žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol.

3. Proti rozsudku podali odvolanie žalobcovia v rade 1/ - 7/, ktorí ho navrhli zmeniť tak, že ich žalobe
sa v celom rozsahu vyhovie.

V dôvodoch odvolania uviedli, že ich naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva už
s poukazom na ust. § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. Bez toho, aby súd rozhodol o neplatnosti
požadovaných právnych úkonov, nebude môcť byť napravené porušenie zákona, ktoré nastalo
uzavretím ZoVB, keď jej predmetom sa stal „povalový priestor“, ktorý nie je vecou v právnom slova
zmysle a orgán poverený vedením katastra takúto zmluvu odvkladoval. Vzhľadom na znenie ust. § 34
ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. je nesporné, že rozsudok vo veci určenia neplatnosti zmlúv V 842/2008,

V 556/2010 a V 2003/2010 je zapísateľný, pričom orgán katastra nehnuteľností pri jeho zápise bude
postupovať podľa vyššie označeného ustanovenia zák. č. 162/1995 Z. z. Pre správne posúdenie
veci je potrebné najskôr zodpovedať na otázku, aké účinky má odstúpenie od zmluvy o prevode
nehnuteľností a ako sa tieto účinky prejavia z hľadiska vykonania zápisu do katastra nehnuteľností.
Citujúc ust. § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v ďalšom texte už len „OZ“) žalobcovia ďalej

v odvolaní uviedli, že odstúpenie od zmluvy je právnym inštitútom, v dôsledku uplatnenia ktorého
sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku. Týmto zrušením zaniká právny titul, na základe ktorého
nadobúdateľ získa vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi zmluvy je po zrušení zmluvy
taký právny stav, aký bol pred jej uzatvorením, t. j. ako keby k uzatvoreniu zmluvy vôbec nedošlo, a
to nielen z hľadiska obligačných účinkov, ale aj účinkov vecno-právnych. Pokiaľ sa pri odstúpení od

zmluvy o prevode nehnuteľností priamo zo zákona obnovuje vlastnícke právo prevodcu, zapisuje sa
táto zmena do katastra nehnuteľností záznamom. Záznamovou listinou, ktorá bude podkladom pre
vykonanie predmetného záznamu, je buď odstúpenie od zmluvy alebo v prípade vzniku sporu o jeho
platnosť, príslušné rozhodnutie súdu. S tvrdením okresného súdu v bode 48 odôvodnenia napadnutého
rozsudku možno súhlasiť, ale žalobcovia mali za to, že na toto konanie by mala platiť úprava podľa

Občianskeho súdneho poriadku a platnej judikatúry. Mali za to, že v danom prípade i napriek zmene,
ktorá prebehla na liste vlastníctva počas konania (prevod bytu žalobcami v rade 2/ a 3/ na F. G.,
nar. XX. XX. XXXX) došlo iba k výkonu vlastníckeho oprávnenia pôvodných vlastníkov. Títo previedli
byt spolu s vtedy im patriacimi spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach. Prevodom bytu a
spoluvlastníckeho podielu žalobcami v rade 2/ a 3/ boli prevedené podiely v tom čase evidované na LV

na žalobcov v rade 2/ a 3/ po odrátaní podielu pripadajúceho na priestor, ktorý mal byť zrealizovaný
žalovaným v rade 1/. Mali za to, že právny úkon vykonaný žalobcami v rade 2/, 3/ by mal byť chápaný
podľa svojho obsahu. Pokiaľ bol predmetom prevodu byt, podiel na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a priľahlých pozemkoch, tak úmyslom žalobcov v rade 2/, 3/ bolo previesť všetky podiely,
ktoré majú vo svojom vlastníctve, t. j. celú výmeru spoločných častí a spoločných zariadení a priľahlého

pozemku prislúchajúceho k bytu. V závere odvolania argumentovali, že ich situácia v prípade vyhovenia
žaloby sa zmení v tom zmysle, že na LV č. XXXX k.ú. L. U. G. sa obnoví pôvodný stav, t. j. nebudú
mať na LV zapísaný nebytový priestor č. 12 a prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu vo veľkosti 15293/56755-ín by sa vrátil vlastníkom bytov v ich podieloch.
Pôvodní vlastníci by neboli limitovaní pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov

tým, že na LV je evidovaný ďalší vlastník, ale tento v podstate v bytovom dome nič nevlastní. Pokiaľ
ide o žalobcov v rade 2/, 3/, títo by už neboli vedení na príslušných LV, ale namiesto nich by figuroval
ich právny nástupca F. G. a navrátený podiel by sa zapísal priamo na neho. V samom závere odvolania
poukázali na potvrdenie Mesta Kysucké Nové Mesto, ktoré ako príslušný stavebný úrad potvrdilo, že
doposiaľ nedošlo k žiadnemu stavebnému zásahu do pôvodnej konštrukcie bytového domu, že bytový

dom je určený len na bývanie a úrad neeviduje žiadnu žiadosť o zmenu účelu jeho užívania.

4. Žalovaní v rade 1/, 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedli, že žalobcami uplatnený určovací
petit je nezmyselný, žalobcovia šikanózne viedli zmätočné konanie, pričom určovací petit v priebehu
konania viackrát chaoticky menili, čo samo o sebe svedčí o nedôvodnosti nároku. Dôkaz - potvrdenie

Mesta Kysucké Nové Mesto zo dňa 26. 10. 2016, predložený žalobcami v odvolacom konaní je procesne
zjavne neprípustný, nakoľko si ho mohli zaobstarať už počas konania na okresnom súde. Nemožno
teda uzavrieť, že tento dôkaz nemohli žalobcovia uplatniť bez svojej viny už v prvostupňovom konaní.
Žaloba žalobcov je plne nedôvodná, ani jeden z určovacích petitov uvedených v žalobe nie je právneopodstatnenýavdanejveciplneabsentujeinaliehavýprávnyzáujemžalobcovnapožadovanomurčení.
Ak by sa i teoreticky malo vyhovieť žalobnému návrhu, neodstránil by sa stav právnej neistoty žalobcov
a po porovnaní s existujúcim stavom by sa ani nezlepšilo ich právne postavenie, v dôsledku čoho by

sa museli ochrany svojich tvrdených práv domáhať ďalšou žalobou na začatie konania, a to žalobou o
určenievlastníckehopráva.Vprípade,aknehnuteľnosťjezaťaženáďalšouprávnouzmenou,žalobcovia
sa musia domáhať určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti voči subjektu, ktorý je aktuálne zapísaný
v katastri nehnuteľností. Jedine takýto právoplatný výrok súdu je totiž spôsobilý zosúladiť skutočný
právny stav so stavom evidovaným v katastri nehnuteľností. Akékoľvek iné určovacie žaloby sú plne

bezpredmetné a zjavne nehospodárne, ide iba o zbytočné rozmnožovanie súdnych sporov. Na základe
týchto skutočností žalovaní v rade 1/, 2/ navrhli rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

5. Žalobcovia v replike na vyjadrenie žalovaných uviedli, že žalovaní svoje vyjadrenie k odvolaniu
zakladajú na osobných hodnoteniach, a preto nepovažujú na tieto hodnotenia osobitne reagovať. Vo
svojom odvolaní osobitne poukázali na naliehavý právny záujem, ktorý bol daný v období platnosti

Občianskeho súdneho poriadku a je daný od 01. 07. 2016 i podľa § 137 CSP. Vyhovením ich žaloby
sa zabezpečí, že zápisom rozsudku dôjde k náprave nezákonného stavu, odstráni sa stav ich právnej
neistoty a žalobcovia budú mať v evidencii katastra zosúladený stav skutočný so stavom právnym.

6. Žalovaní v duplike na repliku žalobcov uviedli, že pokiaľ žalobcovia argumentujú novým dôkazom

v rámci odvolacieho konania, a to potvrdením Mesta Kysucké Nové Mesto zo dňa 26. 10. 2016, ide
o procesne zjavne neprípustný dôkaz, nakoľko žalobcovia si ho mohli včas zaobstarať počas konania
na súde prvej inštancie. Aktuálne tvrdenie žalobcov, že tento dôkaz si nemohli zabezpečiť skôr, logicky
neobstojí, nakoľko žalobcovia mali od roku 2011 dostatok času zadovážiť si akékoľvek písomnosti.
Naviac, žalobcami predložený písomný dôkaz v rámci odvolania nie je pre prejednávanú vec rozhodný.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP)
a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP), vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a
odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 385 ods. 1 a contrario za použitia § 219 ods. 3 CSP) podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu predchádzalo,
dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov ku správnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza i zo správneho právneho posúdenia veci. Odôvodnenie

písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220
ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných bodoch na ne odkazuje a
nakoľko odôvodnenie napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce, uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje
za potrebné.

8. Odvolacie námietky žalobcov vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.
Podstata odvolania žalobcov bola založená na nesúhlase so záverom napadnutého rozsudku o
neexistencii naliehavého právneho záujmu, a to vo vzťahu ku všetkým žalovaným petitom. Odvolací súd
po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k rovnakému záveru
ako súd prvej inštancie, t. j. že u žalobcov nebol v prejednávanej veci preukázaný naliehavý právny

záujem na požadovanom určení, a to v zmysle ust. § 80 písm. c) O. s. p., ani v zmysle ust. § 137 písm.
c), resp. d) CSP. Okresný súd správne v bode 45 odôvodnenia napadnutého rozsudku okrem iného
uviedol, že vlastnícke právo (žalobcov eventuálne vlastníkov bytov) by bolo možné uplatňovať len vo
vzťahu k určeniu, aký podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, resp. aký podiel na
pozemku KN-C č. 288 zapísaného na LV č. XXXX k.ú. L. U. G. má každý z nich. Podľa odvolacieho súdu

(zhodne s názorom okresného súdu) nie je u žalobcov daný naliehavý právny záujem ani na určení, že
účinky ZoVB v časti II. písm. a) zanikli, keď žalobcovia v tomto smere vychádzali z tvrdenia, že od ZoVB
platne odstúpili. Zo spisového materiálu, najmä z listiny právneho zástupcu žalobcov zo dňa 25. 01.
2011 (č.l. 143), resp. zo dňa 09. 02. 2011 (č.l. 6 spisu) totiž vyplýva, že žalobcovia mali odstúpiť od celej
ZoVB. Odstúpenie od zmluvy podľa právnej teórie je jednostranný právny úkon, ktorý sa ako taký stáva

účinným (perfektným) tým, že sa dostane do dispozitívnej sféry adresáta úkonu. K účinnosti odstúpenia
nie je potrebný súhlas adresáta, ani rozhodnutie súdu. Ak v prípade zmluvy (predmetom ktorej bola
nehnuteľnosť) nebude sporná otázka platnosti odstúpenia, môže byť uzavretá dohoda medzi prevodcom
nehnuteľnosti a jej nadobúdateľom. Ak k takejto dohode nedôjde, prevodca by sa musel domáhať nasúdeurčeniavlastníckehopráva,pričomsúdakopredbežnúbymuselriešiťotázku,čizostranyprevodcu
došlo k odstúpeniu od zmluvy po práve (podľa niektorých právnych teoretikov, napr. Švestka, Spáčil,
Škárová, Hulmák a kol. - Občanský zákoník I., Komentár k § 48, by sa prevodca mal v takomto prípade

domáhaťvydania,resp.vypratanianehnuteľností,eventuálneuloženiapovinnostinadobúdateľovistrpieť
zápis vlastníckeho práva prevodcu do katastra nehnuteľností - poznámka odvolacieho súdu). Z vyššie
uvedených úvah teda vyplýva, že u žalobcov v prejednávanej veci absentuje v zmysle § 137 písm. c)
CSP naliehavý právny záujem na určení, že účinky ZoVB v časti II. písm. a) zanikli, i na určení, že ZoVB
je v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu parcele KN-C č. 288 neplatná. To isté platí i vo vzťahu

k petitu žaloby o určenie neplatnosti darovacej zmluvy V 556/2010 a darovacej zmluvy V 2003/2010
uzavretej medzi žalovaným v rade 1/ (ako darcom) a žalovanou v rade 2/ (ako obdarovanou), v ktorom
smere okresný súd uviedol bližšie dôvody v bode 50 napadnutého rozsudku, s ktorými sa stotožnil
i odvolací súd. Odvolací súd v poslednom rade a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku
poznamenáva, že u jednotlivých žalobných petitov žalobcov nezistil ani to, že by ich právny záujem
na požadovanom určení vyplýval z osobitného predpisu (§ 137 písm. c) veta za bodkočiarkou CSP),

resp. že by požadované určenia mali charakter právnej skutočnosti vyplývajúcej z osobitného právneho
predpisu (§ 137 písm. d) CSP), nakoľko ani samotní žalobcovia na žiadny osobitný predpis (z ktorého
by vyplýval ich právny záujem na požadovanom určení) nepoukazovali, ani ho bližšie neoznačili.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené závery a právne úvahy rozsudok okresného súdu podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

9. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaní boli proti žalobcom v tomto odvolacom konaní plne úspešní.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)