Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30Cb/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216206924
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216206924.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Adriánom Pažúrom v právnej veci žalobcu: TMS - MONTYS s.r.o,
IČO: 34 103 287, Nádržná 1958, Ivanka pri Dunaji právne zastúpený: JUDr. Marek Doktor, advokát,
Piaristická 273/21, Trenčín proti žalovaným: 1/ B. S., H.: XX XXX XXX, Q. XX, S. právne zastúpený:
JUDr. Michal Medviď, advokát, Minská 39, Košicie a 2/ V. S., P.K.P., H.: XX XXX XXX, Q. XX, S. v konaní
o zaplatenie 7.715,27 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu voči žalovanému v 1. rade zamieta.

II. Vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade žalovanému v 1. rade priznáva nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 7.715,27 € s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %

ročne zo sumy 3.835,63 € od 09.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 3.879,64 € od 09.05.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 2. rade žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.3.2016 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.715,27 €.

2. Žalobca uplatnený nárok odôvodňoval tým, že v postavení predávajúceho uzatvoril so žalovaným
v 1. rade v postavení kupujúceho písomnú rámcovú zmluvu č. XXXX/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.
Na základe uzatvorenej zmluvy dodal žalovanému v 1. rade objednaný tovar. Za uskutočnené dodávky

vystavil žalobca žalovanému v 1. rade faktúry v sume spolu X.XXX,XX €. Žalobca uviedol, že objednaný
tovarskutočnedodalvzmysleuzatvorenejzmluvy,avšakze-mailovejkomunikácievyplynulo,žedodaný
tovar prevzal žalovaný v 2. rade na základe jednotlivých dodacích listov. Vystavené faktúry boli do
dňa začatia konania uhradené len čiastočne, a to buď žalovaným v 1. alebo v 2. rade. Žalovaný v 2.
rade podpísal so žalobcom dohodu o uznaní dlhu a jeho vyrovnaní, avšak nie je z nej zrejmý dátum
uzatvorenia tejto dohody. Jedna z faktúr bola žalobcovi uhradená dňa 27.09.2013, žalobca však nemá

vedomosť, či bola uhradená žalovaným v 1. alebo v 2. rade. Dňa 11.2.2014 listom zo dňa 10.02.2014
žalovanýv1.radeoznámilžalobcovi,žeprevádzasvojezáväzkyvočižalobcovizfaktúryč.XXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXX na žalovaného v 2. rade a toho istého dňa oznámil žalovaný v 2. rade žalobcovi, že s
prevodomzáväzkovvočižalobcovisúhlasí.Žalobcatvrdil,ženiejemožnénazákladepodkladov,ktorými
disponuje, vyhodnotiť, či je jeho dlžníkom žalovaný v 1. alebo v 2. rade, preto podáva žalobu voči obom.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 09.05.2016 sa žalovaný v 1. rade vyjadril k žalobe. Uviedol,
že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Potvrdil, že uzavrel so žalobcom rámcovú kúpnu zmluvu,avšak tovar od žalobcu neodobral. Upozornil, že dodacie listy nie sú ním podpísané. Poukázal tiež na
to, že listom zo dňa 10.02.2014, ktorým „previedol záväzky“ žalované faktúry spochybnil.

4. Žalovaný v 2. rade, ktorému bola žaloba spolu s uznesením Okresného súdu Košice II č.k.
30Cb/10/2016-52 zo dňa 03.08.2016 doručená dňa 08.11.2016, sa k žalobe nevyjadril napriek
skutočnosti, že v uznesení bol vyzvaný a poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní túto povinnosť,
môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

5. Na pojednávaní dňa 6.4.2017 žalobca opätovne vyjadril neistotu v otázke, kto tovar prevzal, kedy
uviedol, že z e-mailovej komunikácie, ktorá je aj súčasťou spisu vyplýva, že tovar mal prevziať žalovaný
v 2. rade.

6. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, obsahom výpisu žalobcu a žalovaných z
príslušných registrov a zistil tento skutkový stav.

7. Rámcovou kúpnou zmluvou č. 2010/218/80 zo dňa 05.03.2010 (ďalej len „Rámcová KZ“) sa žalobca
ako predávajúci zaviazal dodávať žalovanému v 1. rade ako kupujúcemu tovar z jeho ponuky v
sortimente a množstve podľa objednávky žalovaného v 1. rade v konkrétnych prípadoch, a to v rozsahu
až do dosiahnutia dohodnutého úverového limitu. Podľa čl. 5 ods. 1 Rámcovej KZ sa žalobca zaviazal

dodať žalovanému v 1. rade tovar a spolu s tovarom mu odovzdať doklady, ktoré sa na dodaný tovar
vzťahujú. Podľa čl. 5 ods. 2 Rámcovej KZ v prípade, že tovar bude preberať aj iná osoba ako štatutárny
zástupca žalovaného v 1. rade (zamestnanec) alebo iná osoba ako žalovaný v 1. rade (splnomocnená
osoba, prepravca a pod.) žalovaný v 1. rade oznámi túto skutočnosť žalobcovi písomne, pričom oznámi
aj osoby (s uvedením identifikačných údajov), ak tieto budú tovar preberať pravidelne. Zoznam osôb,

ktoré budú preberať tovar za žalovaného v 1. rade tvorí prílohu č. 3 ako neoddeliteľná časť Rámcovej
KZ. Podľa prílohy č. 3 Rámcovej KZ - Zoznam oprávnených osôb na preberanie tovaru na faktúru v
spoločnosti TMS - MONTYS s.r.o., jedinou oprávnenou osobou bol žalovaný v 1. rade.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 08.04.2013 a splatnou dňa 08.05.2013 žalobca vyúčtoval

žalovanému v 1. rade sumu 3.835,63 €.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 08.04.2013 a splatnou dňa 08.05.2013 žalobca vyúčtoval
žalovanému v 1. rade sumu 3.879,64 €.

10. Z emailovej komunikácie medzi Q. B. (obchodný zástupca žalujúcej spoločnosti) a U. Y., ktorú súdu
predložil žalobca, vyplýva, že tovar v skutočnosti prevzal žalovaný v 2. rade, žalobca od toho ale nemá
žiadne dodacie listy

11.Žalovanýv2.radepodpisomlistiny-„Dohodyouznanídlhuajehovyrovnaní“uznaldlhvočižalobcovi

vo výške X.XXX,XX €, suma nie je špecifikovaná uvedením faktúr, dohoda nie je datovaná.

12. Z listu žalovaného v 1. rade zo dňa 10.02.2014 advokátke žalobcu vyplýva, že prevádza svoje
záväzky vo vzťahu k žalobcovi z vystavených faktúr č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX.

13. Z listu žalovaného v 2. rade zo dňa 10.02.2014 advokátke žalobcu vyplýva, že uznáva svoje záväzky
vo vzťahu k žalobcovi z vystavených faktúr č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX.

14. Ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca. Právnická osoba koná
štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. [§ 13 ods. 1 Obchodného zákonníka].

15.Podnikateľazaväzujekonanieosôbvykonávajúcichpôsobnosťštatutárnehoorgánu,ajkeďprekročili
svojím konaním rozsah predmetu jeho podnikania, okrem prípadu, v ktorom sa prekročila pôsobnosť
štatutárneho orgánu, ktorú tomuto orgánu zákon zveruje alebo zákon umožňuje zveriť. [§ 13 ods. 3
Obchodného zákonníka].

16. Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu [§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka].17. Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a
umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. [§

411 Obchodného zákonníka].

18. Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. [§ 1 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka].

19. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu

alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov. [§ 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka].

20. Na základe zhodných tvrdení strán (žalobcu a žalovaného v 1. rade) a listinných dôkazov mal súd
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade došlo k uzavretiu rámcovej kúpnej zmluvy, na

základe ktorej mal žalobca dodávať žalovanému v 1. rade tovar podľa konkrétnych objednávok. Prílohou
predmetnej zmluvy bol aj zoznam osôb oprávnených na prevzatie tovaru, ktorým bol len žalovaný v 1.
rade. Žalovaný v 1. rade prevzatie tovaru, za ktorého dodanie si žalobca účtoval kúpnu cenu faktúrami,
ktorésúpredmetomtohtokonaniavkonanípoprelažalobcanenavrholsúduvykonaniežiadnehodôkazu
(kedy predložil súdu len žalovaným v 1. rade nepodpísané dodacie listy zo dňa 8.4.2013) na preukázanie

takej skutočnosti. V priebehu konania sa dokonca žalobca tvrdeniami priklonil k záveru, že dodaný tovar
prevzal žalovaný v 2. rade, čo súdu vyplynulo aj z e-mailovej komunikácie zamestnancov žalobcu. Súd
preto uzavrel, že existencia záväzku voči žalovanému v 1. rade nebola preukázaná, teda z obsahu spisu
aprednesovstránsporu,anizvýpovedežalovanéhov1.radenapojednávanídňa6.4.2017nevyplynulo,
že boli realizované jednotlivé (žalobcom označené) záväzky na podklade uzavretej Rámcovej KZ. Súd

preto žalobu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zamietol.

21. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade mal súd z vykonaného dokazovania - e- mailovej komunikácie
zamestnancov žalobcu, listiny - „Dohody o uznaní dlhu a jeho vyrovnaní“, ktorá bola podpísaná
žalovaným v 2. rade a ktorou uznal dlh voči žalobcovi vo výške 8.410,77 € (dohoda samozrejme nespĺňa

náležitosti uznania dlhu v zmysle Občianskeho zákonníka), listu žalovaného v 2. rade zo dňa 10.02.2014
advokátke žalobcu, preukázané, že tovar prevzal žalovaný v 2. rade. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z
výpovede žalovaného v 1. rade, v neposlednom rade aj zo skutočnosti, že žalovaný v 1. rade sa k žalobe
nevyjadril, tvrdenie o prevzatí tovaru nepoprel. Z uvedeného dôvodu je prevzatie tovaru žalovaným
v 2. rade bez existencie akejkoľvek zmluvy či dohody so žalobcom a bez poskytnutého protiplnenia

bezdôvodným obohatením (majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu). Súd preto
žalobe vo vzťahu k žalovanému v 2. rade vyhovel.

22. Súd navyše udáva, že žalovaného v 1. rade nemôže zaväzovať ani konanie žalovaného v 2. rade,
ktorý prevzal tovar, v smere aplikácie ustanovenia § 13 a nasl. Obchodného zákonníka (prípadný

záväzok žalovaného v 1. rade vyplývajúci z konania inej osoby), keďže jedinou oprávnenou osobou na
preberanie tovaru na faktúru v spoločnosti TMS - MONTYS s.r.o., bol zmysle uzavretej Rámcovej KZ
žalovaný v 1. rade.

23. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr

do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa
toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom [§ 365 ods. 2 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období].

24. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve [§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka].25.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškaniavsadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením [§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka platného
a účinného v rozhodnom období].

26. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku
[§ 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka platného a účinného v prvý deň omeškania žalovaného, ďalej iba „nariadenie vlády“].

27. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania [§ 1 ods. 3 nariadenia vlády].

28. Súd vyhovel žalobe aj v časti úrokov z omeškania voči žalovanému v 2. rade, keďže boli žalobcom

žiadané v súlade s Obchodným zákonníkom a nariadením vlády.

29. O nároku na náhradu trov konania [§ 262 ods. 1 CSP] súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255
ods. 1 CSP tak, že vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade priznal úspešnému žalobcovi
nárok v plnom rozsahu. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu úspešnému žalovanému v 1. rade. O výške trov bude v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Košice II. [§ 362 ods.
1 CSP].

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP)].

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.