Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200074
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616200074.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: V., zastúpený JUDr. Jozefom Boledovičom, advokátom,
900 41 Rovinka 578, proti žalovanému: L., o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok z podaného návrhu v sume 92,80 € po právoplatnosti tohto
uznesenia cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.01.2016 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči žalovanému
domáhal zdržania sa zásahov do vlastníckeho práva spôsobeného zatieňovaním jeho pozemkov parc.

registra C č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, v k.ú. F. tujami vlastníkom susediacej nehnuteľnosti v k.ú. F.,
zapísanej na LV č. XXXX, ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 09.08.2016 žalobca navrhol zmenu strany sporu na strane žalovaného
tak, že žalovaný: L.a z konania vystúpi a do konania vstúpi na miesto žalovaného: 1/ D. 2/ F., ktorý
odôvodnil tým, že po začatí konania prišlo k prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam na LV č.

XXXX, k.ú. F.alobcom ako predávajúcim kúpnou zmluvou zo dňa 24.03.2016 na D..

3. Pred prejednaním veci v jej merite vzal podaním doručeným sudu dňa 02.12.2016 žalobca žalobu v
celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z dôvodu, že noví vlastníci reagovali na zaslané výzvy a
odstránili zásah ku dňu 19.11.2016 výrubom tieniacich tují, čím odpadol predmet sporu. Na preukázanie
týchto skutkových tvrdení doložil písomnosť žalobcu adresovanú svojmu právnemu zástupcovi. Súd s

ohľadom na doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu o procesnom návrhu žalobcu na zmenu strany
sporu osobitne nerozhodoval.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu
späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konaniezastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby,
keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho
významu.

8. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10. V súdenej veci súd posudzoval tieto okolnosti, ktoré vyplývali predovšetkým z okolností súdenej veci,
keď súd skúmal primárne zavinenie na zastavení konania. Žalobca tvrdil, že noví vlastníci susediacej
nehnuteľnosti D. reagovali na zaslané výzvy a odstránili zásah ku dňu 19.11.2016 výrubom tieniacich
tují, čím odpadol predmet sporu, čo preukazoval písomnosťou, ktorú adresoval sám žalobca svojmu

právnemu zástupcovi. Z uvedeného však nijako nevyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne a bola
vzatá späť z dôvodov na strane žalovaného, nevyplýva teda skutočnosť, že k výrubu tují na susediacom
pozemku prišlo práve z dôvodu odstránenia tvrdeného zásahu do vlastníckeho práva žalobcu, a nie na
základe rozhodnutia nových vlastníkov z iných dôvodov s konaním nijako nesúvisiacich (napr. estetické
dôvody).

11. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú
naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu vo veci, súd
však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo

sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach strán
sporu. S ohľadom na okolnosti súdenej veci nie je možné ustáliť zavinenie žalobcu alebo žalovaného
na zastavení konania, z uvedeného dôvodu súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán
nepriznal nárok na ich náhradu.

12. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

13. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

14. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov vrátil súd žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby v sume 92,80 € (99,50 € - 6,70 € = 92,80 €).
Realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ
centrálneho systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. m) CSP).
Proti výroku tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).