Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216205458
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216205458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú I. R., T.. XX.X.XXXX, bývajúcu u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov S. N., T.. X.XX.XXXX, F.
XX.X.XXXX, Z. I. R., T.. XX.X.XXXX, H. T. M. O. Č.. X D. Y., F. Ú. B. B. I. I. R., T.. XX.X.XXXX, H.Ú. T.
D. O. Č.. X D. Y., T. T. B. I. R., T.. XX.X.XXXX, H. T. M. O. Č.. X D. Y., zastúpeného JUDr. Stanislavou
Ferkovou, advokátkou advokátskej kancelárie Južná trieda 30, Košice v konaní o schválenie právneho
úkonu takto

r o z h o d o l :

Neschvaľuje právny úkon ktorý za maloletú I. R., T. XX.X.XXXX O. N. O. B. I. R., T.. XX.X.XXXX Q. O.

F. B. F. F. C. Y. T., M.. Č.. XXXXXX/Za/X, Y. H. O. I. F. G. Č. Z..G.. Z. F. D. Z. F. I. R., T.. XX.X.XXXX,
S. N., T.. XX.X.XXXX, M. N.Ý., T.. X.X.XXXX Z. I. R., T.. XX.X.XXXX, F. B. I. R., T.. XX.X.XXXX, Z. S.
I. R., T.. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.2.2016 žiadal, aby súd schválil právny
úkon, ktorý za maloletú I. R., T.. XX.X.XXXX, urobila jej ustanovená osobitná opatrovníčka I. R., T..
XX.X.XXXX, a to formou uzavretia Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
4.2.2016 týkajúcej sa bytu č. XX, X.C.. D. X, M. X,X,X Y. - T. N., D. H. S. G. G. Č.. XXXX T. C. X. Č..
XXXX, XXXX, XXXX Z. C. XXX/XXXXX T. G. Č. Z. G. F. S. Z. T. C.. X. Č.. XXXX - F. C. Z. T. B. D. XXX

I.2., C.. X. Č.. XXXX - F. C. Z. T.Á. B. D. XXX I., C.. X. Č.. XXXX - F. C. Z. T. B. D. XXX I.2., F. D. T. W.
Č.. XXXX, D. Č.Z. C. I. X/X F. X.. K návrhu predložil vo fotokópiách Čiastočný výpis z Listu vlastníctva
č. XXXX zo dňa 26.2.2016, rodný list maloletej, uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. XXD/XXX/
XXXX, S. XXX/XX, uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/407/2015-30 zo dňa 8.12.2015,
zmluvu o poskytnutí úveru zo dňa 25.8.2015, a zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo
dňa 4.2.2016.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že on aj maloletá sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX v katastrálnom území N., pričom podiel maloletej na byte a k tomu
prislúchajúcich spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je 2/9, podielové spoluvlastníctvo
medzi nimi vzniklo titulom dedenia po jeho družke a matke maloletej, S. N., F. XX.X.XXXX T. základe
uznesenia Okresného súdu Košice II č. XXD/XXX/XXXX, S. XXX/XX zo dňa 1.10.2009, otec ďalej v
návrhu uviedol, že chce zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnému bytu a pozemku
tak, že chce odkúpiť predmetné podiely ďalších podielových spoluvlastníkov, ktorí sú súrodencami

maloletej, sú dospelí a chcú samostatne riešiť svoje bytové potreby, vyplatenie spoluvlastníckych
podielovchceonrealizovaťformouúveruposkytnutéhobankou,pričomtvrdil,žejepotrebnéprezískanie
tohto úveru ručenie nehnuteľnosťou a keďže nejde o bežnú vec pri nakladaní s majetkom maloletej,
žiadal, aby právny úkony a to Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXXXXX zo dňa4.2.2016 súd za maloletú schválil, keďže mal za to, že uvedená zmluva je urobená v záujme maloletého
dieťaťa.

3. Na základe výzvy súdu zo dňa 7.3.2016 doručil otec súdu dňa 16.3.2016 originál Zmluvy o zriadení
záložného práva č. XXXXXX/Zal/1 zo dňa X.X.XXXX.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím kolízneho opatrovníka, osobitnej opatrovníčky, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23P/407/2015 zo dňa 8.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.1.2016, bola maloletej I. R., T.. XX.X.XXXX, ustanovená k opatrovníčka I. R., T.. XX.X.XXXX,
vo veci zastupovania maloletej pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na W. Č.. XXXX - - H. Č.. XX T. X. C. H. S. T. M. O. Č.. X,X,X D. Y.- T. N., D. H. S. G. G.
Č.. XXXX T. C. Č.. XXXX, XXXX, XXXX Z. C. T. G. Č. Z. G. F. S. T. C. Č.. XXXX - F. C. Z. T. B. D.

XXX I.2., C. Č.. XXXX - F. C. Z. T.Á. B. D. XXX I., Z. C. Č.. XXXX - F. C. Z. T. B. D. XXX I.2., k jej
prislúchajúcemu podielu.

6. Maloletá I. R. nadobudla vyššie uvedený podiel nehnuteľnosti na základe uznesenia Okresného
súdu Košice II sp. zn. XXD/XXX/XXXX v dedičskom konaní po poručiteľke S. N., F. XX.X.XXXX, matke

maloletej.

7. Ako vyplýva z výpisu z Listu vlastníctva Č.. XXXX, Y. Ú. N., D. U. O. T. G. S. N., T.. XX.X.XXXX, D. C.
X/X, I. R., T.. XX.X.XXXX, D. C. X/X, M. N., T.. X.X.XXXX, D. C. X/X Z. I. R., T.. XX.X.XXXX D. C. X/X.

8. Dňa 25.8.2015 otec maloletej uzavrel s Č. zmluvu o poskytnutí kontokorentného úveru G. Č. Z..G..
H., F. Č.. V. H. X, ktorej vyplýva, že mu bol poskytnutý úver vo výške 38.000,-Eur, podľa bodu 2 tento
bol poskytnutý na účel - splatenie skôr poskytnutého úveru v inej banke plus kúpa bytu, zariadenie
(modernizácia bytu), v bode 3 uvedenej „objekt úveru: H. Č.. XX, X.C., D. Č.. X, O. M. X,X,X, Y. - T. N.,
D. H. S. G..Č.. XXXX T. C.. X. Č.. XXXX, XXXX, XXXX Z. C. XXX/XXXXX T. G. Č. Z. G. F. S. Z. T. C.. X.

Č.. XXXX - F. C. Z. T. B. D. XXX I., C.. X. Č.. XXXX - F. C. Z. T. B. D. XXX I., C.. X. Č.. XXXX - F. C. Z.
T. B. D. XXX I., D. F. T. W. Č.. XXXX C. D. F. W. F. S. XX.X.XXXX D. Okresným Ú. Y. D. Y. Ú. N. a z čl.
VI bodu 1 Zmluvy vyplýva záväzok otca maloletej úver splatiť „najneskôr do 22 rokov od termínu jeho
dočerpania“, v čl. VII zmluvy sa otec maloletej ako dlžník zaviazal „zabezpečiť úver zriadením záložného
práva v prospech banky k nehnuteľnosti“, ako je popísaná vyššie (bez uvedenia lehoty na splnenie

tohto záväzku), podľa čl. V bodu 2 písm.e/ podmienkou čerpania úveru je o.i. „predloženie originálu
právoplatne uzatvorenej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti“, t.j. predmetnému bytu.

9. Dňa 15.3.2016 došlo k uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti medzi Č. B. H.,
a.s. ako záložným veriteľom a medzi záložcami I. R., T.. XX.X.XXXX, S. N., T.. XX.X.XXXX, M.H. N.,

T.. X.X.XXXX, Z. I. I. R., T.. XX.X.XXXX, F. I. R., T.. XX.X.XXXX, Z. I. F. S. I. R., T.. XX.X.XXXX, U. F.
F. G. zriaďujú záložné právo k nehnuteľnostiam na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči
dlžníkovi vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí úveru reg. č. XXXXXX zo dňa 25.8.2015 vo výške 38.000
€, záložca dal do zálohu nehnuteľnosti - byt Č.. XX, X.C.. D. X, M. X,X,X Y. - T. N., D. H. S. G. G. Č..
XXXX T. C. X. Č.. XXXX, XXXX, XXXX Z. C. XXX/XXXXX T. G. Č. Z. G. F. S. Z. T. C.. X. Č.. XXXX - F.

C. Z. T. B. D. XXX I.2., C.. X. Č.. XXXX - F. C. Z. T.Á. B. D. XXX I., C.. X. Č.. XXXX - F. C. Z. T. B. D.
XXX I.2., F. D. T. W. Č.. XXXX, pričom spoluvlastnícky podiel maloletej je 2/9.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.3.2016 vyplýva, že maloletej bola uznesením Okresného
súdu Košice I I sp. zn. 23P/407/2015-30 zo dňa 8.12.2015 ustanovená opatrovníčka I. R., T..

XX.X.XXXX, vo veci zastupovania maloletej pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na W. Č.. XXXX; otec maloletej pracuje v spoločnosti O..G.. G. Y., spolu s
maloletou býva na M. O. Č.. X D. Y. v 3-izbovom byte, maloletá je žiačkou 8. ročníka Základnej školy S.
D. Y., venuje sa tancu pre klub Z., v škole dosahuje výborné študijné výsledky, výchovné problémy s ňou
otecnemá,oteckpredmetukonaniauviedol,ženehnuteľnosť,vktorejbývajú,zdedilipomatkemaloletej,

maloletá I. a jej súrodenci sú vlastníkmi 2/3 bytu a on je vlastníkom 1/3, chcel by odkúpiť podiely
plnoletých detí a pre tento účel chcel vziať úver v banke, plnoletí súrodenci s uvedeným súhlasili, podiel
maloletej by ostal zachovaný, kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť, ak v rámci dokazovania súd
dospeje k záveru, že jeho schválenie je v prospech maloletej.11. Otec sa na pojednávanie nedostavil, i keď bol riadne a včas predvolaný, jeho právna zástupkyňa
jeho neprítomnosť ospravedlnil dôvodiac tým, že je údajne na pobyte na dovolenke mimo územia SR,

doklad o uvedenom predložiť nevedela.

12. Podľa ust. § 180 ods. 2 CSP súd rozhodol o pojednávaní bez prítomnosti otca maloletej.

13. Z prednesu právnej zástupkyne otca i výpovede opatrovníčky maloletej vyplýva, že cena

predmetného bytu bola určená spoluvlastníkmi, bez ocenenia napr. znaleckým posudkom, a to na
základe ich dohody, boli určené i ceny prevádzaných podielov vo výške spolu 25.000 eur, pričom už
došlo k uzavretiu zmlúv o budúcich zmluvách.

14. Osobitná opatrovníčka ustanovená maloletej pre tento právny úkon- jej stará matka uviedla, že

právny úkon urobila v mene maloletej slobodne, dobrovoľne, vážne a nebola nikým prinútená, mala za
to, že je v záujme maloletej, žiadala právny úkon schváliť; mala za to, že takýto právny úkon bude slúžiť
na ochranu záujmov maloletej, ktorú v prípade, ak by sa jej otcovi niečo stalo, by mohla ochrániť, aby
neprišla o svoj podiel na byte, pričom zmluvu nečítala, následne uviedla, že účel a možné dôsledky
nesplnenia povinnosti otca pri splácaní úveru jej boli vysvetlené, doplnila, že pôvodný úver, ktorý má

byť terajším úverom splatený, bol použitý na rekonštrukciu a zariadenie predmetného bytu ešte v čase
života matky dieťaťa. Podľa jej vedomostí, otec maloletej je vlastníkom chaty.

15. Otec maloletej je zamestnancom O..G.. G. G..M..B.. Y., u ktorého zamestnávateľa dosahuje
priemerný mesačný čistý príjem 1.056,79 Eur, ako to vyplýva z jeho opisu mzdových listov

vypracovaného jeho zamestnávateľom.

16. Kolízna opatrovníčka zotrvala na písomnom stanovisku.

Podľa ustanovenia § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony,
ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

Podľa ustanovenia § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať
majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné

schválenie súdu.

Podľa ustanovenia § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so
záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,
ustanoví súd osobitného zástupcu.

Podľa ustanovenia § 111 písm. i/ Z.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku /ďalej CMP/,
v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o schválení právneho úkonu
maloletého.

Podľa ustanovenia § 120 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm., b) až d), h) a
i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

17. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového a skutočného stavu, v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a

predmetný právny úkon neschváli, keďže dospel k jednoznačnému záveru, že tento nie je v záujme
maloletej, lebo túto by vystavil nebezpečenstvu, že by mohla prísť aj bez vlastného zavinenia o svoj
spoluvlastnícky podiel uvedený vyššie, keďže by bol záložním zaťažený na dobu 22 rokov, a t.č. nie
je možné vylúčiť, že by mohlo dôjsť k prípadnej realizácii záložného práva v zmysel Zmluvy o zriadení
záložného práva.

18. Pre úplnosť súd dopĺňa, že sa preukázalo nepravdivým tvrdenie otca v návrhu, že ešte len chce
uzavrieť zmluvu o úvere, ktorá by bola zabezpečená predmetnou Zmluvou o zriadení záložného práva,
keďže zmluvu o úvere uzavrel už viac ako polovicu roka pred uzatváraním tejto predmetnej zmluvy,navyše, takto získané finančné prostriedky z úveru, ako vyplýva zo samotnej zmluvy o úvere i z prednesu
právnej zástupkyne otca a osobitnej opatrovníčky maloletej - matky otca maloletej a zároveň starej
matky mal. neslúžia len na vyplatenie ďalších spoluvlastníkov nehnuteľnosti, ale aj na iný účel - splatenie

skôr poskytnutého úveru (použitého na rekonštrukciu predmetného bytu a jeho zariadenie a úver je
braný otcom v sume presahujúcej cenu predmetu kúpy). Ako bolo súdom zistené, je v možnostiach a
schopnostiach otca dosiahnuť odkúpenie spoluvlastníckych podielov od súrodencov maloletej aj bez
zaťaženia a účasti maloletej a bez jej vystavenia ohrozeniu jej majetku (jej spoluvlastníctva).

19. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho

doručenia. / ust. § 362 Z.č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku- ďalej CSP/.
V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /ust. § 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený senát,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ ust. § 365 CSP/

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. / ust. § 62 ods. 1,2 CMP/