Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207201
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214207201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľky: U. B. X.. L.

E.. XX.X.XXXX I. T. XXX, v konaní zastúpená: Y. B. I. A. E. Z. XXX/XX proti odporcovi: L. B. E.. X.X.XXXX
J.. Č.. Ú. W. Ú. E., v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek s.r.o. so sídlom Komárno
ul. Pohraničná č. 4 , o zrušenie darovacej zmluvy a vrátania daru takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.4.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh (ktorý doplnila podaním doručeným súdu dňa
6.2.2015) ktorým sa domáhala zrušenia darovacej zmluvy uzavretej dňa X.X.XXXX a vrátenia daru.

Vydania takéhoto rozsudku sa domáhala na tom skutkovom základe, že dňa X.X.XXXX s odporcom
uzatvorila darovaciu zmluvu, predmetom ktorej boli všetky hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom
dome.Tietohnuteľnévecipreviedladovlastníctvaodporcubezplatne,avšakodporcanezabezpečilchod
domácnosti, neplatil žiadne režijné náklady a prejavoval voči nej veľký nevďak tým svojím správaním,
že hrubo ju urážal, nezabezpečil potrebné lekárske ošetrenia a toto jeho správanie ona kvalifikuje ako
hrubé porušenie dobrých mravov.

Konajúci súd listom zo dňa 22.1.2015 oznámil navrhovateľke, že petit jej návrhu je nevykonateľný a
poskytol jej lehotu 15 dní na úpravu petitu návrhu tak, aby ten bol vykonateľný. Po tomto oznámení
súdu žiadna úprava petitu návrhu navrhovateľkou vykonaná nebola. Takto predmetom tohto konania je
uplatnený nárok navrhovateľky na zrušenie darovacej zmluvy, ktorú účastníci uzavreli dňa X.X.XXXX a
jej nárok na vrátenie daru.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie

nedostavila. Dňa 11.2.2016 navrhovateľka súdu doručila žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu,
že advokátka, ktorá im pomáha, potrebuje viac času na preverenie skutočností. Tejto žiadosti
navrhovateľky súd nevyhovel a oznámením zo dňa 11.2.2016 túto skutočnosť aj oznámil navrhovateľke.
Dôvodom nevyhovenia tejto žiadosti bola tá skutočnosť, že navrhovateľka predvolanie na pojednávanie,
ktoré bolo nariadené na deň 18.2.2016 prevzala 14.1.2016 a žiadosť o odročenie pojednávania súdu
doručila 11.2.2016, navyše ten dôvod, ktorý uviedla v žiadosti o odročenie pojednávania už bol dôvodom
na odročenie predchádzajúceho pojednávania v tejto veci (ktoré bolo nariadené na deň 24.9.2015).

Vzhľadom na túto skutočnosť súd dospel k záveru, že žiadny zákonný dôvod podľa § 119 OSP na
odročenie pojednávania daný nie je a vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti navrhovateľky.Odporca ako účastník konania uviedol, že návrh žiada zamietnuť v celom rozsahu. Uviedol, že
skutočnosti uvedené v návrhu nie sú pravdivé. On maximálne urobil všetko preto, aby vyhovel (aj)
uzavretej darovacej zmluve. On platil elektrinu, plyn, DIGI TV, jednoznačne odmietol obvinenie, že by

nebola zabezpečená dostatočná starostlivosť pre navrhovateľku, alebo že by boli nedostatočné sociálne
podmienky. Čo sa týka liekov všetko zabezpečovali oni, aby stará mama (navrhovateľka) v ničom
netrpela núdzu a aby všetko mala zabezpečené. Až do februára 2014 takáto starostlivosť ním bola
zabezpečená pre navrhovateľku, kedy však bol vzatý do väzby a to preto, lebo niektorým osobám
sa viac hodilo, aby bol vo väzbe. Od februára 2014 preto sa nevie starať o navrhovateľku a o chod

domácnosti, lebo bol vzatý do väzby.

Svedkyňa U. O. (svokra odporcu) uviedla, že odporca s jej dcérou uzatvorili manželstvo XX.X.XXXX
a potom všetci bývali v T. K. B. Č.. XXX. Vzťahy navrhovateľky a odporcu boli veľmi dobré, aj
spoločnú domácnosť viedli s navrhovateľkou, ktorej financovanie však robil odporca s manželkou a
svedkyňa. Uviedla, že navrhovateľka nikdy sa jej nesťažovala v tom zmysle, že by odporca nezabezpečil

starostlivosť podľa zmluvy, alebo inú bežnú starostlivosť. Svedkyňa zároveň vyjadrila svoj názor o tom,
že podľa nej navrhovateľke nič nechýbalo, v ničom nestrádala, pretože odporca jej všetko vybavil, všetko
platil a platil aj za lieky.

Svedkyňa A. B. (manželka odporcu) uviedla, že vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom boli veľmi

dobré. Odporca veľmi ľúbil svoju starú matku a práve preto ani nechcel odísť z T.. Odporca všetko
spravil pre navrhovateľku, ale tá bola chorá z toho, keď nemohla roznášať klebety. Uviedla ďalej, že
s navrhovateľkou viedli aj spoločnú domácnosť, ale všetky výdavky, ktoré bolo potrebné platiť, hradili
oni a navrhovateľka žiadne výdavky so spoločnou domácnosťou nemala. Uviedla, že podľa jej názoru
navrhovateľka tento návrh podala preto, lebo chce zobrať podiel 5/8-mín z domu z mena odporcu, totiž

jej syn Y. B. potrebuje ten dom (v A. nebýva vo vlastnom dome a nechce sa dostať na ulicu a navyše
voči nemu sa vedie viac exekúcii). Po tom, keď odporca bol vzatý do väzby, z T. sa musela odsťahovať
(stalo sa tak 13.5.2014), lebo ju vyháňali a to navrhovateľka aj Y. B., každý deň na ňu útočili, hovorievali
jej, aby zmizla odtiaľ (stará matka dvíhala proti nim svoje barle a jej syn Y. sa im vyhrážal pištoľou, že
ak nezmiznú dovtedy kým sa on vráti tak rozstrieľa celú bandu).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu darovacej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, výsluchom
odporcu, výsluchom svedkyne U. O., A. B. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa X.X.XXXX účastníci konania spolu uzatvorili darovaciu zmluvu, navrhovateľka ako darkyňa a
odporca ako obdarovaný. Predmetom tejto darovacej zmluvy boli všetky hnuteľné veci nachádzajúce sa
v rodinnom dome v T. Č.. XXX a na priľahlom pozemku v obci T.. Predmetom tohto konania je uplatnený
nárok navrhovateľky na zrušenie tejto darovacej zmluvy a jej nárok na vrátenie daru.

Podľa ust. §-u 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. §-u 628 ods.1-3 OZ darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.
Darovaciazmluvamusíbyťpísomná,akjepredmetomdarunehnuteľnosťaprihnuteľnejveciaknedôjde
k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Neplatná je darovacia zmluva , podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti .

Podľa ust. §-u 630 OZ darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.Darovacia zmluva je dvojstranný právny úkon, na základe ktorého darca prevádza vlastnícke právo
konkrétnych vecí na obdarovaného (a to buď hnuteľných alebo nehnuteľných) a obdarovaný

tento dar prijíma. Aj tento dvojstranný právny úkon pre svoju platnosť musí spĺňať všeobecné
náležitosti právneho úkonu, ktoré náležitosti sú uvedené v ust. § 37 ods.1 Občianskeho
zákonníka. V prípade, že vôľa konajúceho subjektu je daná, na platnosť právneho úkonu sa podľa
§ 37 ods. 1 OZ vyžaduje, aby tento

právny úkon bol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Podstatnou náležitosťou prejavu je
jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať určenia účastníkov, ďalej podstatných zložiek obsahu právneho
úkonu a predmetu, ktorého sa právny úkon týka. Neurčitý prejav je teda zrozumiteľný, ale jeho obsah
nie je určitý .
Predmet aj tohto právneho úkonu musí byť konkrétny a určitý a to práve preto, aby nemohli vzniknúť
pochybnosti o tom, ktoré veci boli prevedené do vlastníctva obdarovaného. Ak predmet tohto právneho

úkonu takýmto spôsobom nie je vymedzený a z jeho obsahu nevyplýva konkrétne aké veci darca
previedol na obdarovaného obsah tohto právneho úkonu je neurčitý a preto s poukazom na ust. § 37
ods.1 OZ absolútne neplatný. Z obsahu darovacej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
X.X.XXXX a to z bodu 1. súd zistil, že predmet

tejto zmluvy je uvedený nasledovne: „Darkyňa je výlučnou vlastníčkou všetkých hnuteľných vecí
nachádzajúcich sa v rodinnom dome na ulici T. č. XXX a na priľahlom pozemku v obci T..
Darkyňa sa zaväzuje ku dňu podpisu tejto zmluvy bezodplatne previesť vlastnícke právo k všetkým
hnuteľným veciam podľa bodu I.I. tejto zmluvy na obdarovaného.
Obdarovaný sa zaväzuje všetky hnuteľné veci podľa bodu I.I. prijať.“

Súd konštatuje, že predmet daru tak, ako je uvedený v bode 1. darovacej zmluvy je neurčitý, keď sa
len vo všeobecnosti uvádza, že darkyňa sa zaväzuje bezodplatne previesť vlastnícke právo k všetkým
hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v rodinnom dome na ulici T. Č.. XXX a na priľahlom pozemku v
obci T.. Na základe týchto skutočností súd darovaciu zmluvu zo dňa X.X.XXXX považuje za absolútne

neplatný právny úkon. Z toho dôvodu potom navrhovateľka sa nemôže domáhať vrátania daru, keď ani
nedošlo k platnému úkonu darovania. Z toho dôvodu nebolo namieste vykonať dokazovanie na zistenie
zákonných podmienok vrátenia daru. Súd preto návrh v časti, ktorej sa navrhovateľka domáhala vrátania
daru, ako nedôvodný zamietol.

V ostatnej časti návrhu sa navrhovateľka domáha zrušenia darovacej zmluvy zo dňa X.X.XXXX . Žiadne
ustanovenie Občianskeho zákonníka nedáva možnosť súdu, aby zrušil darovaciu zmluvu. Zrušenie (aj
tejto)zmluvymôžeprípadnenastaťvdôsledkuúkonuúčastníkaprávnehoúkonu,(napríklad odstúpením
od zmluvy, samozrejme za predpokladu, že tento úkon je vykonaný platne) nie však rozhodnutím súdu.
Súd teda aj v tejto časti návrh považoval za nedôvodný, preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v

3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.