Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228439
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113228439.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v
konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
P.O.BOX 41, proti žalovanej P. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Q. X, Š. občianka SR, v konaní zast. AK
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, pre zaplatenie
2 384,20 Eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 595,85 Eur spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 13. 09. 2011 až do zaplatenia a to v splátkach po 50 Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci

počnúc mesiacom júl 2015 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
vo výške 151,38 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho
zástupcu vedená v I., U..W.. O. O., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 2 384,200 Eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 07. 05. 2010 uzavrel
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol úver
vo výške 1 500 Eur. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splácať spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach po 85,15 Eur. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade
splátok č. 5, 6 , 7, 11, ktoré sa žalovaná zaviazala tieto splatiť ako splátky č. 37, 38, 39, 40. Žalovaná
si povinnosti neplnila a dostala sa do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 2. Žalovaná bola
v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako 3 mesiace a žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a

žalovaná mala tak uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2 469,35 Eur dňa 12. 09. 2011. Túto
sumu uhradila len čiastočne vo výške 85,15 Eur. Do okamžitej splatnosti úveru žalovaná uhradila len
sumu 596,05 Eur.

Tunajší súd vydal dňa 07. 02. 2014 pod č.k. 20RO/374/2013-21 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 2 384,20 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že
uzavretá zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a uzavrela ju za obzvlášť ťažkých podmienok, kedy
nemala inú možnosť zabezpečiť finančné prostriedky na pokrytie nevyhnutných nákladov a muselazmluvu uzavrieť aj napriek tomu, že žalobca si uplatnil úžernícke úroky. Jej slobodná vôľa bola
obmedzená a teda právnemu úkonu chýbala voľnosť a sloboda a právny úkon je teda neplatný.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 28. 05. 2015, ktorého sa žalobca ani právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti s tým, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol, aby súd žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené v žalobe.

Právna zástupkyňa žalovanej v konaní uviedla, že uzavretú zmluvu nepovažujú za platne uzavretú,
pretože obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a taktiež neobsahuje obligátorne náležitosti zákona o
spotrebiteľských úveroch a preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Pred uzavretím zmluvy žalobca žiadnym spôsobom neskúmal bonitu klienta, jeho životné náklady ako
aj schopnosť úver splácať. Poukázala aj na skutočnosť, že žalovaná podpísala žiadosť dňa 04. 05.
2010, kedy bola zmluva vyplnená po bod 5 a žalobca bod 6 dopĺňal dodatočne a žalovaná bod 6

neakceptovala. Zmluva tak nemá dodržanú písomnú formu a preto je neplatná. Taktiež oznámenie
veriteľa o schválení úveru je podpísané len žalobcom a obsahuje iné údaje ako samotná žiadosť.
Žalovanejvskutočnostibolaposkytnutásuma1277,05Euraniesuma1500Eur,pričomtátoskutočnosť
vyplýva aj z karty klienta, ktorú predložil žalobca. Žalovaná doposiaľ z poskytnutej sumy uhradila sumu
681,20 Eur. Navrhla žalobu zamietnuť a uplatnila si náhradu trov konania.

Žalovaná v konaní uviedla, že sa pripája k výpovedi svojej právnej zástupkyne. V prípade ak ju súd
zaviaže na zaplatenie peňažnej čiastky požiadala o možnosť splátok pre nepriaznivú finančnú situáciu.

Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
04. 05. 2010 č. XXXXXXXXXX zistil, že žalovaná požiadala žalobcu o revolvingový úver 1 500 Eur so
splatnosťou úveru 36/25, pri mesačnej splátke vrátane úroku 85,15 Eur. Zmluvná odmena bola vyčíslená
na sumu 1 565,40 Eur a predpokladaná RPMN bola vyčíslená na 70 %. Ročná úroková sadzba 70 %,
priemerná RPMN 48,66 %.. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 %, zmluvná

odmena za poskytnutý revolving 1 185,29 Eur a ročná úroková sadzba 68,44 %. Z tejto žiadosti vyplýva,
že žalobca žalovanej schválil úver vo výške 1 500 Eur, (ktorý mala žalovaná splácať spolu s úrokom v
mesačných splátkach po 85,15 Eur).

Zo Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že sú písané drobným voľným okom

nečitateľným písmom.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200029617
zo dňa 07. 05. 2010 zistil, že žalobca schválil žalovanej úver vo výške 1 500 Eur, ktorý mala žalovaná
splácaťvmesačnýchsplátkachpo85,15Eurpodobu36mesiacovsosplatnosťou1.splátky25.06.2010

a poslednej splátky 25. 05. 2013. RPMN bola dohodnutá na 66,18 %. Zmluvná odmena za poskytnutie
úveru mala predstavovať 1 788,35 Eur. Ročná úroková sadzba úveru bola 70 %, priemerná RPMN 48,66
%. Žalobca zároveň žalovanej oznámil schválenie revolvingového úveru vo výške 993,43 Eur. RPMN po
vykonaní revolvingu mala predstavovať 56,09 %. Zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu
predstavovala sumu 1 185,29 Eur. Ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %.

Súd z fotokópie Oznámenia o zosplatnení zo dňa 07. 08. 2011 adresovaného žalobcom žalovanej zistil,
že žalovaná bola ku dňu 07. 08. 2011 v omeškaní s úhradou splátok 12, 13, 14 a suma omeškaných
splátok predstavovala 255,45 Eur. Z predmetného oznámenia vyplýva, že po uplynutí 15 dní od
doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v

budúcnosti.

Súd z fotokópie karty klienta zistil, že žalovanej bola vyplatená čiastka 1 277,05 Eur a žalovaná zaplatila
sumu 681,20 Eur.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné

konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 07. 05. 2010, tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 07. 05. 2010, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zák.č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu 07. 05. 2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná..

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu 07. 05. 2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä podľa písmena:

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu,i/ výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov,

j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. ku dňu 07. 05. 2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná
žiadosťou zo dňa 04. 05. 2010 požiadala žalobcu o úver vo výške 1 500 Eur a žalobca dňa 06. 05.
2010 žiadosti žalovanej vyhovel a schválil jej úver vo výške 1 500 Eur. Oznámením zo dňa 07. 05.
2010 žalobca žalovanej oznámil schválenie úveru vo výške 1 500 Eur, ktorý mala žalovaná splácať v
mesačných splátkach po 85,15 Eur po dobu 36 mesiacov s dátumom 1. splátky dňa 25. 06. 2010 a

poslednej splátky 25. 05. 2013. RPMN bola dohodnutá na 66,18 %. Ročná úroková sadzba bola 70 %.
Zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola vyčíslená na 1 788,35 Eur, priemerná hodnota RPMN 48,65
%. Zo žiadosti a ani z Oznámenia nevyplýva podľa akého zákona mala byť zmluva uzavretá a keďže
v danom prípade ide o typickú spotrebiteľskú zmluvu, súd na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy. Z predloženej žiadosti

o poskytnutie úveru a z oznámenia žalobcu ako veriteľa o schválení úveru mal tak súd preukázané,
že žalobca so žalovanou chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy
malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 2 písm a/
zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo strany žalobcu ani zo strany žalovanej zmluva o spotrebiteľskom
úvere v písomnej forme predložená nebola a preto má súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

je neplatná pre nedodržanie písomnej formy v zmysle § 46 ods. 1 O.z., ako aj § 4 ods. 1 zákona č.
258/2001Z.z.Žiadosťpodanúžalovanouktorúžalobcaoznačilajzazmluvuospotrebiteľskomúveresúd
posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie žalobcu ako veriteľa, súd nepovažuje za uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere s poukazom na tú skutočnosť, že v oznámení o schválení úveru chýbajú
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch

a údaje uvedené v tomto oznámení sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V žiadosti,
ako aj v bode 6 v údajoch o schválení chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a uvedenie
predpokladanej výšky RPMN nespĺňa podmienku § 4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré
môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný

spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný
alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou zmluvného vzťahu.

Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v
zmysle§4ods.2písm.i/zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Taktiežnieuvedená špecifikáciapoplatkov

a v zmysle § 4 ods. 4 zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretie zmluvy a tak žalobca
nemôže požadovať úrok a poplatky ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom k tomu, že tak žiadosť, ako aj oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, z tohto dôvodu je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru mal preukázané, že žalobca pri poskytnutí úveru vo výške
1 500 Eur požadoval od žalovanej zaplatenie sumy 1 788,35 Eur ako odmeny za úver a odmeny vo
výške 1 185,29 Eur Sk za poskytnutie každého revolvingu, pričom odmena nie je bližšie špecifikovaná.
Požadovanie odmeny za úver prevyšuje o viac ako 100 % poskytnutý úver, čo súd považuje za rozpor

s dobrými mravmi

Podľa§451ods.2O.z.bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu platnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovanou treba vysporiadať podľa § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané z neplatného právnehoúkonu. Z karty žalovanej a z tvrdenia uvedeného žalobcom v podanej žalobe, mal súd preukázané, že
žalovaná z poskytnutého úveru vyčerpala sumu 1 277,05 Eur a zaplatila sumu 681,20 Eur teda na
jej strane došlo k bezdôvodnému obohateniu o sumu 595,85 Eur. Súd preto návrhu žalobcu čiastočne

vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 595,85 Eur.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,5 % od 13. 09. 2011. Súd aj
v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 9,5 % úroku z omeškania ročne
od 13. 09. 2011 až do zaplatenia z priznanej sumy. Úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády

SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd priznanú sumu s príslušenstvom povolil žalovanej splácať v splátkach
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu.

Vzhľadom k tomu, že súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text Zmluvných dojednaní je písaný minimálnou veľkosťou
písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje pochybnosti, či
sa vôbec vzhľadom na veľkosť písma a množstva právnej terminológie žalovaný s textom zmluvných
dojednaní oboznámil. Takéto zmluvné dojednania predstavujú nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice

Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ust. §52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2 384,20 Eur a súd mu
priznal sumu 595,85 Eur a žalovaná tak bola v 3/4 v konaní úspešná a v 1/4 neúspešná a preto súd

žalovanej po odpočítaní miery neúspechu od miery úspechu priznal žalovanej náhradu trov konania v
1/2. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia, ktoré právna zástupkyňa žalovanej vyčíslila
na sumu 657 Eur za 5 úkonov po 101,25 Eur (príprava a prevzatie, účasť na pojednávaní dňa 28. 10.
2015, 28. 05. 2015, písomné podanie zo dňa 29. 01. 2015, porada s klientom 27. 05. 2015) + 2x RP
roku 2014 po 8,04 Eur + 3x RP roku 2015 po 8,39 Eur. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 1/2 zo sumy 302,75 Eur, t.j. sumu 151,38 Eur za 2 úkony po 101,25 Eur (príprava a prevzatie,
účasť na pojednávaní dňa 28. 05. 2015) + 1 úkon v 1/4 - účasť na pojednávaní dňa 28. 10. 2014 kedy
sa nepojednávalo + 2x RP roku 2014 po 8,04 Eur + 1x RP roku 2015 po 8,39 Eur + 20 %-ná DPH. Súd
nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon zo dňa 29. 01. 2015, nakoľko súd o takýto úkon
nežiadal a taktiež za úkon zo dňa 27. 05. 2015 - porada s klientom, ktorý súd považuje za neúčelný a

nehospodárny vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa nejedná o právne náročnú vec, ktorá by sa
vyžadovala osobitnú poradu so žalovanou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.