Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 1T/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315010818
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Baka

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315010818.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubošom Bakom v trestnej veci proti

obžalovanému E. R. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd obžalovaného E. R. , nar. XX.XX.XXXX v Y. ,trvale bytom Y.
V. - G. V. č. XXX, okres Z. spod obžaloby Okresného prokurátora v Leviciach pre prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa 19.05.2014 v čase asi o 18.00 hod. v obci Y. V. - G. V., pred rodinným domom č. XXX, opakovane

kopol do osobného motorového vozidla zn. P. iXX, bielej farby, EČ: Y., pričom na ňom poškodil ľavé
predné aj zadné dvere, ľavý predný blatník, ľavé spätné zrkadlo a prednú tabuľu s evidenčným číslom,
ktorú následne odcudzil, čím spôsobil škodu v sume XXX,- U. pre D. F. a v sume X.XXX,XX Eur
Komunálnu poisťovňu, a.s. Vienna Insurance Group Bratislava

o s l o b o d z u j e .

Podľa § 288 ods. 3 Tr. Poriadku súd pošk. organizáciu Komunálnu poisťovňu, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545 a poškodeného D. trvale bytom
A. J. č. XXX, okres Y. F. s nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal dňa 14.08.2015 na obv. E. R. obžalobu pre prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec obžalovaného a vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, poškodeného, svedkov, znalca a prečítaním listinných dôkazov - znaleckého posudku,

pripojených spisov, záznamov, správ, charakteristík, odpisu z registra trestov a ďalšieho na vec sa
vzťahujúceho spisového materiálu a po jeho vyhodnotení dospel ku skutkovým a právnym záverom,
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný E. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň u otca E. R. v obci Y. V. na
č. domu XXX vzadu v záhrade od rána od 07:00 hod. do večera do tmy spolu betónovali. Doma sa
nachádzala ešte jeho matka. Po celú dobu betónovania bol vo dvore otcovho domu, odtiaľto sa vôbec

nevzdialil. K osobe poškodeného uviedol, že tento bol zaľúbený do jeho dcéry, ona však o neho nemala
záujem a preto je voči jeho osobe poškodený zaujatý. V minulosti sa vyhrážal celej jeho rodine, pričom
má informácie o tom, že užíva omamné a psychotropné látky. Nevedel sa vyjadriť k tomu, čo sa stalo s
autom poškodeného, nakoľko on mu ho dňa 19.05.2014 nepoškodil. V kritický deň poškodeného nevidel,nestretol. Príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru v Y. pán J. mu na oddelení oznámil, že
poškodený bol v deň keď podával na obžalovaného trestné oznámenie pod vplyvom omamných a
psychotropných látok a teraz je v podmienke na 48 mesiacov a kvôli tomu nemá vodičák. Obžalovaný

sa nevedel vyjadriť k tomu aký dôvod má poškodený uvádzať na neho, že kopal do jeho auta, ale asi
preto, že je psychicky narušený a zaujatý voči jeho osobe.

Poškodený D. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, nakoľko už v minulosti mal
súd kvôli jeho dcére, pretože sa jej vyhrážal v SMS-kách za čo dostal podmienečný trest odňatia slobody.

K samotnému incidentu uviedol, že v inkriminovaný deň išiel za otcom obžalovaného do
obce Veľké V.. Zostal stáť na ulici, otec obžalovaného vykonával nejaké murárske práce, mal pustenú
miešačku, preto na neho zakričal a tento prišiel k bráne. Otca obžalovaného sa spýtal, že či sa s ním
môže porozprávať a tento mu odpovedal, že ráno na ôsmu na druhý deň má prísť do jeho cukrárne v
Y.. Následne vyšiel zo svojho rodinného domu obžalovaný E. R., teda syn staršieho pána s ktorým sa
dohodol na stretnutí v cukrárni. V. prišiel aj s manželkou, on sa im pozdravil a v momente keď si chcel

sadnúť do auta tak mu obžalovaný začal búchať po aute, začal mu do auta kopať, búchal s jeho dverami,
zlomil mu spätné zrkadlo. V tom momente si poškodený ako si sadal do auta mu dverami pricvikol
aj nohu, u lekára s tým však nebol. Po nasadnutí do auta poškodený zaradil spiatočku, keď to videl
obžalovaný tak mu chytil poznávaciu značku a obtočil si ju okolo svojej ruky. Na čo poškodený odišiel
z miesta činu preč. Ako mu obžalovaný poškodil motorové vozidlo tak ho zároveň odtiaľ odháňal, aby

odtiaľ odišiel preč. Preto nasadol do auta, vycúval a zastal v druhej ulici odkiaľ najskôr zavolal rodičom
a rodičia mu povedali, aby zavolal na políciu, pretože na aute sa stala dosť veľká škoda. Preto zavolal
na políciu na ktorú čakal asi pol hodinu. Príslušníci policajného zboru prišli za ním do Veľkých V. do
druhej ulice, nie do tej v ktorej bývali R. či už obžalovaný alebo jeho otec. Títo pozerali škodu na jeho
motorovom vozidle a spísali všetko na záznam. Jeden z príslušníkov, ktorý prišiel za ním P. J. išiel aj

za obžalovaným a o niečom sa bavili, nevedel uviesť o čom. Opakovane uviedol, že videl ako
mu obžalovaný poškodzuje motorové vozidlo. Bola pri tom aj jeho manželka H. stála asi 10 metrov ako
aj otec obžalovaného E. R. starší, ten to tiež videl a začal ešte obžalovanému nadávať, aby to nechal
tak, aby mu nerobil škodu na aute, aby ho nechal na pokoji. Opakoval obžalovanému, že bude mať
z toho len problémy. Ďalej dodal, že príslušník policajného zboru v Y. C. O. mu povedal, že to bol

práve obžalovaný E. R., ktorý volal policajtom a prosil ich, aby ho po prepustení potom ako podal trestné
oznámenie zastavili, dali mu fúkať a zobrali ho aj na krvné protidrogové testy. Keď ho policajti zastavili a
nenafúkal, potom s nimi išiel dobrovoľne na krvné testy a našli mu v krvi metamfetamín. Odvtedy ako sa
stal tento incident pravidelne chodí na krvné a močové testy do psychiatrickej ambulancie vo Veľkom F.
a žiadne stopy po nejakých návykových alebo omamných a psychotropných látkach v jeho moči, alebo

v krvi neboli zistené. K samotnému incidentu zopakoval, že obžalovaný nemal v rukách žiadne kovové
nástroje, motorové vozidlo mu poškodil len búchaním rukami a kopaním nohami. J. zlomil spätné zrkadlo
na ľavej strane a do poznávacej značky najskôr kopol a keď spadla na zem tak ju chytil a obtočil si ju
okolo ruky. Celý tento incident mohol trvať okolo jednej minúty. Odháňal ho takým spôsobom, že mu
jednak ukazoval pohybom ruky, ale aj slovne, že má ísť odtiaľ preč. Svedkom tohto incidentu však

podľa poškodeného bol aj otec obžalovaného, pretože tento prišiel k bráne a musel ho celý vidieť, pritom
ako nadával obžalovanému, aby poškodeného nechal na pokoji. Poškodený priznal, že asi pred piatimi
rokmi bol hospitalizovaný na psychiatrii v K. R. po dobu asi troch týždňov. V súčasnosti navštevuje
psychiatričku MUDr. O. vo Y. F.. Chodí tam jedenkrát za pol rok, resp. za dva mesiace. Poškodený
zopakoval, že už príslušníkom policajného zboru hovoril, že bola prítomná pri incidente aj manželka

obžalovaného. Policajti mu však povedali, že na to nie sú zvedaví, že to ich nezaujíma, zaujíma ich len
to čo sa stalo. Pred domom E. R. staršieho poškodený nezotrval z toho dôvodu, lebo ho obžalovaný
odtiaľ odháňal a nechcel si nechať auto poškodiť ešte viac, nakoľko vozidlo bolo pojazdné a mal len
odpadnuté spätné zrkadlo.

Obžalovaný v reakcii na výpoveď poškodeného uviedol, že poškodený klame. Na pána O. nemá ani
žiadne číslo, takže tomuto nemohol volať, aby ho zastavil a jeho družka tam vôbec nebola prítomná pri
incidente. On u svojho otca vzadu betónoval, takže všetko sú to len výmysly poškodeného. Žiadnym
spôsobom auto poškodenému nepoškodil.

Poškodený k vyjadreniu obžalovaného uviedol, že aj on môže povedať, že obžalovaný klame. Klamú aj
jeho otec aj jeho manželka, veď sú navzájom rodina a preto sa ochraňujú.Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach obžalovaného a poškodeného bola medzi týmito
vykonaná konfrontácia, ktorou sa však rozpory vo výpovediach odstrániť nepodarilo, pretože obidve
konfrontované osoby zotrvali na svojich výpovediach. V rámci konfrontácie poškodený D. F. sa do očí

spýtal obžalovanému, prečo mu rozbil auto, búchal mu rukou po aute, chytil mu obidve kľučky, búchal
s nimi, začal mu kopať do dverí aj mu odrazil dole spätné zrkadlo. On si na to sadol do auta a začal
cúvať, kedy kopol do jeho značky, ktorá spadla na zem, zdvihol ju, natočil si ju na ruku a ukázal mu,
aby odtiaľ išiel preč. V rámci konfrontácie obžalovaný uviedol do očí poškodenému, že je zaujatý voči
jeho osobe, nakoľko sa vyhrážal celej jeho rodine a teraz si vymýšľa na neho a chce sa mu nejakým

spôsobom pomstiť za to, že má podmienku kvôli jeho dcére. Vôbec nič z toho čo poškodený uviedol sa
podľa obžalovaného nestalo, nebúchal mu po aute, neodrazil mu spätné zrkadlo a ani ho v kritický deň
nevidel, pretože betónoval spolu s otcom. Nikdy v živote neklamal, nemal dôvod.

Svedok nstržm. C. O., príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru SR Šahy na hlavnom
pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, tak isto pozná z videnia aj poškodeného D. F.. Vo

večernýchhodináchdňa19.05.2014D.F.bolvypočutý,pričompodaloznámenienaobvodnomoddelení.
Pred tým ako podal trestné oznámenie mu poškodený spomínal čudné veci, ktoré nezaznamenal do
zápisnice, že počuje nejaké hlasy, ktoré ho telepaticky týrajú a preto ohľadom toho volal do Bratislavy,
mal trošku lesklé oči. Po spísaní záznamu na obvodnom oddelení sám povedal poškodenému, že sa
môže vzdialiť. Následne sa svedok nevedel vyjadriť k tomu prečo išiel do mesta, to si už nepamätal,

ale keď išli po meste tak stretli poškodeného ako šoféroval auto. Hlavným dôvodom na jeho zastavenie
bolo to, že jazdil čudne, išiel veľmi pomaly a preto mali podozrenie, že je buď pod vplyvom alkoholu,
alebo nejakých omamných látok. Potom ako D. F. nenafúkal bol vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu
vyšetreniu či nekonzumoval nejaké omamné alebo psychotropné látky. Na čo poškodený uviedol, že sa
takémuto vyšetreniu podrobí a dobrovoľne išiel s príslušníkmi policajného zboru do nemocnice kde mu

zobralikrv.Kokolnosti,žetobolpráveobžalovanýE.R.,ktorýmalvolaťsvedkoviC.O.abypoškodeného
zastavili, dali mu fúkať, resp. zobrali na krv, svedok uviedol, že takéto tvrdenie sa vôbec nezakladá na
pravde. V prvom rade nikdy nekoná na žiadosť nejakej osoby, vždy koná v medziach zákona. Takže
určite jemu nevolal obžalovaný E. R. ohľadom tejto skutočnosti, nakoľko aj keby mu zavolal tak také
niečo by neurobil len preto, že mu zavolal obžalovaný. Nevedel sa vyjadriť ku skutočnosti prečo takéto

okolnosti uvádzal poškodený D. F.. Svedok ďalej uviedol, že nemá žiadne nadštandardné vzťahy s
obžalovaným, resp. s týmto nemá žiadne vzťahy.

Svedkyňa H. P., družka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa nevie vyjadriť k žiadnej
udalosti, ktorá sa mala stať dňa 19.05.2014 v čase okolo 18:00 hod. v obci Y. V. - G. V. pred rodinným

domom č. XXX rodičov jej druha obžalovaného E. R., pretože nebola svedkyňou žiadneho incidentu,
nakoľko sa nachádzala doma a nikto iný u nich nebol, takže nič nemohla vidieť. Dodala, že ona
býva na popisnom čísle XXX v obci Y. V.. Tento dom sa nachádza skôr oproti domu otca obžalovaného
cez cestu. Zopakovala, že nebola svedkyňou incidentu medzi poškodeným a obžalovaným, pretože sa
takýto incident ani nestal. Osoba poškodeného D. F. jej rodine už dlhšie obdobie robí zle, nakoľko sa

začal vyhrážať dcére jej druha, dokonca aj jej. Ona ho však ani nepozná, nikdy sa sním nestretla. Za
to akým spôsobom sa vyhrážal dcére jej druha sa rozhodli celú vec riešiť cez políciu a podali na D. F.
trestné oznámenie. Podľa nej D. F. chce na seba vzbudzovať pozornosť, preto si myslí, že celý tento
incident si vymyslel, aby im aspoň nejakým spôsobom urobil zle. Podľa nej sa všetko odvíja od toho,
že je odmietaný dcérou obžalovaného. Na otázku či si teda podľa nej sám poškodený odkopol

spätné zrkadlo na motorovom vozidle, sám strhol ŠPZ a kopol do svojich dverí svedkyňa uviedla, že
si myslí, že poškodený D. F. je tak psychicky narušený človek, že by bol schopný urobiť všetky tieto
veci, dokonca si aj sám sebe fyzicky ublížiť. Zopakovala, že dňa 19.05.2014 okolo 18:00 hod. vôbec
poškodeného D. F. nevidela.

Svedok E. R. starší, otec obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na tom čo k celému
incidentu zo dňa 19.05.2014 vypovedal v rámci prípravného konania u vyšetrovateľa druhýkrát, nakoľko
z časových dôvodov si už niektoré podrobnosti nepamätal, ale podľa neho sa nič takého z čoho je
obvinený jeho syn nestalo.

Z prečítanej výpovede svedka na hlavnom pojednávaní vyplýva, že dňa 19.05.2014 v poobedňajších
hodinách sa zdržiaval na adrese svojho trvalého bydliska v obci Y. V., G. V. XXX, pričom okolo štrnástej
hodiny prišiel ku nemu domov syn E. R., ktorý mu pomáhal s domácimi prácami okolo rodinného domu.Bol u neho asi do dvadsiatej hodiny, kedy odišiel domov. K osobe D. F. uvádzal, že ho osobne pozná,
lebo v minulosti obťažoval jeho vnučku a bol za to aj odsúdený. H. uviedol, že tvrdenie D. F., že
dňa 19.05.2014 okolo osemnástej hodiny v obci Y. V., G. V. XXX pred jeho rodinným domom syn E. R.

dokopal jeho osobné motorové vozidlo značky P. iXX bielej farby a tak ho poškodil, pričom odcudzil aj
prednú poznávaciu značku sa nezakladá na pravde. Taktiež sa nezakladá na pravde ani tvrdenie D. F.,
že dňa 19.05.2014 okolo osemnástej hodine prišiel ku nemu, kde sa stretli pred rodinným domom v obci
Y. V., G. V. XXX, pričom sa dohodli, že sa stretnú na druhý deň v Y. pri cukrárni. D. F. dňa 19.05.2014
vôbec nestretol, ani ho nikde nevidel. Na záver uvádzal, že v pozadí trestného oznámenia D. F. je asi

tá skutočnosť, že sa chce pomstiť synovi za to, že naňho podal trestné oznámenie vo veci obťažovania
vnučky.

Po prečítaní výpovede svedka tento na hlavnom pojednávaní zopakoval, že trvá na svojej výpovedi,
nakoľko na polícii hovoril pravdu. K celému incidentu dodal, že si myslí, že je to pomsta zo strany
poškodeného D. F. kvôli tomu, že mali s ním v minulosti strašne veľké problémy, najmä jeho vnučka Y.,

ktorú neustále obťažoval a dokonca sa jej smrteľne vyhrážal. Celé toto považuje výlučne za pomstu z
jeho strany. Poškodený nemohol podľa neho vidieť, že v jeho dome spolu so synom betónovali, mohol
to len počuť, prípadne sa dozvedieť na polícii aké práce vykonávali.

Znaleczodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatriaH..H.B.nahlavnompojednávaníuviedol,

že svedok poškodený D. F. v čase spáchania trestného činu trpel a aj v súčasnosti trpí duševnou
poruchou - akútnou schizoformnou psychotickou poruchou. Poškodený v čase spáchania trestného
činu vo vzťahu k uvedenému skutku mohol správne vnímať prežité udalosti pod vplyvom duševnej
poruchy však bola jeho schopnosť ich správne interpretovať a následne verne reprodukovať významne
znížená. Preto vierohodnosť výpovede poškodeného vo vzťahu ku skutku zo dňa 19.05.2014 nie je

možné jednoznačne objektivizovať vzhľadom na prítomnosť pretrvávajúcich paranoidných nastavení
voči obžalovanému vyplývajúcich z existujúcej duševnej poruchy.

Z prečítanej výpovede svedkyne poškodenej H.. X. J., osoby oprávnenej konať za spoločnosť
Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group okrem iného vyplýva, že dňa 20.05.2014 bola

poisťovni nahlásená škodová udalosť zo dňa 19.05.2014 pri ktorej malo dôjsť k poškodeniu vozidla zn.
P. iXX s evidenčným číslom VK XXXBJ, keďže motorové vozidlo bolo havarijne poistené. Poškodený
D. F. si uplatnil z havarijného poistenia nárok na náhradu škody, pričom poisťovňa mu poskytla poistné
plnenie vo výške 1.041,91,- Eur. Preto sa s touto sumou k trestnému konaniu spoločnosť pripojila a
požadovala od obvineného náhradu škody v danej výške.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru cestnej dopravy odvetvia odhadu hodnôt cestných
vozidiel Ing. E. E. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že z predloženej fotodokumentácie poškodenia
ľavého spätného zrkadla je vidieť poškodenie uloženia spätného zrkadla, ktoré bolo možné vykonať
pôsobením zvislej sily na zrkadlo, tak že došlo k lomu uloženia zrkadla. Jedinou možnosťou pri oprave

bola v dôsledku silného poškodenia výmena spätného zrkadla ako celku. Pôsobením sily telesom s
povrchom bez ostrých a tvrdých hrán z vonkajšej strany dverí do vnútra došlo k poškodeniu ľavého boku
vozidla kopaním nohou obutou v hrubšej obuvi. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že poškodenia
osobného motorového vozidla značky P. iXX mohli vzniknúť opakovaným kopaním do rôznych častí
motorového vozidla. Po preskúmaní spisového materiálu, fotodokumentácie, kalkulácie nákladov na

opravu vozidla a faktúry znalec uviedol, že hodnotu nákladov na opravu vozidla v celkovej sume 1
207,91,- Eur možno objektívne pokladať za čisto z technického hľadiska prijateľnú.

Zo zápisnice o ohliadke osobného motorového vozidla zn. P. iXX bielej farby V.: VK XXXBJ vykonanej
príslušníkmi policajného zboru, Obvodného oddelenia PZ Šahy dňa 19.05.2014 o 20:30 hod. na

verejnom priestranstve pred rodinným domom č.30 v obci Y. V. vyplýva, že na ľavej strane vozidla na
dverách vodiča v strednej časti je 20 cm dlhá preliačina ako aj poškodené spätné zrkadlo, ktoré visí na
čiernom kábli, ktorý vedie do spätného zrkadla. Na ľavej strane vozidla na zadných dverách nad kľučkou
dverí je ďalšia preliačina dlhá cca 5 cm. Z prednej strany na vozidle je plastový nárazník čiernej farby s
miestom vytvoreným na umiestnenie TEČ. Z pravej a zo zadnej strany je vozidlo bez poškodenia.

Z náčrtku vyhotoveného nstržm. C. O., príslušníkom Obvodného oddelenia Policajného zboru Šahy
vyplýva presný nákres miesta vykonania ohliadky osobného motorového vozidla zn. P. iXX v obci Y. V.
pred rodinným domom č. XX.Z fotodokumentácie z miesta priestupku, poškodenia osobného motorového vozidla zn. P. iXX
vyhotovenej nstržm. C. O. vyplýva rozsah poškodenia motorového vozidla na ktorom chýba TEČ, na

prednej časti vozidla visí ľavé spätné zrkadlo a celkom zjavne je vozidlo poškodené preliačením na
ľavých predných a zadných dverách.

Z odborného vyjadrenia spoločnosti T. G. s.r.o., Y. vyplýva, že jeden kus ľavého spätného zrkadla vozidla
zn. P. iXX roku výroby 2012 mal hodnotu 240,- Eur, odstránenie preliačin a lakovanie ľavých predných

a zadných dverí predstavuje sumu 628,- Eur a jeden kus držiaku na V. predstavuje sumu 2,- Eur.

Z evidenčnej karty vozidla zn. P. iXX pôvodnej V.:VK XXXBO vyplýva, že vlastníkom predmetného
motorového vozidla je spoločnosť V. - Z., s.r.o., L. I, pričom držiteľom tohto motorového vozidla je D. F.,
bytom A. J. č. XXX, okres Y. F.. Na predmetné osobné motorové vozidlo bolo po odcudzení vydané
nové TEČ:VK XXXBJ.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti V. - Z., s.r.o., L. okrem iného vyplýva, že predmetom činnosti
tejto spoločnosti je aj leasing motorových vozidiel.

Z potvrdenia vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Levice konkrétne nstržm. C. O. dňa

19.05.2014 v Y. vyplýva, že poškodený D. F., bytom A. J. č. XXX vykonal ústne telefonické oznámenie
o poškodení jeho osobného motorového vozidla zn. P. iXX, V.:VK XXXBJ v obci Y. V..

Zo zápisnice o trestnom oznámení spísanej dňa 05.08.2014 o 9:15 hod. s poškodeným D. F. vyplývajú
prakticky zhodné skutočnosti ako z jeho samotnej výpovede.

Z odporu (sťažnosti) obvineného E. R. proti uzneseniu o vznesení obvinenia vyplýva, že príslušník
policajného zboru zaujal jednostranný pohľad na daný skutok. Poškodený má dlhodobé problémy s ich
rodinou za čo bol aj právoplatne odsúdený a z akého dôvodu nevolal príslušníkov polície hneď na miesto
činu. Poškodený pravidelne užíva návykové látky a v inkriminovaný deň bol pod ich vplyvom čo vyplýva

z rozboru jeho krvi, ktorá bola odobratá v deň spáchania skutku.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group sa zaoberá vykonávaním rôznych poisťovacích činností.

ZosprávyobchodnejspoločnostiKomunálnapoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroupadresovanejpolícii
okrem iného vyplýva, že škodovú udalosť vzťahujúcu sa k danému skutku nahlásil zahlasovateľ D. F.
dňa 20.05.2014. V poisťovni si dňa 16.06.2014 D. uplatnil z havarijného poistenia motorového vozidla
nárok na náhradu škody. Poisťovňa predmetnú škodovú udalosť zlikvidovala ako poistnú udalosť z
ktorej poškodenému poskytla poistné plnenie v sume 1.041,91 Eur. Preto sa s touto sumou k trestnému

konania pripájajú a žiadajú ju od obvineného uhradiť.

Z oznámenia a poistnom plnení vyhotoveného spoločnosťou Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group adresovanej D. F. okrem iného vyplýva, že poisťovňa uhradila poškodenému sumu
1.041,91 Eur, pričom jeho spoluúčasť predstavovala sumu 166,- Eur.

Z faktúry č. 2014067 vyhotovenej dodávateľom C.-H.-MJ s.r.o., Y. F. odberateľovi D. F. vyplýva, že
dodávateľ fakturoval odberateľovi za práce spojené s opravou motorového vozidla zn. P. iXX sumu
1.469,07,-Eur.Zfotokópiepríjmovéhopokladničnéhodokladuvyplýva,žetátospoločnosťodD.F.prijala
ako spoluúčasť z vyššie uvedenej faktúry sumu 166,- Eur.

Z úradného záznamu vyhotoveného príslušníkom Obvodného oddelenia Policajného zboru Y. npor.
Z. J. dňa 08.03.2015 vyplýva, že dňa 06.03.2015 Ján Suchetka, teda obžalovaný telefonicky oznámil
poverenému príslušníkovi, že má vedomosť o tom, že D. F., trvale bytom A. J. č. XXX, dňa 19.05.2014
jazdil na motorovom vozidle pod vplyvom drog, za čo mu bol zadržaný vodičský preukaz. E. R. mal preto

podozrenie, že D. F. mohol byť pod vplyvom drog aj v čase keď na neho podával trestné oznámenie
toho istého dňa. Z uvedeného dôvodu bola vykonaná lustrácia v evidencii priestupkov vodičov, kde
bolo zistené, že D. F. má uložený zákaz vodičskej činnosti, pričom toto rozhodnutie o priestupku bolo
vyžiadané a založené do spisového materiálu.Z rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ, Odboru poriadkovej a dopravnej polície, Okresného
dopravného inšpektorátu Y. F. o odobratí vodičského oprávnenia zo dňa 07.10.2014 pod číslom S.-VK-

S ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že držiteľovi D. F., bytom A. J. č. XXX bolo
odobraté vodičské oprávnenie na príslušné skupiny, nakoľko účastník konania nie je spôsobilý viesť
motorové vozidlá v dôsledku straty psychickej spôsobilosti.

Z odporu obžalovaného vyplýva, že sa necíti byť vinný zo spáchania skutku, popiera, že by tento spáchal

a spôsobil poškodenému nejakú škodu. Obvinenie pokladá za účelové, umelo vykonštruované zo strany
osoby, ktorá má dôvod sa na neho hnevať.

Z lekárskej správy psychiatričky MUDr. H. O. zo dňa 16.03.2016 okrem iného vyplýva, že poškodený
D. F., bytom A. J. č. XXX je evidovaný v jej psychiatrickej ambulancii vo Veľkom F., pričom ambulantnej
liečbe sa podrobuje od 07.08.2014. Na kontroly sa pacient dostavuje pravidelne, pri poslednej

kontrole dňa 11.01.2016 bol jeho stav stabilizovaný. Opakovane odobraté toxikologické vyšetrenia na
zneužívanie návykových látok boli negatívne.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice, sp.zn. 1T/33/2013 okrem iného vyplýva, že súd dňa
25.03.2013 schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným D. F. a Okresnou prokuratúrou

v Leviciach v zmysle ktorej uznal obžalovaného D. F. vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní tri mesiace s
podmienečným odkladom na jeden rok. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2013,
pričom obžalovaný sa skutku dopustil na tom skutkovom základe, že potom ako Y. R. odmietla mať s ním
bližší vzťah, tak tejto sa v období od konca mája 2011 do konca decembra 2011 zo svojho mobilného

telefónuzasielanímSMSsprávvyhrážalbitkou,zaškrtenímainouťažkouujmounazdravíakoajzabitím.
Okresný súd Levice uznesením zo dňa 13.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2014
vyslovil, že odsúdený D. F. sa vo vyššie uvedenej skúšobnej dobe osvedčil.

Z rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva PZ, Odboru poriadkovej a dopravnej

polície, Okresný dopravný inšpektorát Veľký Krtíš zo dňa XX.XX.XXXX pod číslom S.-VK-S - SK, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2014 vyplýva, že poškodený D. F. bol uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, nakoľko dňa 19.05.2014 v čase o 21.00 hod.
viedol osobné motorové vozidlo zn. Hyundai i30, EČ: VK 731BJ v meste Y. pod vplyvom amfetamínov
a metamfetamínov, ktoré boli zistené toxikologickým vyšetrením jeho krvi. Za tento priestupok mu bola

uložená pokuta vo výške 300,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48 mesiacov.

Z výpovedi D. F. prečítanej z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v Leviciach číslo ČVS: ORP-11/DI-LV-2014 okrem iného vyplýva, že D. F. bol dňa
17.05.2014 na diskotéke v meste L. L. spoločne s kamarátkou, kde na diskotéke pil vodku s džúsom.

Vypil asi štyri, päť pohárov uvedeného alkoholu. Bol na toalete a keď sa vrátil z toalety tak sa znovu
napil z pohára. Nápoj sa mu zdal však nejaký horký. Na jeho prekvapenie po asi pol hodine úplne
vytriezvel. Po diskotéke išiel domov do A. J. kde si ľahol, nevedel však zaspať. Celý deň nespal a necítil
sa vôbec unavený, večer rovnako nevedel zaspať. Priznal, že ho dňa 19.05.2014 okolo 21:00 hod.
zastavila hliadka polície na Hlavnom námestí v Šahách, kde sa podrobil dychovej skúške s negatívnym

výsledkom, pričom hliadka ho vyzvala, aby sa podrobil aj lekárskemu vyšetreniu na zistenie omamných
látok odberom krvi, prípadne moču, s čím takisto súhlasil. Keďže sa neskôr cítil zle tak dobrovoľne bol
dňa 25.06.2014 na vyšetrení na psychiatrii v K. R., pričom zostal hospitalizovaný až do 31.07.2014.

Z prečítaných výpovedí nstržm. C. O. a npráp. J. F. z vyššie uvedeného vyšetrovacieho spisu prakticky

zhodne vyplýva, že dňa 19.05.2014 v čase od 19:30 hod. do 07:30 hod. vykonávali hliadkovú službu
v meste Šahy. Uvedený deň v čase okolo 21:00 hod. zastavili na Hlavnom námestí v Y. motorové
vozidlo zn. P. i30, EČ: VK XXXBJ. Vozidlo zastavili z toho dôvodu, že mu nesvietilo ľavé brzdové
svetlo. Po zastavení vyzvali vodiča k predloženiu dokladov, pričom zistili, že ide o D. F., bytom A. J. č.
XXX, okres Y. F.. Počas komunikácie s hliadkou polície, tento vodič javil známky požitia alkoholu, alebo

iných návykových látok. Preto ho vyzvali, aby sa podrobil dychovej skúške, ktorá však bola negatívna.
Následne ho vyzvali, aby sa podrobil odberu krvi a moču za účelom zistenia či neviedol vozidlo pod
vplyvom omamných látok, s čím rovnako vodič súhlasil a preto mu bola následne toho istého dňa o 21:20
hod.odobratávzorkakrviamoču.Vodičimuviedol,ženadiskotékevL.L.dňa16.05.2014požilprenehodoteraz neznámy biely prášok. Bolo mu vysvetlené, že v prípade pozitívnych výsledkov toxikologického
vyšetrenia na omamné látky bude políciou kontaktovaný a ďalej riešený.

Z prečítaného posudku RNDr. E. Y., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia z
vyššie uvedeného vyšetrovacieho spisu okrem iného vyplýva, že vo vzorke moču odobratej D. F. bola
zistená pozitivita na amfetamín a metamfetamín a vo vzorke krvi bola zistená pozitivita na amfetamín.

Zo správy Obecného úradu Y. V. vyplýva, že obžalovaný E. R. trvale býva v obci Y. V., časť G. V. na čísle

XXX. Občianske spolunažívanie nenarúša, svoje pracovné a rodinné úlohy si plní svedomite. S družkou
a synom býva vo vlastnom rodinnom dome. Jeho správanie doteraz nebolo prerokovávané komisiou
verejného poriadku.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento sa v minulosti jedenkrát dostal do rozporu so
zákonom, keď bol odsúdený pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, 2 písm.b/

Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní dva roky a šesť mesiacov, v ktorej sa však dňa 08.04.2013 osvedčil a preto sa na neho
hľadí akoby nebol odsúdený.

Zo správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, prezídia policajného zboru - lustrácie v systéme

AVÍZO vyplýva, že obžalovaný E. R. ku dňu 17.07.2015 trestne stíhaný.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný E. R. bol za obdobie od 01.01.2010 do 17.07.2015 celkovo 6 - krát priestupkovo
postihovaný blokovými pokutami za priestupky na úseku dopravy a v jednom prípade bol jeho priestupok

proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písm. d/Zákona o priestupkoch odložený. Za
uvedené obdobie mu bola posledná bloková pokuta uložená dňa 09.12.2014.

Z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní, najmä z dôkazu priameho - výpovede poškodeného D.
F., ale aj dôkazov nepriamych - znaleckého posudku Ing. E. E., fotodokumentácie poškodenia, zápisnice

o obhliadke osobného motorového vozidla a faktúry, mal súd bez pochybností preukázané, že skutok
uvedený v enunciáte tohto rozsudku sa ako taký stal. Zo žiadneho produkovaného dôkazu nevyplýva
opak, teda že by sa skutok nestal. Rovnako súd uzavrel, že skutok je prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, pretože došlo k poškodeniu cudzej veci - osobného
motorového vozidla zn. P. iXX, pričom na tomto vozidle bola spôsobená malá škoda.

Podľa názoru prvostupňového súdu ale nebolo jednoznačne a bez pochybností dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný E. R.. Sám obžalovaný vo všetkých svojich výpovediach spáchanie skutku od
začiatku trestného stíhania popieral. Podporne k výpovedi obžalovaného svedčia aj výpovede svedkov
E. R. staršieho a H. Horváthovej, aj keď v osobách týchto svedkov ide o rodinných príslušníkov

obžalovaného.

J. názoru súdu, rozhodujúcim dôkazom svedčiacim v prospech obžalovaného bol znalecký posudok,
resp. výpoveď znalca H.. H. B. na hlavnom pojednávaní. Podľa výpovede znalca, poškodený v čase
spáchania trestného činu trpel duševnou poruchou - akútnou schizoformnou psychotickou poruchou a

aj keď v čase spáchania skutku mohol správne vnímať prežité udalosti, pod vplyvom duševnej poruchy
bola jeho schopnosť ich správne interpretovať a reprodukovať významne znížená. Aj preto s poukazom
na prítomnosť paranoidných nastavení poškodeného voči obžalovanému, nemožno vierohodnosť
výpovede poškodeného vo vzťahu k samotnému skutku jednoznačne objektivizovať.

S poukazom na vyššie uvedené pochybnosti o schopnosti poškodeného správne interpretovať a
reprodukovať udalosti ním prežité dňa 19.05.2014 mal súd za to, že nebolo jednoznačne dokázané,
že skutok spáchal obžalovaný E. R., a preto obžalovaného podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku s
poukazom na zásadu v pochybnostiach v prospech obžalovaného, spod skutku uvedeného v obžalobe
Okresnej prokuratúry v Leviciach oslobodil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd poškodených Komunálnu poisťovňu, a. s. Vienna Insurance Group, Bratislava a D. F. s poukazom
na § 288 odsek 3 Trestného poriadku s ich nárokmi na náhradu škodu odkázal na občianske súdne
konanie, keďže obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do pätnástich dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresný
súd Levice k spisovej značke 1T/52/2015.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.