Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215354
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., ul. Bajkalská č. 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, žalovaní: 1/ I. Q., nar.
X.X.XXXX, bytom ul. E. č. XXX/XX, H., 2/ N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. E. č. XXX/XX, H., o
zaplatenie 2.515,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1 rade a žalovaná v 2 rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi 2.098,47 eur s 3% úrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy 2.098,47 eur od 22.10.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Plnením jednej zo žalovaných z a n i k á do výšky plnenia povinnosť druhej žalovanej.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi proti žalovanej v 1 rade a žalovanej v 2 rade p r i z n á v a právo na náhradu trov konania
v rozsahu 66,86%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 29.11.2016 domáhal sa proti žalovaným v 1 a 2 rade, aby boli spoločne a
nerozdielne zaviazaní zaplatiť mu sumu 2.515,21 eur, s 4,70% úrokom ročne zo sumy 2.455,97 eur od

22.10.2015 do zaplatenia a s 3% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.515,21 eur od 22.10.2015 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.10.2006 na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX,
medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX 6 02 a o
stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX,. na základe ktorej žalovanej v 1 rade poskytol medziúver
vo výške 3.319,39 eur. Čerpanie finančných prostriedkov medziúveru sa uskutočnilo nasledovne:

dňa 6.11.2006 suma 2.655,51 eur, dňa 15.3.2007 suma 531,10 eur, dňa 6.11.2006 bol zaúčtovaný
poplatok za spracovanie mimoriadneho medziúveru vo výške 116,18 eur a poplatok za vystavenie
biankozmenky vo výške 16,60 eur, a to v súlade s čl. II. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnomúvere:Poplatokzamedziúverazabiankozmenkusazaúčtujepriprvejvýplatemimoriadneho
medziúveru, takže celková výška vyplateného mimoriadneho medziúveru bude znížená o výšku týchto
poplatkov. Žalovaná v 1 rade sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru mesačnou splátkou vo výške 22,11 eur, splatnou do 15. dňa v mesiaci, ktorá v zmysle

čl. II. ods. 2 zmluvy bola započítaná na dohodnuté 7,99% ročné úroky mimoriadneho medziúveru.
Jednotlivé vklady boli započítané na najstaršie splatné úroky. Suma poskytnutého medziúveru bola
základom pre výpočet úrokov mimoriadneho medziúveru. Žalovaná v 1 rade sa zároveň zaviazala
vkladať do nasporenia 40% cieľovej sumy na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vkladyvo výške 16,60 eur, a to v súlade s čl. II. zmluvy, časť: Mimoriadny medziúver, bod 1. V zmysle čl.
I. bod 1 zmluvy, dňa 30.4.2015 nastalo pridelenie cieľovej sumy a zúčtovaním konta medziúveru s
kontom stavebného sporenia sa medziúver v zmysle uvedeného ustanovenia zmenil na stavebný úver.

Ku dňu pridelenia, stav medziúveru predstavoval sumu 3.772,18 eur a pozostával z poskytnutého
medziúveru v sume 3.319,39 eur a z nezaplatených úrokov a z nezaplatených poplatkov v celkovej
sume 452,79 eur (vo výpise z účtu zosplatneného stavebného úveru ide o položku zo dňa 30.4.2015:
vyrovnanie zostatku v sume mínus 452,79 eur). Uvedená suma teda predstavuje rozdiel medzi stavom
konta medziúveru a výškou poskytnutých úverových prostriedkov. Dňa 30.4.2015 došlo k vyrovnaniu

medziúveru nasporenou sumou vo výške 1.346,21 eur, na základe pridelenia. Keďže medziúverové
prostriedky boli poskytnuté v sume 3.319,39 eur, výška stavebného úveru predstavovala rozdiel, a
to sumu 1.973,18 eur. Žalovaná v 1 rade v zmysle čl. II. zmluvy, časť: Stavebný úver, sa zaviazala
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 29,04 eur. Žalovaná v 2 rade prevzala ručiteľský záväzok. Žalovaná v 1 rade porušila zmluvne
dohodnuté podmienky a stavebný úver prestala riadne a včas splácať. Listom zo dňa 10.9.2015 ju vyzval

na doplatenie omeškaných splátok, pričom ju zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky
nebudú doplatené, bude požadovať splatenie celého úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou
splatnosti. Žalovaná v 1 rade na písomné upozornenie nereagovala. Nakoľko omeškané splátky neboli
doplatené, dňa 21.10.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom s tým, že
rovnopis vyhlásenia bol zaslaný na vedomie aj žalovanej v 2 rade s upozornením, že ak žalovaná v 1

rade nezaplatí celý dlh, bude si pohľadávku vymáhať súdnou cestou aj voči nej (žalovanej v 2 rade).

3. Podaním zo dňa 23.3.2017 žalobca predložil písomnú špecifikáciu sumy 452,79 eur. Uviedol, že
pozostáva z nezaplatených úrokov a poplatkov za obdobie od poskytnutia medziúveru do pridelenia
cieľovej sumy: a) nezaplatené úroky 81,05 eur, b) nezaplatené poplatky (za vedenie účtu a za

upomienky) 371,74 eur. Ďalej uviedol, že nezaplatený úrok zo stavebného úveru 44,24 eur (položka
zo dňa 21.10.2015) predstavuje 4,70% úrok ročne, a to v zmysle čl. II., časť: Stavebný úver úverovej
zmluvy, zo sumy stavebného úveru vo výške 1.973,18 eur od 1.5.2015 (odkedy bol úver poskytnutý na
základe vyrovnania medziúveru) do 21.10.2015.

4. Žalované v 1 a 2 rade sa na určený termín pojednávania nedostavili. Neprítomnosť riadne a včas
neospravedlnili. Súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 25.10.2006, s výpisom z účtu konta medziúveru, s výpisom z účtu zo

zosplatnenéhostavebnéhoúveru,svýpisomzúčtustavebnéhosporenia,soVšeobecnýmipodmienkami
pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, s upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa
10.9.2015, s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, so Sadzobníkom poplatkov pre
fyzické osoby.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Medzi žalobcom a žalovanou v 1 rade bola uzavretá Zmluva o stavebnom sporení č. XXXXXXX, ktorej
predmetom bol záväzok žalobcu zriadiť žalovanej v 1 rade, ako stavebnému sporiteľovi účet a pripisovať
úroky k vkladom v zmysle Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby. Žalovaná

v 1 rade sa zaviazala vkladať na účet peňažné prostriedky a ponechať ich na spravovanie žalobcovi.

8. Dňa 25.10.2006 medzi žalobcom, ako veriteľom a žalovanou v 1 rade, ako stavebným sporiteľom
(dlžníkom) bola uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX 6 02 a stavebnom úvere č.
XXXXXXX X XX.

.
9. Podľa čl. I., bod 1. zmluvy, na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení poskytne veriteľ dlžníkovi mimoriadny medziúver, na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom
sporení. Predmetom tejto zmluvy je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom 2X42298 6 02
vo výške 100.000,- Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe

ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok,
ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, sa mimoriadny medziúver zmení
na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 60.000,- Sk. Presná výška stavebného
úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy ostavebnom sporení. Podľa čl. I., bod 2. veta druhá zmluvy, dlžník je dohodnutým účelom viazaný, t. j.
mimoriadny medziúver, prípadne stavebný úver môže použiť na financovanie bytových potrieb zvolenou
formou na území Slovenskej republiky. Podľa čl. II. zmluvy, časť: Mimoriadny medziúver, základom pre

poskytnutiemimoriadnehomedziúverujeuzatvoreniezmluvyostavebnomsporeníauhradeniepoplatku
za uzatvorenie tejto zmluvy. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny
medziúver zúčtuje bez zvláštneho prehlásenia s nahotovenými prostriedkami zmluvy o stavebnom
sporení (nasporená suma a stavebný úver). Dlžník je povinný v súlade s touto zmluvou, ako aj v
súlade so zmluvou o stavebnom sporení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení,

poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 500,- Sk. Výška
úrokovej sadzby všetkých vkladov poukazovaných na zmluvu o stavebnom sporení je 2,00% ročne ku
dňuuzatvoreniazmluvyostavebnomsporení.Dlžníksazároveňzaväzujesplatiťposkytnutýmimoriadny
medziúver, vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 7,99% ročne ku dňu
uzatvoreniatejtozmluvy.Zaspracovaniemedziúveruvyrubujeveriteľdlžníkovipoplatokvovýške3.500,-
Sk. Ak dlžník vydá veriteľovi biankozmenku vyrubuje sa mu poplatok 500,- Sk. Poplatok za mimoriadny

medziúver a za biankozmenku sa zaúčtuje pri prvej výplate mimoriadneho medziúveru, takže celková
výška vyplateného mimoriadneho medziúveru bude znížená o výšku týchto poplatkov. Do nasporenia
40% cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné
vklady minimálne vo výške 500,- Sk. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník
zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 666,-

Sk. Splátka úrokov je splatná prvého každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do 15. dňa mesiaca.
Prvá splátka úrokov je splatná prvého v mesiaci nasledujúcom po vyplatení, resp. po mesiaci, v ktorom
bola vykonaná prvá výplata mimoriadneho medziúveru, v prípade, že sa mimoriadny medziúver vypláca
po častiach. Prvá splátka vkladov poukazovaných na zmluvu o stavebnom sporení je splatná prvého
v mesiaci, nasledujúcom po uzatvorení zmluvy o stavebnom sporení. Vyplatené čiastky mimoriadneho

medziúveru sa úročia odo dňa vyplatenia. Podľa čl. II. zmluvy, časť: Stavebný úver, dlžník sa zaväzuje
uhradiť plnú výšku stavebného úveru, vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne, pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 875,- Sk. Splátka je splatná prvého každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi
do 15. dňa každého mesiaca. V splátke sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru. Výplata úveru sa
uskutoční prevodom: medziúver č. 2XXXXXX X XX, stavebný úver XXXXXXX X XX, Alexandra Tóthová.

Podľa čl. III. zmluvy, časť: Zabezpečenie, písomným prehlásením preberá ručiteľ v prípade, že je úver
zabezpečený aj záväzkom ručiteľa voči veriteľovi povinnosť vyplývajúcu z ručenia. Nasporená suma sa
považuje za mimoriadnu splátku úveru. Podľa čl. V., bod 1. zmluvy, zmluvné strany sa zaväzujú plniť
všetky záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok, dlžník najmä všetky splátky
mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne. Podľa čl. VI., bod 3. zmluvy,

v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako
3 mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti.

10. Z predloženého výpisu z účtu konta medziúveru vyplýva, že žalovaná v 1 rade finančné prostriedky

z medziúveru čerpala nasledovne: dňa 6.11.2006 suma 2.655,51 eur, dňa 15.3.2007 suma 531,10 eur.
Dňa 6.11.2006 bola o sumu 116,18 eur a 16,60 eur (poplatok za spracovanie mimoriadneho medziúveru
a poplatok za vystavenie biankozmenky) znížená suma finančných prostriedkov z medziúveru. Celková
suma čerpaná žalovanou v 1 rade potom predstavovala 3.186,61 eur (2.655,51 eur plus 531,10 eur).

11. V zmysle čl. I., bod 1. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X 02 a stavebnom úvere č.
XXXXXXX 9 01 zo dňa 25.10.2006, žalobca dňa 30.4.2015 pridelil žalovanej v 1 rade cieľovú sumu a
zúčtovaním konta medziúveru s kontom stavebného sporenia, sa medziúver zmenil na stavebný úver.

12. Vo výpise z účtu konta medziúveru je uvedené, že ku dňu pridelenia cieľovej sumy stav

medziúveru predstavoval 3.772,18 eur a pozostával z poskytnutého medziúveru v sume 3.319,39 eur
a z nezaplatených úrokov a poplatkov v celkovej sume 452,79 eur. Vo výpise z účtu zosplatneného
stavebného úveru je položka zo dňa 30.4.2015 uvedená ako vyrovnanie zostatku v sume mínus 452,79
eur.

13. Dňa 30.4.2015 na základe pridelenej cieľovej sumy došlo k vyrovnaniu medziúveru nasporenou
sumou vo výške 1.346,21 eur. Výška stavebného úveru predstavovala sumu 1.973,18 eur (3.319,39 eur
mínus 1.346,21 eur).14. Podaním zo dňa 10.9.2015 žalobca písomne žalovanú v 1 a 2 rade upozornil, že ak do 16.9.2015
neuhradia dlžné splátky 189,44 eur, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru.

15. Podaním zo dňa 21.10.2015 žalobca písomne žalovanej v 1 rade oznámil, že ku dňu 21.10.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy.

16. Podaním zo dňa 21.10.2015 žalobca písomne žalovanej v 2 rade oznámil, že ku dňu 21.10.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zaslal jej na vedomie rovnopis listu zo dňa 21.10.2015, adresovaný

žalovanej v 1 rade.

17. Žalované v 1 a 2 rade si v odbernej lehote na pošte podanie zo dňa 10.9.2015 a zo dňa 21.10.2015,
neprevzali.

18. Podľa čl. VIII., bod 1. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX 6 02 a stavebnom úvere č.

26422X8 9 01 zo dňa 25.10.2006, právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom
Slovenskej republiky, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom, zákonom č. 310/1992 Zb. o
stavebnom sporení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 25.10.2006, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

21.Podľa§52ods.2citovanéhozákona,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 25.10.2006, zákon sa
nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

24. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb., v znení účinnom ku dňu 25.10.2006, účelom stavebného

sporenia je financovanie bytových potrieb z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde
stavebného sporenia.

25. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

26. Žalobca predmetom súdneho konania urobil nárok o zaplatenie sumy 2.515,21 eur s príslušenstvom.

27. Slovenský právny poriadok upravoval postavenie a ochranu spotrebiteľa najskôr v zák. č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od 31.12.1992 do 30.6.2007. Podľa § 23a ods.

1 zák. č. 634/1992 Zb. v znení účinnom ku dňu 25.10.2006, typovou zmluvou sa podľa tohto zákona
rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 v období účinnom od 1.4.2004
do 31.12.2007 spotrebiteľskú zmluvu definoval tak, že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.28. Úver na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX 6 02 a stavebnom úvere č.
XXXXXXX 9 01 zo dňa 25.10.2006 bol žalovanej v 1 rade poskytnutý na financovanie bytových potrieb,
zvolenou formou. Preto sa na poskytnutý úver zák. č. 258/2001 Z. z., v zmení účinnom ku dňu

25.10.2006, nevzťahuje.

29. Predmetná zmluva bola uzavretá dňa 25.10.2006, t. j. za účinnosti novely Občianskeho zákonníka
č. 150/2004 Z. z., ktorým zákonom do nášho právneho poriadku bola prebratá smernica Rady č. 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku, ktoré upravujú režim spotrebiteľských zmlúv. Podľa čl. 1 ods. 1, účelom smernice je
aproximovať zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia členských štátov, ktoré sa týkajú nekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, a takto je
potrebné vykladať aj ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.12.2007. Smernica č.
93/13/EHS síce neurčila zmluvné typy, ktoré môžu mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, avšak každá
zmluva upravená zákonom môže byť spotrebiteľskou zmluvou, ak vykazuje znaky určené smernicou.

30. Dňa 25.10.2006 medzi žalobcom, ako veriteľom a stavebným sporiteľom - žalovanou v 1 rade, ako
dlžníkom bola uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX. a stavebnom úvere č.
XXXXXXX X XX. Žalobca zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé
aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom je aj poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu

sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaná v 1 rade, ale ani žalovaná v
2 rade (prevzala ručiteľský záväzok) pri jej uzatváraní konali v rámci predmetu obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, a preto sa považujú za spotrebiteľov. Zo samotnej zmluvy a jej Všeobecných
podmienok je zrejmé, že žalovaná v 1 rade nemohla individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred
pripravené na predtlačenom formulári, lebo sa uzatvárali vo viacerých prípadoch pre veľký počet

spotrebiteľov.

31. S poukazom na uvedené zistenia, predmetná vec sa týka záväzkovo-právneho vzťahu, založeného
spotrebiteľskou zmluvou. Podľa gramatického výkladu § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom do 31.12.2007 možno síce dospieť k záveru, že úprava spotrebiteľských zmlúv, a teda vo

svojej podstate aj ochrana spotrebiteľa má svoje miesto len u zmlúv, ktoré sú upravené v 8. časti
Občianskeho zákonníka, takýto výklad je však zjednodušený. Pri výklade tejto občianskoprávnej úpravy
jepotrebnérešpektovaťskutočnosť,žetátoúpravaje,akotoužbolouvedenévodôvodnenírozhodnutia,
implementáciou smernice Rady č. 93/13/EHS (porovnaj napr. rozhodnutie Krajského súdu Prešov č. k.
11Co 6/2015, č. k. 7Co 366/2014, Krajského súdu Trnava č. k. 25Co 500/2014).

32. Súd nepopiera úver ako absolútny obchod, avšak v prípade dualistickej právnej úpravy rovnakých
inštitútov súkromného práva je dôvodné a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa aplikovať
občianskoprávnu úpravu, a nie úpravu obchodnoprávnu. Presadzovanie obchodného práva na inštitúty
upravené v kódexe o občianskych právach, len s poukazom na argumentáciu o úveroch ako absolútnych

obchodoch, by bolo argumentačne zjednodušené (porovnaj I. ÚS 402/2013).

33. Z čl. I., bod 1. predmetnej zmluvy vyplýva, že žalobca, ako veriteľ poskytol žalovanej v 1 rade
medziúver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 100.000,- Sk, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zo
zmluvy o stavebnom sporení mal pri dodržaní zmluvných podmienok, bez osobitnej dohody zúčtovať s

nasporenou sumou na účte stavebného sporenia. Žalovaná v 1 rade sa zaviazala do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru mesačnou splátkou vo výške 22,11 eur (666,- Sk),
splatnou do 15. dňa v mesiaci, ktorá v zmysle čl. II., ods. 2 zmluvy bola započítaná na dohodnuté 7,99%
ročné úroky mimoriadneho medziúveru. Súčasne sa zaviazala vkladať do nasporenia 40% cieľovej
sumy na účet stavebného sporenia pravidelne mesačne sumu 16,60 eur (500,- Sk). Dňa 30.4.2015

nastalo pridelenie cieľovej sumy a zúčtovaním konta medziúveru s kontom stavebného sporenia sa
medziúver zmenil na stavebný úver. Jeho výška predstavovala sumu 1.973,18 eur (na základe pridelenia
cieľovej sumy došlo k vyrovnaniu medziúveru 3.319,39 eur nasporenou sumou vo výške 1.346,21 eur).
Žalovaná v 1 rade sa zaviazala stavebný úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami 29,04 eur
(875,- Sk). Dňa 21.10.2015 (po predchádzajúcej písomnej výzve) podľa čl. VI., bod 3. zmluvy, čl. XIX.,

bod 3. písm. b) Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalované v 1 a 2 rade (žalovaná v 2 rade prevzala ručiteľský
záväzok) na úhradu dlžnej sumy. Žalované v 1 a 2 rade si doručovanú písomnosť v odbernej lehote
neprevzali. Podľa čl. XXI., bod 5. Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,písomnosť sa považuje za doručenú tretí deň po jej odoslaní. Žalovaná v 1 rade, ako to už bolo
uvedené, po pridelení cieľovej sumy a po zúčtovaní konta medziúveru s kontom stavebného sporenia,
kedy sa medziúver zmenil na stavebný úver, tento stavebný úver (1.973,18 eur) riadne a včas, a to

pravidelnými mesačnými splátkami po 29,04 eur, nesplácala. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
bola v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3 mesiace so splátkou splatnou v mesiaci máji, júni a auguste 2015.
Dlh na istine predstavuje 1.973,18 eur, v ktorej časti je žaloba opodstatnená.

34. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie sumy 452,79 eur (vo výpise z účtu zo

zosplatneného stavebného úveru, označená ako položka: mínus 452,79 eur), uplatňovanej titulom
nezaplatených úrokov (81,05 eur) a nezaplatených poplatkov (za vedenie účtu a za upomienky) 371,74
eur.

35. V podaní zo dňa 23.3.2017 žalobca uviedol, že suma 371,74 eur pozostáva z : 6.11.2006 poplatok
za vedenie účtu 11,95 eur, 1.1.2007 poplatok za vedenie účtu 12,95 eur, 1.1.2008 poplatok za vedenie

účtu 14,94 eur, 2.1.2009 poplatok za vedenie účtu 14,90 eur, 1.1.2010 poplatok za vedenie účtu 16,-
eur, 1.1.2011 poplatok za vedenie účtu 25,- eur, 31.3.2011 poplatok za 1. upomienku 3,- eur, 30.4.2011
poplatok za 2. upomienku 18,- eur, 31.5.2011 predžalobná upomienka 25,- eur, 1.1.2012 poplatok za
vedenie účtu 25,- eur, 31.1.2012 poplatok za 1. upomienku 3,- eur, 29.2.2012 poplatok za 2. upomienku
20,- eur, 31.3.2012 predžalobná upomienka 30,- eur, 1.1.2013 poplatok za vedenie účtu 29,- eur,

28.2.2013 poplatok za 1. upomienku 3,- eur, 30.11.2013 poplatok za 1. upomienku 15,- eur, 31.1.2014
poplatok za 1. upomienku 15,- eur, 28.2.2014 poplatok za 2. upomienku 15,- eur, 30.9.2014 poplatok
za 1. upomienku 15,- eur, 31.10.2014 poplatok za 2. upomienku 15,- eur, 30.11.2014 predžalobná
upomienka 15,- eur, 28.2.2015 poplatok za 1. upomienku 15,- eur, 31.3.2015 poplatok za 1. upomienku
15,- eur.

36. Podľa čl. II. zmluvy, časť: Mimoriadny medziúver, za vedenie úverového účtu bude veriteľ vyrubovať
dlžníkovipoplatokvzmysleplatnéhoSadzobníkapoplatkov.Prvýpoplatokzavedenieúverovéhoúčtuvo
výške360,-Skjesplatnýpodľa platnéhoSadzobníkapoplatkovsprvousplátkouúrokovzmimoriadneho
medziúveru.VďalšíchrokochjepoplatokzavedenieúverovéhoúčtusplatnýpodľaplatnéhoSadzobníka

poplatkov. V prípade, že poplatok za vedenie úverového účtu dlžník neuhradí za každý prislúchajúci
rok, zvýši sa o sumu neuhradených poplatkov pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
celková výška stavebného úveru, a tým sa zároveň predĺži doba splatnosti stavebného úveru.

37. V Sadzobníku poplatkov pre fyzické osoby, účinnom od 1.1.2007 je uvedená výška poplatku za

vedenie účtu stavebného sporenia 390,- Sk ročne, za 1. upomienku 3,- eur, za 2. upomienku 18,- eur,
za predžalobnú upomienku 25,- eur.

38. Spoločným znakom úpravy spotrebiteľského práva je faktické vyrovnanie nerovnosti postavenia
spotrebiteľa a podnikateľa ako profesionála, a to aj za predpokladu obmedzenia autonómie vôle

zmluvných strán.

39. Z ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

40. Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa
za plnenia realizované k plneniu vlastných povinností veriteľa alebo činností, na ktorých má výlučne
záujem (veriteľ). Zriadenie úverového účtu, za ktorého vedenie žiada navrhovateľ splnenie poplatkovej
povinnosti v zmysle zmluvy, predstavuje len vedľajší aspekt úverového vzťahu a slúži predovšetkým

potrebám veriteľa, ktorý takto získava orientáciu vo vykonaných platbách dlžníka. Spotrebiteľ nie je
odkázaný na vedenie účtu o realizovaných plneniach, a to ani na účely získania vlastného prehľadu,
ani na získanie dôkazného prostriedku, nakoľko v sporných prípadoch je schopný doložiť doklady
o jednotlivých ním poukázaných prostriedkoch (potvrdenie z banky, pošty, atď.). Z tohto pohľadu,
podľa názoru súdu, požiadavka na zaplatenie poplatku za vedenie účtu znamená neprijateľnú zmluvnú

podmienku, ktorá spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Veriteľ
(žalobca) požaduje od žalovanej v 1 a 2 rade (spotrebiteľov) zaplatenie poplatku, naproti tomu však
neposkytol žiadnu službu, práve naopak, finančné plnenie slúžilo len na pokrytie jeho vlastných potrieb
(informačných,účtovných).Preto,pokiaľsižalobcauplatňovalpoplatokzavedenieúčtu(11,95eur,12,95eur, 14,94 eur, 14,90 eur, 16,- eur, 25,- eur) v celkovej výške 95,74 eur (č. l. 53), súd v tejto časti, z
vyššie uvedených dôvodov, žalobu zamietol.

41. Poplatky za upomienky tiež neboli žalovanou v 1 rade individuálne dojednané a neboli obsiahnuté
priamo v zmluve, ale až v Sadzobníku poplatkov. Podľa názoru súdu, výška poplatku za upomienky
je neprimerane vysoká. Súd považuje za neprijateľné, aby žalované v 1 a 2 rade (žalovaná v 2 rade
prevzala ručiteľský záväzok) v postavení spotrebiteľov znášali akékoľvek výdavky žalobcu spojené s
vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca dokonca určil pevnou sumou a žiadnym spôsobom pritom nie

je obmedzený v tom, koľko upomienok vyúčtuje, čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Výška
tohto poplatku je nie len v rozpore s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa, ale aj v rozpore s
dobrými mravmi, keďže nie je ničím odôvodnená, a pritom niekoľkonásobne prevyšuje poštovné, ktoré
žalobca v skutočnosti zaplatil. Navyše ani nepreukázal, že by žalovanej v 1 a 2 rade v bode 35. rozsudku
uvedené upomienky zaslal. Súd žalobu aj v tejto časti, za vyúčtované upomienky v celkovej výške 276,-
eur (č. l. 53 p. v.) zamietol.

42.Zožalobyvyplýva,žežalobcapredmetomkonaniaurobilnárokiozaplateniepoplatkuzostavebného
úveru 15,- eur.

43. Žalobca preskúmaniu spôsobilým spôsobom nepredložil špecifikáciu sumy 15,- eur. Chýbajúce

požadovanétvrdenianemožnonahradiťlenpredloženýmilistinami(výpismizúčtu),pretožepovinnosťou
súdu je preskúmať, či uplatnené právo na zaplatenie sumy 15,- eur je dôvodným. Preto i v tejto časti
súd žalobu, ako neopodstatnenú zamietol.

44. Žalobca predmetom konania urobil i nárok o zaplatenie nezaplatených úrokov zo stavebného úveru

vo výške 44,24 eur. Podľa písomného podania žalobcu zo dňa 23.3.2017 uvedená suma predstavuje
4,70% úrok ročne zo sumy 1.973,18 eur za časové obdobie od 1.5.2015 (dátum nasledujúci po zmene
medziúveru na stavebný úver) do 21.10.2015 (dátum vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru).

45. Žalobca predmetom konania urobil i nárok o zaplatenie nezaplatených úrokov 81,05 eur: 31.12.2011

úroky za úver 22,10 eur - nezaplatených 14,79 eur, 31.12.2012 úroky za úver 22,10 eur - nezaplatených
22,03 eur, 31.12.2013 úroky za úver 22,10 eur - nezaplatených 0,04 eur, 28.2.2015 úroky za úver 22,10
eur - nezaplatených 22,10 eur, 30.4.2015 úroky za úver 22,10 eur - nezaplatených 22,09 eur.

46. Odplatou za dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov je úrok.

47. Úrok 4,70% ročne za obdobie od 1.5.2015 do 21.10.2015 zo sumy 1.973,18 eur predstavuje 44,24
eur a nezaplatené úroky sumu: dňa 31.12.2011 14,79 eur, dňa 31.12.2012 22,03 eur, dňa 31.12.2013
0,04 eur, dňa 28.2.2015 22,10 eur, dňa 30.4.2015 22,09 eur. Nárok o zaplatenie 125,29 eur celkovo
bol opodstatnený.

48. Súd priznal žalobcovi nárok o zaplatenie sumy 2.098,47 eur (1.973,18 eur plus 125,29 eur).

49. Žalobca predmetom konania urobil i nárok o zaplatenie 4,70% úroku ročne zo sumy 2.455,97 eur do
zaplatenia. Uvedená suma podľa odôvodnenia žaloby má pozostávať z dlžného zostatku stavebného

úveru 1.973,18 eur a zo sumy 452,79 eur (nezaplatené úroky 81,05 eur a nezaplatené poplatky 371,74
eur). Súčet sumy 1.973,18 eur a 452,79 eur je však 2.425,97 eur a nie 2.455,97 eur. Ako to už bolo
uvedené, súd priznal žalobcovi nárok o zaplatenie sumy 2.098,47 eur (1.973,18 eur plus 125,29 eur).

50. Zosplatnením úveru sa rozumie určenie splatnosti celého dlhu v prípadoch, kedy bolo vrátenie dlhu

dohodnuté vo forme splátok.

51. Je zrejmé, že za úver možno dohodnúť úroky a aj obdobie na užívanie finančných prostriedkov, t.
j. úverové obdobie. Splácanie úveru v splátkach, na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej
sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a za tento stav nedostatku a úverovania patrí

veriteľovi úrok. Stav výhody splátok je obvyklý a teda justifikuje nárok dodávateľa na úroky, ako ceny
dočasne poskytnutých peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov
v podobe kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je
však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde vzniká nárok na jednorazovévrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho

práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto zásadnom rozdiele, podľa názoru súdu,
spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov
spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce
k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru

poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda
nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba, niet dôvodu ani
na to, aby veriteľ inkasoval úroky. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne
nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia
povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu
nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny

obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však
spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou
zmenou záväzku. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo
vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením

úveru, tak s týmto stavom sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní. S týmto stavom
sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom
oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu
existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v
právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona,

čo zmluvnú podmienku robí absolútne neplatnou. Povedané inak, v protiprávnom stave patria zmluvným
stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. č. 87/1995 Z. z.. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek
vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom
zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nar.

vl. alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka. Súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR č. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012,
uznesenieNajvyššiehosúduSRč.4Obo143/98,zktoréhovyplýva,žedohodnutéúroky(zmluvnéúroky)
z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (určenie splatnosti celého dlhu
zosplatnením). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade,

by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
Preto, pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval úroky 4,70% z dlžnej istiny 2.455,97 eur od 22.10.2015 do
zaplatenia, súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

52. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 3% ročne zo sumy
2.515,21 eur od 22.10.2015 do zaplatenia.

53. Omeškanie dlžníka sa vyznačuje tým, že neplní, hoci plnenie ako predmet záväzku je už splatné.
Omeškanie dlžníka vzniká uplynutím doby splatnosti dlhu. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru

ku dňu 21.10.2015 a žalovanú v 1 a 2 rade vyzval k uvedenému dátumu na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalované v 1 a 2 rade dlžnú sumu neuhradili a omeškanie sa začalo dňa 22.10.2015. Podľa § 517 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. žalobca má nárok na úroky z omeškania, ktoré
si uplatnil vo výške 3% ročne z dlžnej sumy 2.098,47 eur (1.973,18 eur istina úveru a úrok: 44,24 eur
plus 14,79 eur plus 22,03 eur plus 0,04 eur plus 22,10 eur plus 22,09 eur) od 22.10.2015 do zaplatenia.

Žalobca si úroky z omeškania uplatňoval zo sumy 2.515,21 eur. V prevyšujúcej časti, t. j. rozdiel medzi
sumou 2.515,21 eur a sumou 2.098,47 eur, súd žalobu zamietol.

54. Ako to už bolo uvedené, žalované v 1 a 2 rade sa na určené termíny pojednávaní nedostavili, a ani sa
písomnou formou k žalobe nevyjadrili. Zostali pasívne. Nešpecifikovali, aké sú ich osobné a majetkové

pomery, a ani ich nepreukázali. V konaní tak neboli zistené skutočnosti, ktoré by súdu umožnili, aby
určil dlhšiu lehotu na splnenie, prípadne určil, že peňažné plnenie sa vykoná v splátkach. Preto nebol
dôvod odchýliť sa od zákonom stanovenej 3 dňovej lehoty.55. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

57.Onárokunanáhradutrovkonaniasarozhodujepodľazásadonáhradetrovkonaniaaichuplatnením
súd dospeje k pomeru vyjadrenému percentom alebo zlomkom, pričom konkrétnu výšku trov konania
Civilný sporový poriadok ponecháva na rozhodnutie súdneho úradníka.

58. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

59. Žalobca predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 2.515,21 eur, pričom bol úspešný v
sume 2.098,47 eur. Úspech žalobcu tak predstavuje 83,43% a úspech žalovaných v 1 a 2 rade 16,57%.
Celkový úspech žalobcu je 66,86%.

60. Súd priznal žalobcovi proti žalovaným v 1 a 2 rade právo na náhradu trov v rozsahu 66,86%.

61. Vo výroku rozsudku, ktorý ukladá povinnosť dlžníkovi i ručiteľovi zaplatiť žalovanú pohľadávku tomu
istému veriteľovi, musí byť povinnosť splniť dlh vyjadrená takým spôsobom, aby to plne zodpovedalo
vzťahu dlžníka a ručiteľa, ako aj vzťahu týchto dvoch zaviazaných osôb voči veriteľovi. Úprave ručenia

v Občianskom zákonníku nezodpovedá taký výrok rozsudku, ktorý vyslovuje záväzok dlžníka a ručiteľa
ako spoločný a nerozdielny. So zreteľom na to, aby veriteľ nemohol byť uspokojený dvakrát tým istým
plnením, hoci u jedného na základe plnenia z dlžoby a u druhého na základe plnenia z ručiteľského
vzťahu, musí súd v záujme určitosti výroku rozsudku vyjadriť povinnosť obidvoch žalovaných (dlžníka
a ručiteľa) zaplatiť veriteľovi tú istú sumu s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká do výšky

plnenia povinnosť druhého žalovaného (porovnaj R 2/1975).

62.Súdzaviazalžalovanév1a2radezaplatiťžalobcovi2.098,47eurspríslušenstvomstým,žeplnením
jedného zo žalovaných zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.