Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206607
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316206607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova
2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpená: advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so
sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému v 1. rade: Š. D., nar. X.X.XXXX, bytom D., I.. K. XXXX/
XX, v 2. rade T. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D., Q. XXX/XX, o zaplatenie 1587,44 euro s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1587,44 euro spolu s úrokom z dlžnej úverovej
istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 1419,68 euro od 17.11.2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania

vo výške 8,05% ročne zo sumy 1587,44 euro od 17.11.2015 do zaplatenia všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba voči žalovanej v 2. rade sa zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

IV. Žalovaná v 2. rade má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 18.4.2016 prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1587,44 euro s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným v 1. rade a so žalovanou
v 2. rade ako spoludlžníčkou bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere a bola vydaná kreditná karta.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému v 1. rade revolvingový úver
vo forme úverového rámca do výšky 5000 euro na financovanie kúpy spotrebného tovaru a záväzok
žalovaného v 1. rade vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami

formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný v 1. rade počas trvania úverového vzťahu vyčerpal
z poskytnutého úverového rámca sumu 2088,89 euro. Žalovaná suma zo sumy 1419,68 euro z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny 139,46 euro činia dlžné úroky z úveru a suma 28,30 euro je dlžné poistné
z úveru.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná

strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mal vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpisom z úverového účtu
žalovaného v 1. rade a zistil tento skutkový stav veci:

4. Dňa 6.8.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom uzavretá
zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb.
5. Na základe tejto zmluvy bol schválený pre žalovaného v 1. rade úverový rámec 5000 euro. Ako to
vyplýva zo zmluvy výška mesačnej splátky činila 5% z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300 euro. Splatnosť mesačnej splátky bola v 10. deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby činila

28,68% a bola fixná po celú dobu úveru. Ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 45,94%.
Poplatok za poistenie úveru činil 4,99%. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere bola uzavretá
na dobu neurčitú.
6. Podľa bodu 2.1 časti 3 Úverovej zmluvy sa žalovaný v 1. rade zaviazal riadne a včas splácať
poskytnutý revolvingový úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Žalovaný v

1. rade svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Žalovaný v 1. rade vyčerpal z
poskytnutého úverového rámca 2088,89 a žalobcovi uhradil doposiaľ sumu 1315 euro. Na predžalobné
výzvy žalobcu žalovaný v 1. rade nereagoval.
7. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného v 1. rade vyhlásil žalobca dňa
16.11.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného v 1. rade splatným v celom rozsahu.

8. Podľa bodu 4.2 časti 3 Úverovej zmluvy žalobca je oprávnený v prípade porušenia povinností splácať
poskytnutý revolvingový úver riadne a včas požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni kedy došlo k omeškaniu.
9. Žalovaný v 1. rade je žalobcovi dlžný sumu 1587,44 euro. Táto suma pozostáva zo zvyšku dlžnej
úverovej istiny vo výške 1419,68 euro, z dlžných úrokov z úveru vo výške 139,46 euro, zo sumy 28,30

euro z titulu dlžného poistného z úveru.
10. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

11. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanému poskytovaný
k spokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany

poskytovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani žalobca ani
žalovaný pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne
stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohodne len výška úverového rámca,
čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bude oprávnený čerpať.

Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť žalobcovi za poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal
tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihusplátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka.
Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v

úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým sa aj menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN (viď rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/95/2010).
12. Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými
stranamibolauzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúverevktorejzapresnestanovenýchpodmienokbol
zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených podmienok bol žalovanému poskytnutý

spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný však porušil ustanovenia úverovej
zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Na základe toho nastala
splatnosť celého zostatku čerpaného úveru spolu so sankciami za nedodržanie zmluvy pričom možné
sankcie boli tiež súčasťou úverovej zmluvy resp. boli zakotvené v zmluvných podmienkach.

V súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ktoré sa týkajú úpravy neprijateľných

podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva
neobsahuje žiadne z neprijateľných zmluvných podmienok, neobsahuje ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

13. Žalovaná v 2. rade nebola zmluvnou stranou pri revolvingovom úvere, ktorý bol poskytnutý
žalovanému v 1. rade. V zmluve nebola spoludlžníčkou ani ručiteľom. Žalovaná v 2. rade pri zmluve
vôbec nevystupovala. V spore nebolo preukázané, žeby pristúpila k záväzku žalovaného v 1. rade a na
základe týchto skutočností súd žalobu voči nej zamietol.

14. V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
15. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže mal žalobca v spore plný úspech voči žalovanému v 1. rade súd mu voči nemu priznal 100%
náhrady trov konania. Žalovaná v 2.rade mala v spore úspech, keďže žaloba bola voči nej zamietnutá
a preto má voči žalobcovi právo na 100% trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.