Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/191/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222663
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115222663.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobkyne: U. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, pr. zast. JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná
27, proti žalovanému: S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, v konaní o určenie príspevku pre manžela/
ku, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2015 domáhala, aby súd zaviazal
odporcu platiť výživné počnúc dňom 28.08.2015 vo výške 70 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že s
odporcom uzatvorila manželstva dňa 12.08.1982 po päťročnej známosti. Z manželstva pochádzajú dve
dcéry, ktoré sú v súčasnosti plnoleté a v súčasnej dobe bývajú s navrhovateľkou. Odporca podal návrh
na rozvod, ktorý sa vedie na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11C/111/2015. Z výpovede odporcu
v rozvodovom konaní vyplynulo, že má finančné prostriedky, avšak neuviedol v akej výške. Z jeho
výpovede bolo zrejmé, že pravdepodobne pracuje a má stály príjem. Navrhovateľka je na invalidnom
dôchodku, ktorý poberá vo výške 194,50 Eur mesačne.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Riadne a včas predvolaná navrhovateľka a jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie nariadené dňa
28.01.2016 nedostavili. Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) v ich neprítomnosti. Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je
procesným právom a nie povinnosťou účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti
konania nie je oprávnený, ale aj povinný prejednať vec aj v prípade neprítomnosti jedného z účastníkov,
pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a
rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd
skúmal existenciu dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný stav, resp.
iná vážna prekážka na strane účastníka konania. V prejednávanej veci nebol súdu žiaden z dôležitých
dôvodov, pre ktoré by súd musel pojednávanie odročiť, a preto súd v zmysle §101 ods. 2 O.s.p. prejednal
vec v neprítomnosti navrhovateľky a jej právnej zástupkyne, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy, pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim
skutkovým a právnym záverom:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Q. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovými číslom 20. V súčasnosti je

vedené na tunajšom súde konanie o rozvod pod sp. zn. 11C/111/2015, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne
skončené. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve dcéry, ktoré sú v súčasnosti plnoleté. Účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti šesť rokov.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že žije v spoločnej domácnosti s tridsaťjedenročnou dcérou, ktorá
pochádza z manželstva účastníkov konania. Navrhovateľka poberá invalidný dôchodok vo výške 194,50
Eur. Má zvýšené výdavky na lieky, cestovné, vzhľadom na zdravotné problémy s chrbticou.

Odporca uviedol, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od 18.10.2011 je poberateľom
dávky hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur, sporadicky pracuje na základe dohody o výkone práce, pričom
jeho príjem v roku 2015 bol 70 Eur. V súčasnosti žije s priateľkou v Hermanovciach v rodinnom dome,
ktorý je v osobnom vlastníctve jeho priateľky. Na stravu a domácnosť neprispieva žiadnou sumou.
Rovnako ako navrhovateľka sa domáhal návrhom na začatie konania určenia manželského výživného
zo strany manželky. Konanie je vedené na tunajšom súde. Návrh podal z dôvodu prehodnotenia jeho
žiadosti o priznanie dávky v hmotnej núdzi. Uviedol, že jeho pomery mu neumožňujú prispievať na výživu
manželky. Je vlastníkom osobného motorového vozidla, ale nepoužíva ho, nakoľko ho používa dcéra,
ktorá žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Jeho súčasná priateľka poberá vdovský dôchodok
vo výške 340 Eur. Naposledy vykonával prácu na základe dohody o výkone práce pre spoločnosť L..

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 07.12.2007 vyplýva, že navrhovateľka
bola vedená v evidencii nezamestnaných od 01.04.2007 do 09.12.2007.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 04.12.2014 vyplýva, že navrhovateľka poberá invalidný
dôchodok vo výške 194,50 Eur mesačne.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2011 uzatvorenej medzi prenajímateľkou Vierou C. a navrhovateľkou
vyplýva, že navrhovateľka užíva na základe predmetnej nájomnej zmluvy dve izby, pivnicu, šopu, studňu
a celý dvor so záhradkou, ktoré sú zapísané na LV číslo XXX s mesačným nájomným 10 Eur.

Navrhovateľka špecifikovala svoje výdavky celkovo vo výške 208,25 Eur, ktoré pozostávajú z výdavkov
na domácnosť 26,25 Eur, na stravu 84 Eur, na hygienické potreby a drogériu 15 Eur, na ošatenie 15 Eur,
na obuv 15 Eur, cestovné 23 Eur, lieky 20 Eur, nájom 10 Eur mesačne.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené že v období od 27.07.2015 do 29.10.2015 odporca pracoval
na základe dohody o pracovnej činnosti pre zamestnávateľa Q. F., K.: XX XXX XXX L..

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov na výzvu súdu oznámil v písomnom podaní
dňa 17.12.2015, že odporca je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 03.07.2014
naďalej. V súčasnosti poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur.

Na výzvu súdu oznámila Q. F., K.: XX XXX 431, že odporca pracoval u nej na dohodu o pracovnej
činnosti od 27.07.2015 do 29.10.2015 s čistou mzdou za uvedené obdobie vo výške 70,15 Eur.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Pre vznik vyživovacej povinnosti medzi manželmi sa vyžaduje, že miera uspokojovania potrieb oboch
manželov, ktorí sú schopní sa sami živiť, je rozdielna aj životná úroveň nie v dôsledku toho rovnaká.
Vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu existenciu manželstva a
zaniká spolu s jeho zánikom so zákonných dôvodov. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení
výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd

aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa v 12.08.1982
a ich manželstvo doposiaľ trvá, pričom sa vedie na tunajšom súde konanie o rozvod, ktoré doposiaľ
nebolo právoplatne skončené. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve plnoleté deti, pričom jedna
plnoletá dcéra v súčasnosti žije s navrhovateľkou. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti zhruba šesť
rokov, zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval odporca, ktorý v súčasnosti žije s priateľkou a manželské
výživné navrhovateľke neplatí. Navrhovateľka je nezamestnaná, jej príjmom je invalidný dôchodok vo
výške 194,50 Eur. Odporca je nezamestnaný, je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
03.07.2014 doposiaľ, pričom je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi od septembra 2015 vo výške 61,60
Eur. Naposledy bol zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti od 27.07.2015 do 29.10.2015
s celkovým príjmom za uvedené obdobie vo výške 70,15 Eur. Býva s priateľkou v rodinnom, ktorý je v
osobnom vlastníctve priateľky, ktorá v celom rozsahu uhrádza náklady spojené s bývaním a stravou.
Je vlastníkom osobného motorového vozidla, ktoré však užíva plnoletá dcéra, ktorá žije v spoločnej
domácnosti s navrhovateľkou.

Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak si jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd
na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade
rovnaká. Súd zisťoval aké sú osobné, rodinné a majetkové pomery účastníkov, aké sú odôvodené
potreby oprávneného a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Porovnávajúc výšky
príjmov a výdavkov oboch účastníkov konania bolo v konaní nepochybne preukázané, že životná úroveň
odporcu nie je vyššia ako životná úroveň navrhovateľky v rozhodnom období, t.j. od 28.08.2015 doposiaľ,
nakoľko navrhovateľka poberá invalidný dôchodok vo výške 194,50 Eur a odporca dávku v hmotnej
núdzi vo výške 61,60 Eur. Súd zistil, že navrhovateľka vzhľadom na svoj zdravotný stav má obmedzenú
pracovnú spôsobilosť, býva v prenajatých priestoroch a žije s plnoletou dcérou, ktorej však už nemusí
zabezpečovať potreby, nakoľko je schopná samostatne sa živiť. Po úhrade nevyhnutných nákladov na
bývanie, lieky, stravu, na ktoré má zvýšené výdavky spojené s jej zdravotným stavom, jej ostáva z príjmu
suma, ktorá je pod hranicou životného minima. Na druhej strane odporca má rovnako mesačný príjem
pod hranicou životného minima, ktorý už nie je v produktívnom veku a nebolo preukázané, že by viedol
nákladnejší život ako navrhovateľka.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd nemal za preukázanú základnú hmotnoprávnu podmienku pre určenie manželského výživného,
a to rozdielnosť životnej úrovne manželov. V konaní nebolo preukázané, že schopnosti, možnosti a
majetkové pomery odporcu umožňujú určiť manželské výživné.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Neúspešná navrhovateľka nemá
právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je od súdneho poplatku osobne oslobodená podľa § 4 ods.2 písm. e) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v konaní o určenie manželského
výživného. Znenie § 2 ods. 2 vyššie citovaného zákona nebolo možné aplikovať vzhľadom na to, že
odporca bol úspešný, a tak na neho neprešla poplatková povinnosť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.