Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202129
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616202129.3

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: PRAPOL, s.r.o., so
sídlom Lamačská cesta 135, Bratislava, IČO: 35 802 588, právne zastúpený: Weis & Partners s.r.o.,
so sídlom Ivánska cesta 30/B, Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Z. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX/XXX, F., o zaplatenie 9.360,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.360,52 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 9.360,52 € od 12.5.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 24.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 9.360,52 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 9.360,52 € od 12.5.2015 do zaplatenia, trovy konania a právneho zastúpenia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec uzavreli dňa 10.9.2013
Pracovnú zmluvu na pracovnú pozíciu vodič nákladnej dopravy a Dohodu o hmotnej zodpovednosti,
na základe ktorej žalovaný prevzal zodpovednosť okrem iného aj za prepravovaný tovar. Dňa 8.7.2014
žalovaný vykonal pracovnú cestu z areálu spoločnosti Duvenbeck Slovensko, s.r.o. v Lozorne do závodu

spoločnosti Volkswagen AG v Emdene, Nemecká spolková republika, pri ktorej prepravoval klimatizačné
kompresory. V mieste vykládky bolo zistené, že počas prepravy došlo k strate tovaru, konkrétne 160
ks (2 palety) klimatizačných kompresorov v celkovej hodnote 12.554,31 €. Chýbajúci materiál bol
vyznačený v sprievodnom dokumente - Doklad o zásielke VDA 4939 DD 2014.07.03 SN 83629233-01
(1) a v Medzinárodnom nákladnom liste. Spoločnosť Volkswagen AG reklamovala náhradu škody a
vyfakturovala ju žalobcovi a vyplatila žalobcovi odmenu za prepravné služby zníženú o náhradu škody

vo výške 9.360,52 €. Žalovaný náhradu škody neuhradil ani sčasti.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a to platobným rozkazom, č.k.
7Cpr/1/2016 - 40 zo dňa 30.6.2016, proti ktorému žalovaný podal včas odôvodnený odpor, a preto
súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7Cpr/1/2016 - 79 zo dňa 7.12.2016 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

3. Súd vykonal dokazovanie Pracovnou zmluvou zo dňa 10.9.2013, Dohodou o hmotnej zodpovednosti
zo dňa 10.9.2013, reklamáciou č. 14 2848, faktúrou č. 1001300, potvrdením o odovzdaní, dokladom o
zásielke VDA 4939 DD 2014.07.03 SN 83629233-01 (1), Medzinárodným nákladným listom, faktúrou č.
15002331,prílohoukťarchopisu,dodávateľskouplatbou,výpisomzúčtu,výzvaminazaplatenienáhrady
škody, odporom žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu, nákladným listom, výsluchom sporových

strán, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:4. Dňa 10.9.2013 žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec uzavreli písomne Pracovnú
zmluvu na pracovnú pozíciu vodič nákladnej dopravy. V ten istý deň zároveň žalobca ako zamestnávateľ
a žalovaný ako zamestnanec uzavreli písomne Dohodu o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej

v bode 5. žalovaný prevzal hmotnú zodpovednosť za zverené hodnoty Podľa bodu 2. zverenými
hodnotami je okrem iného aj prepravovaný tovar. V prípade vzniku schodku na zverených hodnotách
je zamestnanec povinný nahradiť zamestnávateľovi zistený schodok v plnej výške. Tejto zodpovednosti
sa zamestnanec zbaví úplne alebo čiastočne len vtedy, ak preukáže, že schodok vznikol úplne alebo
čiastočne bez jeho zavinenia.

5. Podľa potvrdenia o odovzdaní zo dňa 11.7.2014 spoločnosť Volkswagen oznámila žalobcovi, že
zásielka na základe dodacieho listu 83629233 nedorazila do Volkswagenu Emden a rozsah škody
predstavuje 160 kusov kompresorov klimatizácie.

6. Podľa Medzinárodného nákladného listu žalobca ako prepravca vykonal prepravu z Lozorna do

Volkswagenu Emden dňa 8.7.2014, pričom na Medzinárodnom nákladnom liste je uvedená reklamácia
- strata pri preprave.

7. Z reklamácie č. 14 2848 vyplýva, že spoločnosť Volkswagen dňa 14.1.2015 oznámila žalobcovi,
že zásielka na základe dodacieho listu 83629233 nedorazila do Volkswagenu Emden. Nedostatočná

dodávka bola označená na nákladnom liste a potvrdená vodičom. Spoločnosť Volkswagen oznámila
žalobcovi, že ho robia zodpovedným za vzniknutú škodu a uplatňujú si nárok na náhradu škody
podľa faktúry č. 1001300 z 13.1.2015. Podľa faktúry č. 1001300 z 13.1.2015 spoločnosť Volkswagen
vyúčtovala žalobcovi stratu pri preprave 2 prepraviek kompresorov klimatizácie, ktoré neboli dodané
do Emdenu, v celkovej výške 12.554,31 €. Podľa faktúry 15002331 spoločnosť Volkswagen oznámila

žalobcovi, že zaťažila jeho účet hodnotou tovaru 23.874,98 €, ktorý podľa prílohy k ťarchopisu pozostáva
okrem iného zo sumy 9.360,62 € z faktúry č. 1001300.

8. Výzvou na zaplatenie náhrady škody zo dňa 23.4.2015 žalobca vyzval žalovaného, aby do 14 dní od
obdržania výzvy uhradil spôsobenú škodu. Výzva bola žalovanému doručená dňa 27.4.2015.

9. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že preprava fungovala tak, že on alebo
iný vodič prišiel s kamiónom žalobcu do firmy DUVENBECK, kde kamión naložili, potom naložený
tovar zviazal colným lankom a zamestnanec firmy DUVENBECK toto lanko skontroloval a tovar
zaplomboval. Po doručení tovaru na miesto určenia uvedená plomba nebola nikdy poškodená a dával

ju dole zamestnanec firmy určenia. Nie je teda možné, aby prepravovaný tovar alebo jeho časť niekto
odcudzil počas prepravy. Po zaplombovaní tovaru mu potom zamestnanec firmy DUVENBECK odovzdal
príslušné doklady na prepravu (CMR + dodacie listy). Tovar nebolo možné skontrolovať, pretože išlo o
veľké množstvo rozličného tovaru. Na túto skutočnosť žalovaný osobne upozornil jedného z majiteľov
firmy žalobcu, a to K. J. za prítomnosti zamestnanca firmy C. C., ktorí osobne nahliadli na naložený

tovar a uznali, že osobná kontrola nie je možná. Po tomto zistení na ich pokyn sa vždy do dokladu
CMR vpisovala výhrada 5a resp. 5C, čo malo znamenať, že vodič nezodpovedá za naložený tovar.
To, že prepravovaný tovar chýbal sa stávalo často, na firme o tom vedeli a žalovaný vždy telefonoval
dispečerovi žalobcu K. F., že chýba prepravovaný tovar a že po žalovanom chcú na firme určenia podpis,
na čo mu povedali, že to môže podpísať, že je to formalita.

10. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že pokiaľ ide o zaplombovanie tovaru, tak mu je známe, že
v spoločnosti Duvenbeck Slovensko, s.r.o. prebiehali počas roka 2014 od apríla do októbra krádeže
tovaru, na ktorých sa podieľali zamestnanci spoločnosti Duvenbeck a vodiči prepravných spoločností.
Plomby pracovníkmi spoločnosti Duvenbeck neboli riadne založené na colné lanko, ale vodič ich prevzal

a colné lanko zaplomboval až po krádeži materiálu mimo závodu odosielateľa. Žalovaný nepredložil
dôkaz o tom, že plomba bola riadne založená pracovníkmi firmy Duvenbeck. Povinnosťou vodiča je
vizuálne skontrolovať tovar a vodič podpisuje doklady o nakládke, a to ložný a nákladný list, kde
podpisom potvrdzuje, že nakladaný tovar súhlasí s údajmi uvedenými na ložnom a nákladnom liste.
Celý prepravovaný tovar sa skladal zo 60 paliet tovaru. Klimatokompresory boli uložené na paletách,

pričom zmizli dve celé palety tovaru. Každý expedovaný kus materiálu je zabalený do obalu, na ktorom
je číslo a všetky čísla obalov sú uvedené v nákladnom liste. Tovar sa expeduje na základe ložného
a nákladného listu a pracovník expedície nakladá tovar podľa čísel uvedených na obale materiálu.
Žalovaný jednoznačne mohol a mal skontrolovať počet paliet prepravovaného tovaru, a to či ich početsúhlasí s prepravnými dokumentami. Ak by skutočný počet paliet nesedel, tak mal o tom upovedomiť
žalobcu a nepodpísať dokumenty o nakládke, prípadne vyznačiť poznámku o chýbajúcom množstve.
Žalovaný však bez výhrady podpísal všetky dokumenty o nakládke (ložný a nákladný list) a ani na

medzinárodný nákladný list, ktorý žalovaný podpísal neuviedol, že tovar chýba. Žalobca neeviduje od
žalovaného žiadnu informáciu týkajúcu sa chybného nakladania tovaru, resp. nezrovnalostí ohľadom
množstva.

11. Z nákladného listu podľa miesta vykládky z Duvenbeck Slovensko, s.r.o. príjemcovi Emdem vyplýva,

že bol počet balení celkom 60, žalovaný nákladný list podpísal, pričom neuviedol žiadnu poznámku ani
výhradu a takisto žalovaný podpísal dokument s názvom Loading plan.

12. Konateľ žalobcu pri svojom výsluchu uviedol, že žalovaný ako zamestnanec žalobcu naložil vozidlo
EČV: BL 000 84 s návesom BL 887 YB v areáli spoločnosti Duvenbeck Slovensko, s.r.o v Lozorne s
tým, že naložený tovar mal zaviesť do závodu spoločnosti Volkswagen AG v Emdene. Pri nakládke

tovaru žalovaný žiadnym spôsobom nekontaktoval dispečera žalobcu, žeby pri nakládke vznikli nejaké
problémy. Poprel, že by išlo o bežnú praktiku, že so súhlasom zamestnávateľa a s jeho vedomím, ak
žalovanýnedokázalskontrolovaťnaloženýtovar,taktomoholvyznačovaťvdokumentemedzinárodného
nákladného listu CMR a u žalovaného to nebol jediný prípad, kedy došlo k strate tovaru počas prepravy.
Žalovaný mal pri nakladaní tovaru právo, ale aj zároveň povinnosť skontrolovať nakladaný tovar podľa

nákladového zoznamu, kde bol rozpísaný všetok nakladaný tovar, ktorý bol odkontrolovaný a následne
podpísal prevzatie tovaru. Žalobca vedie aj voči J. Y., ktorý bol spolujazdcom žalovaného, viacero
súdnych sporov o náhradu škody, teda obdobných sporov ako sú vedené voči žalovanému.

13. Žalovaný uviedol, že pri nakládke tovaru kamión plomboval zamestnanec spoločnosti Duvenbeck a

odplombovávali ho až v mieste určenia. Bez toho aby kamión bol zaplombovaný by nemohol ani odísť.
Stávalo sa často, že tovar prepravovaný z firmy Duvenbeck chýbal a preto na príkaz dispečera žalobcu,
keď to žalovaný zistil mal na príslušné doklady na prepravu, teda na listiny CMR a dodacie listy toto
vyznačiť. V tomto konkrétnom prípade to, že tovar chýba zistil až v mieste určenia, kde mal byť tovar
dodaný, teda do spoločnosti Volkswagen v Emdene, kde kamión odplombovali. Stávalo sa, že v prípade

že tovar chýbal telefonoval dispečerovi žalobcu, ktorým bol K. F. a tento mu povedal, že treba papiere
podpísať, že sa jedná o formalitu a vpísať výhradu 5a alebo 5C. Zvyčajne jazdil s kolegom J. Y., ktorý
môže potvrdiť, že inštrukcie od dispečera mali také, že mohli papiere podpísať v mieste určenia dovozu
tovaru, že sa jedná len o formalitu. Nevylúčil, že práve túto cestu absolvoval sám. Tam kde sa vpisovali
uvedené výhrady, tak tieto si firma Duvenbeck prefocovala a zaznamenávala si aj čísla plômb.

14. Podľa § 182 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe
dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu
alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý
schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na

pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú
s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

15. Podľa § 182 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa
musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

16. Podľa § 182 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti
celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

17. Podľa § 186 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za

škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni
uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

18. Podľa § 189 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za
schodok alebo za stratu predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

19. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov v znení účinnom
od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Dňa
10.9.2013 žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec uzavreli písomne Pracovnú zmluvu

a zároveň uzavreli písomne Dohodu o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej v bode 5. žalovaný
prevzal hmotnú zodpovednosť za zverené hodnoty, pričom podľa bodu 2. zverenými hodnotami je okrem
iného aj prepravovaný tovar. V prípade vzniku schodku na zverených hodnotách sa žalovaný zaviazal
nahradiť zamestnávateľovi zistený schodok v plnej výške. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že
žalovaný tovar v areáli firmy Duvenbeck Slovensko s.r.o. naložil a prepravil do spoločnosti Volkswagen v

Emdene. Žalovaný až v mieste vykládky zistil, že chýba časť tovaru, pričom ako sám uviedol pri nakládke
tovaru kamión plomboval zamestnanec spoločnosti Duvenbeck a odplombovávali ho až v mieste
určenia. Z uvedeného preto vyplýva, že tovar nebol v celom rozsahu naložený do kamiónu žalobcu.
Žalovaný svojim podpisom na nákladnom liste bez akejkoľvek výhrady potvrdil, že mu bolo naložených
60 paliet tovaru. Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že tovar nebolo možné skontrolovať, pretože

išlo o veľké množstvo rozličného tovaru. Pokiaľ bol tovar nakladaný na paletách obalených fóliou
(žalovaný túto skutočnosť nepoprel), tak síce žalovaný nemal možnosť skontrolovať jednotlivé položky
prepravovaného tovaru, ale mohol skontrolovať celkový počet paliet a v tom prípade by bol zistil, že
chýbajú dve palety, keďže žalobca požaduje náhradu škody za tovar, ktorý sa nachádzal práve na dvoch
paletách. V konaní nebolo potrebné vykonať výsluch svedkov, ktorí by prípadne mohli potvrdiť, že tovar

sa strácal a vodiči následne mali pokyn vpisovať výhrady do medzinárodných nákladných listov, alebo
vyžiadať dokumentáciu od spoločnosti Duvenbeck Slovensko, s.r.o., ktorá by potvrdzovala, že plomba
nebola poškodená, keďže tieto dôkazy by nemali žiadny vplyv na povinnosť žalovaného skontrolovať
nakladaný tovar pričom pri splnení tejto povinnosti by následne zistil nezrovnalosti v nakladanom tovare.
Podľa § 189 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok

alebo za stratu predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume. Súd preto žalovaného
zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 9.360,52 €, ktorú si u žalobcu za stratu predmetného tovaru uplatnila
spoločnosť Volkswagen a v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
9.360,52 € od 12.5.2015 do zaplatenia, nakoľko takto žiadaná výška úroku z omeškania je v súlade so

zákonom. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal od 12.5.2015, teda po uplynutí 14 dní od obdržania
výzvy, aby uhradil žalobcovi spôsobenú škodu. Výzva bola žalovanému doručená dňa 27.4.2015. Súd
vzhľadom na uvedené žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).