Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314209572
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314209572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

žalobcu: CD Consulting, s.r.o., Politických vězňů, 11000 Praha-Nové Město, Česká republika, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, žalovanej: E. E., J.
XX.XX.XXXX, G. H. G., N. K. XXX, o plnení zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom z 11.4.2014, ktorý došiel na tunajší súd 17.4.2014 vo forme tlačiva podľa prílohy
nariadenia D. Č.. XXX/XXXX a jeho doplnením domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

zmenkovej sumy 354 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 27.4.2011 do zaplatenia a
úrokom 6% ročne od 11.7.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania s odôvodnením, že nadobudol
všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná 23.11.2010, ktorá sa zaviazala zaplatiť túto zmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa, pričom na ňu doposiaľ nič nezaplatila.

Žalovaná sa k návrhu sa nevyjadrila.

Konanie sa podľa článku 19 nariadenia č. D. XXX/XXXX riadi sa zákonom č. 99/1963 Z.z. v znení
neskorších predpisov, pretože sa vedie v Slovenskej republike. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože ide o drobný spor, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmenkou, obsahom pripojeného exekučného
spisu, resp. rozhodnutia z neho a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná vystavila 23.11.2010 v Galante zmenku na zmenkovú sumu 354 eur s tým, že na ňu zaplatí pri
predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B zmenkovú sumu:
tristopäťdesiatštyri eur a zmenkový úrok 0,25% denne od dátumu začiatku úročenia: 27. apríla 2010.
Zmenka bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, vystavená „bez protestu“
a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na zmenke je uvedený údaj - číslo zmluvy

XXXXXXXXX. Dňa 23.11.2010 uzatvorila žalovaná ako dlžníčka a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.
akoveriteľajzmluvuoúvereč.XXXXXXXXX.Zmluvabolauzavretánaformuláriveriteľas predtlačeným
textom, do ktoré sa dopisovalo číslo zmluvy, osobné údaje dlžníka, výška poskytnutého úveru a
poplatku, spôsob splatnosti, dátum uzavretia a dátum prevzatia peňažnej hotovosti. Súčasťou zmluvyboli predtlačené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v čl. 17 obsahovali dohodu o vyplnení
zmenky. Žalovanej bol úver poskytnutý v deň uzavretia zmluvy. Veriteľ si práva z predmetnej úverovej
zmluvy uplatnil na Stálom rozhodcovskom súde so sídlom v Bratislave, ktorý jeho návrhu rozsudkom sp.

zn. N. XXXXX/XX z 18.10.2011 v celom rozsahu právoplatne vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie
354 eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 27.4.2011 do zaplatenia a úrokom 6 % ročne od
11.7.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalovaná si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila a
pretonavrholveriteľspísanímnávrhuvoformezápisniceusúdnehoexekútoravykonaťprotinejexekúciu
na vymoženie priznanej istiny s príslušenstvom na základe predmetného exekučného titulu, ku ktorému

doložil predmetnú zmluvu a zmenku. Dňa 19.11.2012 požiadal súdny exekútor Okresný súd Galanta o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Galanta uznesením č.k. XX D. XXXX/XXXX-XX
z 10.2.2015 žiadosť o udelenie poverenia zamietol s odôvodnením, že ide o spotrebiteľský právny vzťah,
pričom exekučný titul neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zmluvné
dojednania, ktoré si z neho oprávnený uplatňoval v rozhodcovskom konaní sú právom nedovolené.
Rozhodnutie doposiaľ nie je právoplatné, pretože bol proti nemu podaný opravný prostriedok, o ktorom

odvolací súd nerozhodol.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 citovaného zákona, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 citovaného zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno

previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 citovaného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, v znení účinnom od 1.3.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia v znení od 1.1.2008, z individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, v znení od 1.1.2008, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, v znení od 1.1.2008, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona, v znení od 1.4.2004, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 39 citovaného zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§3ods.1citovanéhozákona,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Judikatúra súdneho dvora EÚ vyžaduje a ani z citovaného znenia § 17 zákona zmenkového a šekového
nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t.j. neprijateľných podmienok v spotrebiteľských

zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená ex offo. Zo spoločného stanoviska občianskoprávneho a
obchodnosprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015 rovnako vyplýva, že
ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s
nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku je ex offo povinný zabezpečiť prieskum tohto
nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom

zmenky spotrebiteľ je možné ku skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu
úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

V danej veci veriteľ pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu konal a žalovaná nekonala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, na základe čoho súd dospel k záveru,

že ide o spotrebiteľský právny vzťah a preto ex offo skúmal nekalosť zmluvných podmienok v tejto
spotrebiteľskejzmluve.Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žezmluva,nazákladektorejbolavystavená
predmetná zmenka bola podrobená preskúmaniu už exekučným súdom, pričom exekúciu na jej
podklade nebola povolená pre neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré si v tomto konaní uplatňuje
žalobca ako indosatár zo zmenky, aj keď rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné. Súd opätovne

preskúmal dohodu o vyplňovacom práve zmenky, ktorú vyhodnotil za neprijateľnú zmluvnú podmienku
s poukazom na citované ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, majúc za to, že nejde o
individuálne dojednanú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a teda ide o dojednanie neplatné v súlade s
ustanovením § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. V rozpore s dobrými mravmi nie je len obsah zmluvy,

ale i jej účel vzhľadom k neprimerane vysokému poplatku za spracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou, i neprimerane vysoký úrok. Skutočnosť, že zmluva sa
prieči dobrým mravom spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, v dôsledku čoho nemôže byť platná ani
vystavená zmenka, ktorá zabezpečuje hlavný záväzkový vzťah, čo korešponduje aj s právnym názorom
vysloveným Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008 pod. sp. zn. X Q. XXX/XXXX, z ktorého vyplýva,

že z neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a vedenie
úveru, ktorá sa tak prieči dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku, nemôže vzniknúť
právo na vyplnenie blankozmenky.

Pretože predmetom tejto spotrebiteľskej zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

veriteľom žalovanej ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľskom úvere v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluva, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola vystavená predmetná zmenka neobsahuje
citované obligatórne zákonné náležitosti, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov a žalovaná je povinná vrátiť iba istinu poskytnutého úveru. Zmenka však túto skutočnosť
nezohľadňuje, naopak umožňuje vymáhať zmenkový úrok vo výške 0,25% denne, čo predstavuje
91,25% ročne a preto súd toto plnenie považoval za rozporné so zásadou dobrých mravov a teda
neplatné v súlade s § 39 v spojení s § 3 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 ods. 6 citovaného zákona v znení účinnom od 1.1.2008, v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

V danej veci bola zmenka vystavená ako zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie nároku veriteľa
zo zmluvy o úvere, ktorého výška bola 200 eur a teda maximálna zmenková suma pozostávajúca zo
spotrebiteľského úveru a príslušenstva mohla byť maximálne 260 eur. Pretože zmenková suma bola
v čase vyplnenia 354 eur, bola vyplnená v rozpore so zákonom a súd ju z dôvodu rozporu s dobrými
mravmi považoval za neplatnú.

Súd z uvedených dôvodov považoval nárok žalobcu za nedôvodný a preto ho zamietol. Súd mal za to,
že žalobca ako indosatár bol nedobromyseľný pri nadobúdaní zmenky, ktorá obsahuje číslo príslušnejúverovej zmluvy (aj keď v danom prípade nie úplne totožné, čo súd vzhľadom k ostaným totožným
náležitostiam považoval iba za pisársku chybu) a preto musel vedieť, že určité kauzálne vzťahy existujú.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, súdy ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa použijú aj citované ustanovenia občianskeho zákonníka
o premlčaní a to aj s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR I. Ú. XXX/XXXX-XX z 19.6.2013.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o úvere, ktorú súd vyhodnotil ako neplatnú
23.11.2010 a teda si svoje právo mohol prvý krát na súde uplatniť 24.11.2010. Pretože žaloba bola
podaná 17.4.2014 t.j. po uplynutí troch rokov je žalovaná suma vzhľadom na citované zákonné
ustanovenia premlčaná, na čo súd prihliadol zo zákona. Keďže toto právo nemožno žalobcovi v súdnom
konaní priznať, súd jeho návrh v celom rozsahu ako premlčaný zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1OSP,alekeďžesižalovanáakoprocesneúspešná
účastníčka trovy neuplatnila a ani jej zo spisu žiadne nevyplývajú, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.