Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317207241
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317207241.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní v spore žalobcu: Ľ. X.Á., B.. XX.X.XXXX, R. XX/XX, U., zastúpená: JUDr.
Vladimírom Sidorom, advokátom, so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému: Provident
Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zložiť do úschovy na Okresnom súde Galanta peňažnú sumu vo výške 350,-Eur

do 3 dní od doručenia uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom svojho právneho zástupcu 23. marca
2017 žiadala vydať platobný rozkaz, ktorým súd zaviaže žalovaného žalobkyni zaplatiť 347,44,-Eur s
5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 30. novembra 2016 do zaplatenia a uplatnila si
náhradu trov konania.

2. Spolu so žalobou žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého
žalovaný má pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť do
súdnej úschovy tunajšieho súdu 350,-Eur do 7 dní od doručenia uznesenia.
3. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa skutkovo vymedzila tak, že so žalovaným
uzavrela 6. septembra 2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX / ďalej len zmluvu /.
Predmetný návrh žalobkyňa podala spolu so žalobou o zaplatenie 347,44,-Eur s príslušenstvom, ktoré

zahŕňa 5 % úrok z omeškania od 30. novembra 2016 do zaplatenia spolu s trovami právneho zastúpenia
vo výške 84,96,-Eur z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor žalobkyni. Dôvodom
bezdôvodného obohatenia je absencia povinných náležitostí v zmluve a prítomnosť neprijateľných
zmluvných podmienok, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. V návrhu žalobkyňa
poukázala na aktivity žalovaného koncom roku 2016 smerujúce k ukončeniu činnosti na slovenskom
trhu. Okrem toho žalovaný prestal poskytovať úvery a okrem toho začal pohľadávky voči svojim

klientom postupovať na iné subjekty. Žalovaný na území Slovenskej republiky údajne nemá žiaden
nehnuteľný majetok, jeho imanie je tvorené finančnými prostriedkami na jeho bankových účtoch a
väčšinový podiel jeho majetku tvoria nesplatené pohľadávky voči klientom. Žalobkyňa poukázala na
skutočnosť, že žalovaný má viacero splatných záväzkov voči svojim klientom. Žalobkyňa vzhľadom na
uvedené skutočnosti má vážne obavy z vymoženia pohľadávky od žalovaného.
4. Žalovaná spolu so žalobou a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súdu zaslala zmluvu,

predsporovú výzvu, vyjadrenie k predsporovej výzve, prehľad doplatených pôžičiek, článok z denníka
Pravda, oznámenie o postúpení pohľadávok.
5. Strany uzavreli 6. septembra 2015 zmluvu, v zmysle ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške
1 120,-Eur s 23,74 % úrokom, RPNM - 62,21 %, výška týždennej splátky - prvých 59 po 24,46,-Eur,
posledná 24,30,-Eur, počet týždenných splátok - 60, celková čiastka splatná spotrebiteľom - 1 467,44,-
Eur.6. Pred podaním žaloby žalobkyňa prostredníctvom svojho advokáta zaslala žalovanému predsporovú
výzvu, v zmysle ktorej oznámila s poukazom na právny stav, že úver je bezúročný a bez poplatkov, z
ktorého dôvodu požiadala o návrh ďalšieho postupu v predmetnej veci.

7. Žalovaný listom z 30. novembra 2016 oznámil žalobkyni, že trvá na zaplatení celého dlhu s tým, že od
žalobkyni žalovaný neprijal žiadne plnenie, ktoré by nezodpovedalo vzájomnej písomnej dohode, čím je
vylúčené bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného.
8. Z internetovej stránky je zrejmé, že žalovaný na území
Slovenskej republiky nebude viacej požičiavať peniaze. Žalovaný uviedol: „ Po dôkladnom posúdení

dopadov na naše podnikanie sme sa rozhodli ukončiť poskytovanie úverov do domácností
prostredníctvom siete obchodných zástupcov a neponúknuť ani úver na účet. Naďalej budeme
poskytovaťservissvojimsúčasnýmzákazníkomabudemevyberaťsplátkyúverovnazákladezmluvných
záväzkov“.
9. Denník Pravda 28. februára 2016 vo svojom článku tiež oznámil ukončenie podnikania na Slovensku
vzhľadom na prísnejšie definovanie úžery a tvrdej kontroly zo strany Národnej banky Slovenska.

10. Žalovaný listom zo 16. decembra 2016 oznámil svojmu klientovi postúpenie pohľadávky na
spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, IČO: 24785199.
11. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie / § 324 ods. 1 Civilného sporového konania / ďalej len CSP /.

12. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde / § 325 ods. 1, 2 písm. b/ CSP /.
13. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania / § 329 ods. 1, prvá veta CSP /.

14. Rozhodovania a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní
možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej
republiky. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava medzi stranami, pričom musí byť
poskytnutá úprava tomu, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému
neodkladné opatrenie smeruje. Ide o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené a môže byť

zrušené a ním nie je prejudikovaný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, aby konečné rozhodnutie
mohlo mať reálny význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám
nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť ohrozenia exekúcie. Pri nariadené neodkladného opatrenia
súd nie je povinný vykonávať dokazovanie a vypočúvať strany. Musí vychádzať zo skutočností,
preukázaných alebo osvedčených žalobcom. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že

súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
15. V danom prípade žalobkyňa žiadala nariadiť neodkladné opatrenie na základe, ktorého súd zaviaže
žalovaného zložiť do súdnej úschovy finančnú čiastku vo výške 350,Eur. Na základe listinných dôkazov
predložených zo strany žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa so žalovaným uzavrela spotrebiteľskú

zmluvu 6. septembra 2015. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala žalobu
o vydanie 347,44,-Eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Dôvodom pre padanie žaloby je absencia
povinných náležitostí v predmetnej zmluve a prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok, čo by
malo za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vyplývajúceho zo zmluvy, ktoré zistenia budú
predmetom konania o vydanie bezdôvodného obohatenia.

16. Na základe predložených listín súd zistil, že žalovaný prestal poskytovať pôžičky, pričom sám
vyhlásil, že ukončuje svoju činnosť na slovenskom trhu. Napriek zaslanej predžalobnej výzvy, žalobca
odmieta vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie. Vzhľadom na predložený listinný dôkaz zo 16.
decembra 2016 je zrejmé, že žalovaný postupuje svoje pohľadávky voči dlžníkom na tretie osoby.
17. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia musí proporcionálne vzhliadnuť na záujmy žalobcu,

ako aj na záujmy žalovaného tak, aby ho povinnosti vyplývajúce z neodkladného opatrenia negatívne
nezasiahli. V danom prípade vystupujú na jednej strane práva žalobkyne, ktorá ako spotrebiteľ / slabšia
strana / sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 347,44 Eur, sumy, ktorá nie je vysoká,
alesobavou,žebeznariadeniatohtoopatreniajejvzhľadomnaukončenúčinnosťžalovaného,vprípade
úspechu vo veci samej nebude vyplatená predmetná suma a exekúcia bude ohrozená. Na druhej strane

pre žalovaného sa nemôže jednať o vysokú sumu, ktorú by mal vložiť do súdnej úschovy. Naopak v
prípade, že vo veci samej bude úspešný, zložená suma mu bude vyplatená.
18. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa § 357 písm. d) C.s.p. prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia na tunajší súd.