Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205771
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815205771.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouJUDr.GabrielouKyseľovou,vsporovejvecižalobcu:Deutsche
Leasing Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, IČO: 35 813 474, právne
zastúpený spoločnosťou Rödl & Partner Advokáti, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Lazaretská 8, IČO:
36 855 707, proti žalovanému: L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Z. I. 5, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Kováčik Legal, s. r. o., so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 47 238 429,

v konaní o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 02.10.2015, po pripustení jej zmeny uznesením 24.02.2016 sa žalobca
domáhal, aby súd určil, že výťažok z dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. a obec M., D.

úrad O., odbor katastrálny O., na LV č. XXX, ako parcely č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č.XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
X m2, parc. č. XXX/XX -orná pôda o výmere XXX mX a rodinný dom stojaci na parcele č. XXX/XX
konanej dňa XX.XX.XXXX o X.XX hod na W. úrade I. E., Y. M., E. XXXX/XX vedenej pod sp. zn. EX
XX/XXXX, XEr/XXX/XXXX sa vylučuje z rozvrhu. V prípade, že výťažok z predaja týchto nehnuteľností

bude vyplatený žalovanému, je žalovaný povinný vydať žalobcovi výťažok z predaja tejto nehnuteľností
v rozsahu pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi L. L., bytom M. XXX, XXX XX vyplývajúcej z právoplatného
a vykonateľného rozsudku vydaného v rozhodcovskom konaní E. V-XX/XXXX vrátane trov exekučného
konania EX/XX/XX vedenom na W. úrade L. Y., súdny exekútor, O. II/XX, XXX XX P..

X. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX sa v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX

XX/XXXX, XEr/XXX/XXXX konala dražba sporných nehnuteľností vo vlastníctve povinnej B. L., rod.
X., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX, XXX XX, na ktorej bol udelený príklad súdnym exekútorom I. E., W.
úrad Y. M., E. č. XXXX/XX, vydražiteľovi U. L., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX. H. zo dňa XX.XX.XXXX
D. súd O. v konaní XEr/XXX/XXXX zamietol námietky žalobcu spoločnosti Y. G. F., spol. s.r.o. proti
udeleniu príklepu a schválil príklep udelený vydražiteľovi U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX na
nehnuteľnosti vo vlastníctve povinnej B. L., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. na dražbe konanej

dňa XX.XX.XXXX o X.XX na W. úrade Y. M., E. č.XXXX/XX. K. sa na súde domáha neúčinnosti
dohody o vyporiadaní bezpodielového vlastníctva manželov zo dňa XX.XX.XXXX medzi žalovanou B.
L., rod. X. ako manželkou a L. L., bytom M. XXX ako manželom a zároveň dlžníkom žalobcu, ktoré
sa vedie pod sp. zn. XC/XX/XXXX. X. žalobe v konaní XC/XX/XXXX by malo za následok vylúčenie
predmetných nehnuteľností z exekučného konania EX XX/XXXX, Er/XXX/XXXX v prospech žalobcu tak,
že by založilo možnosť uspokojenia nároku žalobcu ako veriteľa voči dlžníkovi - L. L., bytom M. č 224 z

titulu neúčinnosti dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov v exekučnom konaní
EX XX/XX. X. žalobe v danej veci by založilo alternatívne možnosť domáhať sa vydania náhradnéhoplnenia od B. L., rod. X., pričom žalobcov nárok je priznaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím
E. súdu sp. zn. E. V-XX/XXXX. F. nehnuteľností však boli v exekučnom konaní EX XX/XXXX, XEr/
XXX/XXXX vydražené a súd schválil udelenie príklepu vydražiteľovi U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom

M. č. XXX, z ktorého dôvodu nie je možné vylúčenie veci z exekúcie, avšak nárok žalobcu voči jeho
dlžníkovi - L. L. môže byť uspokojený z výťažku z predaja sporných nehnuteľností. K. preto, aby súd
určil, že výťažok z predaja nehnuteľností v exekučnom konaní EX/XX/XXXX, XEr/XXX/XXXX sa vylučuje
z rozvrhu. V prípade, že výťažok z predaja nehnuteľností bude na základe rozvrhového uznesenia
poukázaný oprávnenému/žalovanému, eventuálne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy z výťažku z predaja, ktorá zodpovedá nároku žalobcu ako veriteľa voči dlžníkovi - L. L., bytom M.
č. XXX vyplývajúcej z právoplatného a vykonateľného rozsudku vydaného v rozhodcovskom konaní E.
V-XX/XXXX. O. sumy v prospech žalobcu ako veriteľa by na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému
obohateniu z majetku žalobcu, keďže ani dlžník L. L. a ani jeho manželka B. L. nedisponujú majetkom,
ktorý by bol spôsobilý na to, aby jeho predajom bola uspokojená pohľadávka žalobcu.

X. Strana žalobcu zotrvala na žalobe a jej skutkovom zdôvodnení po pripustenej zmene, keď svoj
nárok deklarovala jednak oznámením zverejneným v obchodnom vestníku o konaní dražby sporných
nehnuteľností, výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. M., uznesením M. súdu sp. zn. XCo/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie (v tom čase predbežné
opatrenie) v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. XC/XX/XXXX, a ktorým súd zakázal tam

označenej žalovanej - B. L., rod. X., M. č. XXX, nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na
LV č. XXX pre obec a k.ú. M. a tiež kópiou návrhu, svedčiacom o tom, že na tunajší súd podali
žalobu, ktorou sa domáhajú vyslovenie neúčinnosti Y. o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi L. L. a B. L., rod. X., ktorá sa stala výlučnou vlastníčkou
sporných nehnuteľností. D. toho deklaroval svoj nárok rozhodcovským rozsudkom E. súdu F. obchodnej

a priemyselnej komory v V. zo dňa X.XX.XXXX, sp. zn. E. V-XX/XXXX.

X. Strana žalovaného so žalobou nesúhlasila a poukázala na to, že hoci sa žalobca domáha uspokojenia
svojej peňažnej pohľadávky z majetku vo vlastníctve B. L., nemôže to brániť ostatným veriteľom
vymáhať svoje splatné pohľadávky. K. o určenie neúčinnosti dohody o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nie je žalobou o určenie vlastníckeho práva, a preto aj prípadný úspech
žalobcu v konaní XC/XX/XXXX by neznamenal zmenu vlastníctva. P. úspech žalobcovi zabezpečí
len právo na peňažnú náhradu voči B. L., nakoľko vec - sporné nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
exekúcie, sa už u nej nenachádzajú. Z. peňažný nárok bude môcť byť vymáhateľný v exekučnom konaní
vedenom proti B. L., v rámci ktorého bude môcť byť uspokojená pohľadávka žalobcu. U. poukázal na

to, že uznesenie o schválení rozvrhu výťažku z dražby spornej nehnuteľnosti nadobudlo právoplatnosť,
žalovaný sa na úkor žalobcu v žiadnom prípade bezdôvodne neobohatil, keďže si v exekučnom konaní
vymáhal pohľadávku, ktorú mal proti solidárnym dlžníkom L. L. a B. L.. O. s názorom strany žalobcu,
ktorá sa dovolávala nálezu ústavného súdu II ÚS XXX/XXXX, pretože tento nález rieši situáciu, kedy
sa vydražila nehnuteľnosť, ktorá nepatrila povinnému, a kedy ústavný súd konštatoval, že v takom

prípade súd priznáva „právo silnejšieho“ na vydanie bezdôvodného obohatenia skutočnému vlastníkovi
nehnuteľnosti voči oprávnenému z exekučného konania, ktorému bol poukázaný výťažok z dražby. Z..
právo silnejšieho oproti vlastníckemu právu osoby zapísanej v katastri nehnuteľnosti, môže byť iba iné
vlastníckeho právo. V žiadnom prípade právom silnejšieho nedisponuje vlastník peňažnej pohľadávky.
V tejto súvislosti poukázal na O. J. súdu č. II ÚS XXX/XXXX, publikovaného pod č. XX/XXXX, v ktorom

sa uvádza, že právo „silnejšieho“, t.j. právo skoršej pohľadávky používa rovnakú právu ochranu ako
právo vlastnícke.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s
pripojeným exekučným spisom súdu XEr/XXX/XXXX, pričom na základe vykonaného dokazovania zistil,

že žaloba nie je dôvodná.

X. Žalobca sa žalobou domáhal pôvodne vylúčenia veci z exekúcie, neskôr vzhľadom na štádiu
exekučného konania, vylúčenia rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti konanej dňa XX.XX.XXXX,
eventuálne, ak výťažok z predaja bol vyplatený, vydania výťažku z predaja nehnuteľnosti v rozsahu

pohľadávky žalobcu, ktorú má voči dlžníkovi a povinnému z exekučného konania L. L. titulom
bezdôvodného obohatenia.X. Pohľadávka žalobcu bola priznaná rozhodnutím - rozsudkom vydaným E. súdom F. obchodnej a
priemyselnej komory v V. sp. zn. E. V-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola žalobcovi v rovnakom
procesnom postavení (v rámci rozhodcovského konania), proti tam označenému žalovanému - L. L.,

bytom M. č. XXX priznaná pohľadávka vo výške XX XXX,XX W. (vrátane trov rozhodcovského konania
X XXX,XX eur a s trovami právneho zastúpenia X XXX,XX eur).

X. Z obsahu exekučného spisu mal súd preukázané, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. XEr/XXX/
XXXX a pred súdnym exekútorom I. E., W. úrad Y. M., pod sp. zn. EX/XX/XXXX, sa vedie exekučné

konanie v prospech oprávneného, ktorým je žalovaný tohto sporu - L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., P.
6, proti povinným v rade 1/ L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX a v rade 2/ B. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. č. XXX. W. sa vedie na poklade exekučného titulu, ktorým je notárskej zápisnice N XXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, priznávajúca právo na zaplatenie
istiny oprávnenému zo strany povinných vo výške XX XXX eur spoločne a nerozdielne spolu s úrokom
z omeškania X % ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia. V tejto exekučnej veci uznesením

D. súdu O. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XEr/XXX/XXXX (EX XX/XXXX) súd schválil príklep udelený
vydražiteľovi U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinnej B. L.,
rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, ktoré sa nachádzajú v obci a k.ú. M., evidovaných na LV
č. XXX pre dané katastrálne územie a obec, na dražbe konanej dňa XX.XX.XXXX o X.XX hod na W.
úrade Y. M., E. č. XXXX/XX, za najvyššie podanie XX XXX W.. H. nadobudlo XX.XX.XXXX. K. týmto

uznesením boli zamietnuté námietky spoločnosti žalobcu proti udeleniu príklepu doručené exekučnému
súdu XX.XX.XXXX.

X. Uznesením vydaným XX.XX.XXXX sp. zn. XEr/XXX/XXXX (EX/XX/XXXX) súd schválil rozvrh výťažku
z dražby týchto sporných nehnuteľností vykonaný súdnym exekútorom I. E. na rozvrhom pojednávaní

konanom dňa XX.XX.XXXX, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. P. v rade
vydaným rozhodnutím exekučným súdom bolo uznesenie o schválení rozvrhu výťažku z dražby
nehnuteľnostívykonanejsúdnymexekútoromI.E.narozvrhompojednávaníkonanomdňaXX.XX.XXXX
týkajúcom sa nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre obec a k.ú. M..

XX. Z obsahu spisu sp. zn. XC/XX/XXXX bolo zistené, že žalobca v rovnakom procesnom postavení
ako v tomto spore sa proti žalovanej - B. L. domáha vyslovenia neúčinnosti Y. o vyporiadenie V., ktorú
uzavrela dňa XX.XX.XXXX, a ktorej vklad bol povolený XX.XX.XXXX, s jej manželom ako povinným a
zároveňdlžníkomžalobcu,apredmetomktorejbolinehnuteľnostizapísanénaLV č. XXXpreobecak.ú.
M.. Y. uplatnenia žaloby je ukrátenie žalobcu ako veriteľa prevodom najhodnotnejšieho majetku dlžníka

na osobu jemu blízku (manželku), čo bráni uspokojeniu jeho pohľadávky, keďže dlžník iný hodnotný
majetok nemá.

XX. Podľa § 55 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (W.
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do XX.XX.XXXX - ďalej len „EP“ právo na vec,

ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie
veci z exekúcie podľa N. sporového poriadku.

XX. V posudzovanom prípade sa žalobca domáhal vylúčenia veci z exekúcie podľa § 55 ods. X EP, v
zmysle ktorého právo na veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému

na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie.

XX. Žaloba o vylúčenie veci z exekúcie prichádza do úvahy v prípade, ak tretia osoba, t.j. osoba
odlišná od subjektov exekučného konania tvrdí, že je nositeľom práva na vec, a toto právo nepripúšťa
exekučné konanie na predmetnú vec. Z. a odbornou praxou bolo ustálené, že právo na vec, ktoré

nepripúšťa exekúciu, bude spravidla určitým typom vecného práva, najmä právo vlastnícke, alebo aj
spoluvlastnícke, predkupné právo, ak je dohodnuté ako právo vecné. V prípade, ak exekúcia bola
vykonaná, alebo sa začalo s jej výkonom (schválil príklep a a uskutočnil sa rozvrh výťažku) ako v danom
prípade, má takáto tretia osoba právo, aby mu osoba oprávnená z exekučného konania vydala výťažok
z dražby veci titulom existencie jej vecného práva.

XX. V danom prípade žalobca nepreukázal, že by mu ako tretej osobe prináležalo nejaké vecné právo,
ktoré by nepripúšťalo exekúciu, resp. v dôsledku jej výkon tomu prináležiace právo na vydanie rozvrhu
výťažku z tejto veci. K. ako veriteľ má peňažnú pohľadávku priznanú mu rozhodcovským rozsudkom, čonemožno subsumovať pod žiadne vecné právo, pretože ide o peňažnú pohľadávku, ktorej vlastníctvo má
totožný (rovnaký obsah) ako vlastnícke právo iných veriteľov majúcich/vlastniacich peňažné pohľadávky.
C. slovami povedané aj právo žalovaného ako oprávneného z exekučného konania na uspokojenie

svojej pohľadávky z majetku dlžníka je rovnaké ako právo žalobcu na uspokojenie svojej pohľadávky z
majetku tohto dlžníka. P. žalobcu nemá ani charakter prednostne uspokojenej pohľadávky, keďže niet
pre takýto charakter právneho základu.

XX. Ani vyslovenie neúčinnosti dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva by nezaložilo

žalobcovi vecné právo na vec postihnutú exekúciou. X. žalobe o vyslovenie neúčinnosti dohody o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva by síce znamenalo uspokojenie žalobcovej pohľadávky z
predmetuodporovateľnéhoprávnehoúkonutak,akokebyknemunedošlo,t.j.žalobcubytooprávňovalo
na exekučné postihnutie predmetu odporovateľného právneho úkonu - ako tvrdí najhodnotnejšej
nehnuteľnosti „rodinného domu“, ale nie na „prednostné“ uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu
odporovateľného právneho úkonu, t.j. najskoršie uspokojenie svojej pohľadávky pred inými veriteľmi,

ktorý už „skôr“ postihli predmet odporovateľného právneho úkonu v rámci skôr začatej exekúcie.

XX. Na tomto závere súdu nič nemení ani fakt, že exekúcia na vec, ktorej vylúčenia sa žalobca domáhal,
bolaužvykonaná(schválenímrozvrhuvýťažkuzdražbynehnuteľnosti)avecjevovlastníctveinejosoby,
pretože od práva tretej osoby (odlišnej od účastníkov exekučného konania) na vec postihnutú exekúciou,

v závislosti od štádia výkonu exekúcie, je daná forma nároku tejto tretej osoby (nároku na peňažné
plnenie voči osobe oprávnenej z exekučného konania -§ X2b ods. 4 OZ). F. preto žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X N. tak, že úspešnému

žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu - XXX %.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.