Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711211655
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711211655.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa T. W., nar. X.X.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine, dieťa rodičov
matky: S. W., nar. X.XX.XXXX, bytom X. F. XX a otca: E. W., nar. X.XX.XXXX, bytom ako matka v
konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine o nariadenie výchovného opatrenia,
na odvolanie kolízneho opatrovníka proti rozsudku Okresného súdu v Martine 12P/220/2011-24 zo dňa

28.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Martine nariadil u maloletého T. W. výchovné opatrenie
realizované v reedukačnom detskom domove v C., ul. X. O. XX, po dobu 6 mesiacov a žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 37 Zákona o rodine, keď konštatoval, že odborná starostlivosť, ktorá
bude maloletému T. poskytnutá v špecializovanom zariadení je v jeho záujme, nakoľko zanedbával
povinnú školskú dochádzku, používal vulgárne výrazy pri komunikácii s matkou, nerešpektoval ju a
utekal z domova. Rodičia maloletého sú nezamestnaní, matka poberá dávku v hmotnej núdzi, otec je
nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, žiadne dávky nepoberá.
Prirozhodovaníotrováchkonaniasúdvychádzalzust.§146ods.1písm.a)O.s.p.anepriznalžiadnemu

z účastníkov právo na náhradu trov konania, lebo sa jedná o konanie, ktoré začalo bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovej lehote kolízny opatrovník. Žiadal rozsudok
prvostupňového súdu zmeniť s tým, aby nad maloletým T. W. bola nariadená ústavná výchova bez
obmedzenia. Šesťmesačné výchovne opatrenie by nesplnilo svoj účel, s prihliadnutím na poruchy
správania maloletého, negatívne situácie v domácom prostredí, pričom pri jeho realizácii by sa

nezabezpečilo ani riadne ukončenie školského roka maloletého v zariadení. K odvolaniu priložil správu
RC C., z ktorej vyplýva, že čiastočné pokroky, ktoré u maloletého zaznamenali môžu byť len účelovým
prostriedkom, ktorého cieľom je jeho návrat do rodinného prostredia a jeho pohnútky nemusia byť úplne
úprimné, preto doporučil ďalšie dlhšie zotrvanie maloletého v ich zariadení.

Rodičia sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

S prihliadnutím na nové skutočnosti uvedené kolíznym opatrovníkom v odvolaní, podložené i
stanoviskomreedukačnéhocentramuselpotomodvolacísúdnapadnutýrozsudokprvostupňovéhosúdu
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.).

V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu vyžiadať si podrobnú správu od H. I. C.,

v ktorom sa maloletý v súčasnej dobe nachádza, lebo len potom bude možné ustáliť, či výchovné
opatrenie vo forme šesťmesačného pobytu je postačujúce na zabezpečenie riadnej výchovy maloletého.Pri rozhodovaní prvostupňový súd taktiež mal prihliadnuť na stanovisko kolízneho opatrovníka týkajúce
sa ukončenia minimálne školského roka, lebo zrejme by nebolo účelné, aby pred koncom školského
roka maloletý opustil zariadenie.

Po doplnení dokazovania v naznačenom smere bude môcť prvostupňový súd vo veci opätovne
rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.