Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716208617
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716208617.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému P. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., Ľ.. Š. XX/XX, v konaní o zaplatenie 359,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 359,58 eur, s úrokom z omeškania vo výške:
8,25 % ročne zo sumy 105,45 eur od 22.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 18,18 eur od 21.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 18,15 eur od 21.01.2014 do zaplatenia,

zo sumy 18,15 eur od 21.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 18,15 eur od 21.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 18,15 eur od 21.04.2014 do zaplatenia,
zo sumy 18,15 eur od 21.05.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 18,15 eur od 21.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 18,15 eur od 21.07.2014 do zaplatenia,
zo sumy 18,15 eur od 21.08.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 18,15 eur od 21.09.2014 do zaplatenia,
zo sumy 18,15 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 18,15 eur od 21.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 18,15 eur od 21.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 18,15 eur od 21.01.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s.) sa podanou žalobou domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy vo výške 359,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 359,58 eur od 22.11.2013 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 18.01.2013 uzavrel ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke č. 11358832, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému pôžičku v sume 492 eur na kúpu spotrebného tovaru a súčasne záväzok žalovaného
vrátiť poskytnutú pôžičku spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok

vo výške 20,50 eur. Ďalej uviedol, že žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas neplnil. Do dňa podania žaloby uhradil z poskytnutej pôžičky sumu 105,45 eur. Na predžalobnú
upomienku žalovaný nereagoval. Žalobca na podporu svojich tvrdení označil a predložil nasledovnédôkazy: Zmluva o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, Prehľad splátok a úhrad, Predžalobná
upomienka + doručenka.

2. Uznesením č. k. 3Csp/55/2016-33 zo dňa 2.3.2017 súd pripustil, aby do konania namiesto žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.,
nakoľko v priebehu konania pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku, ktorú mal voči žalovanému z
predmetnej úverovej zmluvy, na uvedenú spoločnosť.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním resp. oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov,
ktoré predložil žalobca na podporu svojich tvrdení, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 18.01.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 11358832, v

zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku celkovo vo výške 492 eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 24-och mesačných splátkach po 21,09 eur. Celkovo mal
žalovaný zaplatiť žalobcovi 506,16 eur. V uvedenej zmluve bol dohodnutý úrok 26,16% ročne, RPMN
26,16% a priemerná RPMN 46,35%. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 1/2015.

6. Podľa bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), pokiaľ nie je v Splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci.

7. Podľa bodu 6.4 VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo

doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

8. Vychádzajúc teda zo zmluvy a z bodu 6.4 VOP, žalovaný mal splácať pôžičku v období od 20.2.2013
do 20.1.2015.

9. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu dňa
31.01.2013 sumu vo výške 21,09 eur, dňa 12.04.2013 sumu vo výške 21,09 eur, dňa 10.05.2013 sumu
vo výške 21,09 eur, dňa 31.05.2013 sumu vo výške 21,09 eur a dňa 31.05.2013 sumu vo výške 21,09
eur, teda celkovo 105,45 eur.

10. Listom zo dňa 26.10.2013 právny predchodca žalobcu poslal žalovanému predžalobnú upomienku,
v ktorej ho vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo, a to v celkovej výške 407,04 eur. Z
doručenky vyplýva, že uvedený list - predžalobnú upomienku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,sanaúčelytohtozákonarozumieveriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z., na. účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
20. Podľa § 54 ods. l OZ, zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťdo
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
23. Podľa § 657 ods. 1 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
24. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo k uzatvoreniu a realizácii záväzkového vzťahu - Zmluvy
o pôžičke zo dňa 18.01.2013, a to v zmysle § 657 a nasl. OZ. Uvedená zmluva je vzhľadom na
povahu účastníkov právneho vzťahu spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ a zároveň i
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluvou sa právny
predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanému ako fyzickej osobe

- nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaný sa tieto zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V prejednávanej veci ide
jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl. OZ.

28. Žalovaný mal celkovo zaplatiť žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi sumu 506,16 eur ( 24
splátok x 21,09 eur ), uhradil však len sumu 105,45 eur. Súd preto zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 359,58 eur tak, ako žiadal žalobca, nakoľko súd je viazaný žalobným návrhom
a nemôže žalobcovi prisúdiť viac, ako žiada.
29. Neuhrádzaním splátok za poskytnutú pôžičku v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s

plnenímsvojhodlhu,atedažalobcamá právožiadaťodnehoaj úrokyzomeškania.Súdsanestotožnils
tvrdením žalobcu, že má nárok na úrok z omeškania od 22.11.2013, keďže žalobca nepreukázal zaslanie
výzvypodľa§53ods.9OZ,ktorábyhooprávňovalažiadaťodžalovanéhozaplateniecelejzvyšnejdlžnej
sumy pre nezaplatenie niektorej splátky ( § 565 OZ ). Z uvedeného dôvodu teda patrí žalobcovi úrokz omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej- ktorej splátky, resp. pri splátkach splatných
do 20.11.2013, od 22.11.2013 tak, ako žiada žalobca ( keďže súd nemôže priznať žalobcovi viac, ako
žiada ), a to v zákonnej výške, ktorá výška úroku z omeškania sa odvíja od základnej úrokovej sadzby

ECB. V tejto súvislosti súd opätovne považuje za potrebné poukázať na to, že žalovaný bol povinný prvú
splátku zaplatiť dňa 20.2.2013 a poslednú dňa 20.1.2015, pričom celkovo zaplatil 5 splátok (splatných
v mesiacoch 2- 6/2013 ) Súd teda priznal žalobcovi podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
v znení účinnom do 01.02.2013 úrok z omeškania zo sumy 105,45 eur ( splátky splatné od 7/2013 do
11/2013 vrátane, každá v sume 21,09 eur ) od 22.11.2013 vo výške 8,25% ročne. Zo zvyšnej sumy

254,13 eur priznal súd žalobcovi úrok z omeškania nasledovne: zo sumy 18,18 eur od 21.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 18,15 eur od 21.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 18,15 eur od 21.02.2014
do zaplatenia, zo sumy 18,15 eur od 21.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 18,15 eur od 21.04.2014 do
zaplatenia, zo sumy 18,15 eur od 21.05.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 18,15 eur
od 21.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 18,15 eur od 21.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 18,15 eur od
21.08.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 18,15 eur od 21.09.2014 do zaplatenia, zo

sumy 18,15 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 18,15 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, zo sumy
18,15 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 18,15 eur od 21.01.2015 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku ( čo do žiadaných úrokov z omeškania) súd žalobu zamietol.
30. Podľa § 255 ods. 2 CSP priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,06%
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, nakoľko žalobca mal vo veci úspech

len čiastočný. Žalobca žiadal priznať sumu 359,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo žalovanej sumy od 22.11.2013 do zaplatenia, čo predstavuje sumu 461,41 eur ( suma vyčíslená ku
dňu vyhlásenia rozsudku ). Žalobca bol úspešný čo do zaplatenia 447,74 eur ( suma vyčíslená ku dňu
vyhlásenia rozsudku ), ktorá suma pozostáva z čiastky 359,58 eur a vyčísleného úroku z omeškania tak,
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobca bol teda úspešný čo do zaplatenia 447,74

eur, neúspešný čo do zaplatenia 13,67 eur, čo predstavuje pomer úspechu/neúspechu žalobcu 97,03
% ku 2,97 %, z čoho vyplýva nárok žalobcu na náhradu konania v rozsahu rozdielu jeho úspechu k
úspechu žalovaného, t.j. 94,06 % (97,03 % - 2,97 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).