Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Pc/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516209591
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516209591.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľky:
B. T., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Č.. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, proti
odporcovi: C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Č.. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, o návrhu
na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov B. T., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a C. T., rod. T., nar.

XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Miestnom národnom výbore v G., zapísane v knihe
manželstiev Miestneho národného výboru v G., vo zv. C.., ročník XXXX, str. XX, por. číslo X, rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol z dôvodu,
že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel a ani nie je predpoklad, že
by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Uviedla, že sa vzájomne citovo odcudzili, v spoločnej domácnosti

síce žijú, ale spoločne nehospodária, náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti, ktorá je v podielovom
spoluvlastníctve dospelých detí pochádzajúcich z manželstva účastníkov, väčšinu znáša navrhovateľka.
Komunikácia je v minimálnom rozsahu, jediný dôvod prečo žijú v spoločnej domácnosti je skutočnosť,
že sa nepodarilo účastníkom zaobstarať si bývanie. Dôvodom rozvratu manželstva podľa vyjadrenia
navrhovateľky boli názorové rozdiely, či už na financovanie alebo hospodárenie v domácnosti.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom súhlasil, ako dôvod uviedol, že vzájomné nedorozumenia,
rozdielnosť pováh, ako aj rozdielne hodnotové rebríčky ale najmä rozdielne názory už aj na bežné veci,
viedli k citovému odcudzeniu, čím postupne došlo k obmedzeniu vzájomnej komunikácie.

3. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Miestnom národnom výbore G.. U oboch
účastníkov ide o manželstvo prvé. Obaja sú občanmi Slovenskej republiky. Z manželstva pochádzajú

dve deti, ktoré sú v súčasnosti plnoleté. Spoločné bydlisko účastníci mali G. Č.. XXX, čím je v zmysle ust.
§ 92 Civilného mimosporového poriadku daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na prejednanie veci.

4. Podľa § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak

a/ je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b/ to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine - manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvodne na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine - súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené, manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Účastníci
sa neriadia ust. § 18 Zákona o rodine, preto v zmysle § 23 tohto zákona manželstvo rozviedol.
Príčinu rozpadu manželstva súd videl v rozdielnosti názorov, rozdielnosti pováh, ako aj rozdielové
názory účastníkov na bežné veci, čím došlo k vzájomnému sa odcudzeniu. Účastníci nežijú v spoločnej

domácnosti, spoločne nehospodária, v danom prípade ide o vzťah dvoch cudzích ľudí. Obnovenie
spolužitia medzi účastníkmi nie je za daných okolností možné, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého

žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia manželstva požiadať príslušný úrad poverený vedením matriky, že opätovne prijíma svoje
predchádzajúce priezvisko.