Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211668
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114211668.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov
senátu JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej, v spore žalobkyne 1. E.. I. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. R., ul. R. XX, 2. O.. E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. R., ul. R. XX, žalobkyňa a žalobca
právne zastúpení JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník,
proti žalovanému Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 351 026, so sídlom Grösslingova

77, Bratislava, o zdržanie sa výkonu záložného práva takto o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 28C/129/2014 - 189 zo dňa 27.01.2017 v spojení s opravným uznesením
č.k. 28C/129/2014 - 191 z 22.02.2017

r o z h o d o l :

Opravuje rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 5Co/39/2016-182 zo dňa 4.10.2016 v časti označenia
žalobkyne v 1. rade tak, že správne označenie je:

"E.. I. R., nar. X.X.XXXX, bytom R.L."

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 28C/129/2014-189 z 27.1.2017 v spojení s opravným
uznesením č.k. 28C/129/2014-191 z 22.2.2017.

Žalovanému nepriznáva voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov ( ďalej aj len „súd prvej inštancie“ ) napadnutým uznesením priznal žalovanému
nárok na náhradu trov prvostupňového konania voči žalobkyni v prvom rade v rozsahu 100 %.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že rozsudkom č.k. 28C/129/2014 - 158 z 30.11.2015, ktorý bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 5Co/39/2016 - 182 zo dňa 04.10.2016 právoplatne
rozhodol tak, že konanie žalobcu v 2. rade voči žalovanému zastavil, návrh žalobkyne v 1. rade zamietol

s tým, že o trovách konania rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti vo veci samej; rozsudok
nadobudol právoplatnosť 15.12.2016. Nakoľko žalovaný bol voči žalobcovi v 1. rade úspešný v rozsahu
100 %, priznal mu voči žalobkyni v 1. rade nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu
100 % pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, vo vzťahu k náhrade trov konania žiadne predpoklady zo
spisu nevyplynuli, pričom status žalobkyne v prvom rade ako spotrebiteľky sám o sebe dôvody hodné
osobitného zreteľa nezakladá; odkázal na nález Ústavného súdu Českej republiky III. ÚS 3725/13 z

10.04.2014.
Pri právnom posúdení vychádzal z ustanovenia § 470 ods. 1 a 2, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, podľa nej súd prvej inštancii pochybil ak
neaplikoval § 257 CSP, nakoľko u nej existujú dôvody osobitného zreteľa na to, aby ju súd nezaviazal
na náhradu trov konania. Žalobkyni je súdu z rozhodovacej činnosti známe, že je preúverovanou

spotrebiteľkou, od novembra 2013 je rozvedená, po rozvode živí maloletého syna M. nar. XX.XX.XXXX,
vzhľadom na situáciu v rodine a zadlženosť nemôže podporovať ani tri deti žijúce s ňou v spoločnejdomácnosti, ktoré študujú na vysokej škole a musia sa snažiť brigadovať, aby si zabezpečili pokrytie
svojich potrieb. Jej výplata je exekvovaná, má zablokovaný účet, suma, ktorá po exekučných zrážkach
činí cca 400 eur jej na stravu a domácnosť nepostačuje. Z tejto sumy hradí poplatok za elektrinu 100 eur,

stravné synovi M. cca 20 - 25 eur, poplatky škole, ZUŠ - hudobný odbor, plavecký kurz a všetky potreby,
oblečenie, obutie, liečbu + náklady na domácnosť. Po rozvode jej zostali dlhy z manželských pôžičiek
vo výške 98 000 eur, ktoré musí splácať, je v situácii, že celú výplatu investuje do stravy a liekov pre
syna M.. Predložila vyplnené tlačivo pre dokladovanie svojich pomerov, mzdový list za rok 2016, prehľad
poplatkov na syna M., potvrdenie o zdaniteľných príjmov a platobný doklad SIPO.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove ( ďalej len „odvolací súd“ ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( § 34 CSP )
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania ( § 385 ods. 1 CSP a contrario ), zistil

existenciu dôvodov pre opravu rozsudku, ktorý sám v prejednávanej veci vyhlásil, ako aj neexistenciu
dôvodu pre zmenu alebo zrušenie odvolaním napadnuté uznesenia.

5. Rozsudkom č.k. 5Co/39/2016 - 182 zo dňa 04.10.2016 odvolací súd rozhodol o odvolaní žalobkyne v
1. rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 28C/129/2014 - 158 z 30.11.2015. V záhlaví svojho

rozsudku odvolací súd uviedol nesprávne krstné meno žalobkyne v 1. rade „I.“, pričom správne krstné
meno žalobkyne v 1. rade je „I.“.

Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

Odvolací súd, zistiac pochybenie v označení žalobkyne postupom podľa citovaného ustanovenia § 224
CSP napravil ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

6. Žalobkyňa v odvolaní voči rozhodnutiu, ktorým súd prvej inštancie priznal žalovanému voči nej

nárok na náhradu trov prvoinštančného konania argumentovala tým, že súd pochybil pokiaľ neaplikoval
ustanovenie § 257 CSP, je preúverovanou spotrebiteľkou, je v ťaživej situácii, jej príjem je v pomere k
výdavkom nepostačujúcim.

7.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí IV. ÚS 226/2011 z 02.06.2011, zaoberajúc sa
ustanovením § 150 O.s.p. veta prvá ods. 1 ktorého bola v podstate totožná s ustanovením § 257
CSP uviedol, že pri skúmaní či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné,

majetkové a iné pomery účastníkov, procesný postoj účastníkov na oboch stranách sporu, okolnosti
ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov, pričom medze sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej
úpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku
zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania. Dôvodom pre
použitie ustanovenia § 150 CSP môžu byť okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré zákon príkladmo

neuvádza, čo však neznamená, že tým vytvára priestor pre voľnú úvahu súdu.

Obsahom práva na súdnu ochranu, ktorého integrálnou súčasťou je aj rozhodovanie o náhrade trov
konaniajerationemateriaeajprávonarozhodnutieonáhradetrovkonaniavsúladesozákonom(Robins
proti Spojenému kráľovstvu z 23.09.1997, IV. ÚS 348/2011 ), pretože aj rozhodnutiami o trovách konania

možno zasiahnuť do základných práv a slobôd.

8. Žalobkyňa, ako z listín zo spisu vyplýva, až v odvolacom konaní prvýkrát začala poukazovať na údajnú
existenciu vlastných ťaživých pomerov, práve naopak, pred súdom prvej inštancie poukazovala na to, že
má príjem 830 eur, vyrobí si aj navyše, pomôžu jej aj deti ( pojednávanie 13.10.2014 ), v liste žalovanému

(č.l. 85 spisu ) uviedla rovnakú sumu vlastných príjmov ( v čistom ) s tým, že má aj výnosy z jej firmy,
ktorú uviedla ako B&D, s.r.o.Odvolaciemu súd neuniklo, že v tlačive pre dokladovanie svojich pomerov existenciu svojej účasti
v podnikateľskom subjekte neuviedla. Z výpisu z obchodného registra pritom vyplýva, že naďalej je
spoločníčkou a jedinou konateľkou spoločnosti Best reality & Drawart, s.r.o., IČO: 46 777 474.

9. Pri rozhodovaní o odvolaní vychádzal odvolací súd zo stavu zisteného súdom prvej inštancie v čase
jeho rozhodovania.
Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania, vychádzajúc
z výsledkov konania dôsledne riadil zákonnou úpravou, ustanovením § 255 ods. 1 CSP, existencia

dôvodov hodných osobitného zreteľa žalobkyňou tvrdená nebola ani zo spisu nevyplýva, pokiaľ priznal
úspešnému žalovanému voči nej nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu 100 %, je
jeho rozhodnutie správne, preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v
odvolacom konaní úspešný, avšak v odvolacom konaní mu žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy

nevznikli, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal ( Najvyšší súd Slovenskej
republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 z 26.10.2016 ).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.