Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/671/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812208675
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3812208675.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: G. E. K., s.r.o. so sídlom v C., W. 5, IČO: 35 724 803,
zastúpený advokátskou kanceláriou R. E., s.r.o. so sídlom v C., W. 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi S.
Z., nar. X.X.XXXX, bytom D., S. XXXX/X, právne zastúpený JUDr. B. L., advokátom so sídlom F., J. E. X/
A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa D.,S.,
N. XX, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. B. L., advokátom so sídlom v F., E. X/A, o zaplatenie 13.433,48

eur istiny a prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa
16. januára 2014, č.k. 10C/14/2013-137, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo vyhovujúcom výroku a výroku o trovách konania
z r u š u j e a vracia vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom v časti vyhovel návrhu a odporcu zaviazal k zaplateniu 7.327,01

eur spolu so špecifikovaným úrokom z omeškania, v časti 796,45 eur konanie zastavil a vo zvyšku
návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že účastníkom ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
nepriznal. Rozhodol tak o návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal plnenia z úverovej zmluvy uzavretej
medzi jeho právnym predchodcom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Na základe skutkových
zistení o tvrdenom úverovom vzťahu spočívajúcich tiež v absencii údaja o ročnej percentuálnej miere
nákladov, zaviazal odporcu k zaplateniu sumy dlžných splátok istiny vo výške 7.327,01 eur spolu

so špecifikovaným úrokom z omeškania. Zamietavým výrokom nevyhovel návrhu čo do úrokov a
poplatkov, pretože práve chýbajúci údaj o RPMN mal mať podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskom úvere za následok bezodplatnosť poskytnutého úveru.
K námietke premlčania celého uplatneného práva vznesenej vedľajším účastníkom, ktorá bola založená
na jeho tvrdení, že úver bol zosplatnený 14.5.2009 a návrh podaný 16.5.2012 okresný súd uviedol:
„Predčasné zosplatnenie úveru k 14.5.2009 vyplýva len z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok,

kde je uvedené, že banka dňa 14.5.2009 vyhlásila splatnosť pohľadávky. Listinnými dôkazmi však
táto skutočnosť preukázaná nebola. Nebolo preukázané, či vyhlásenie splatnosti pohľadávky bankou
malo písomnú formu, aký bol obsah vyhlásenia a či bolo doručené odporcovi. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru bolo v písomnej forme spísané až navrhovateľom dňa 24.4.2012, ktoré
bolo odporcovi doručované. Vzhľadom na uvedené okresný súd neakceptoval tvrdenie, že k vyhláseniu
predčasnej splatnosti došlo dňa 14.5.2009, pretože preukázané nebolo. Vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru nastalo dňa 24.4.2012, čomu zodpovedá oznámenie navrhovateľa, ktoré bolo odporcovi
doručované“.

O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. keď pri celkovej žalovanej sume
12.637,03 eur a priznanej sume 7.327,01 eur považoval pomer úspechu účastníkov za takmer rovnaký.

Proti rozsudku, a to proti vyhovujúcemu výroku a výroku o trovách podal v zákonnej lehote
prostredníctvom svojho právneho zástupcu a so súhlasom odporcu odvolanie vedľajší účastník, ktorýnavrhol zmenu napadnutej časti zamietnutím návrhu a priznaním náhrady trov konania. Súdu prvého
stupňa vyčítal nesprávne právne posúdenie veci ako aj nesprávne a nedostatočné zistenie skutkového
stavu. Nesúhlasil so záverom okresného súdu, že uplatnené právo nie je premlčané v celom rozsahu.

Dôkaz o zosplatnení pohľadávky v podobe prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky považoval za
dostatočný, keď jednoznačne uvádza položku „vyhlásená splatnosť pohľadávky“ a k nej prislúchajúci
dátum „14.5.2009“. Poukázal na to, že v zmysle úverovej zmluvy takéto zosplatnenie časovo zodpovedá
poslednej úhrade zo strany odporcu evidovanej dňa 19.2.2009. Z vlastnej skúsenosti v obdobných
prípadoch uviedol, že VÚB, a.s. predčasnú splatnosť úverov v zmysle úverových zmlúv skutočne

vyhlasovala. Dokonca ju tvrdí aj sám navrhovateľ v návrhu, kde je uvedené, že „vzhľadom k tomu, že
odporca neplnil splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o úvere“. Okresný súd však na
toto neprihliadal a bez toho, aby doplnil dokazovanie o navrhovaný dopyt na VÚB, a.s. návrhu v časti
vyhovel.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že vedľajší účastník nie je v tomto prípade sám

oprávnený na podanie odvolania, čo odôvodňuje odmietnutie jeho odvolania. Čo sa týka vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti, tá bola navrhovateľom preukázaná ku dňu 24.4.2012. Napokon sa vyjadril
k trovám vedľajšieho účastníka, ktoré považoval za neúčelné. Pre prípad, že krajský súd odvolanie
vedľajšieho účastníka neodmietne, žiadal rozsudok v napadnutej časti potvrdiť a priznať náhradu trov
odvolacieho konania.

Odporca v písomnom podaní z 11.6.2015 udelil súhlas s odvolaním podaným vedľajším účastníkom a
v plnom rozsahu sa s ním stotožnil.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania a zistil, že rozsudok

okresného súdu je potrebné v napadnutej časti zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. Krajský
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o
odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Námietka oprávnenia vedľajšieho účastníka k podaniu odvolania nie je dôvodná, pretože odporca s jeho

odvolaním výslovne súhlasil.

Vedľajší účastník dôvodne uplatnil odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p spočívajúci
v tom, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností. Dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. je daný v

prípade,akúčastníkkonanianavrholdôkaz,ktorýbolspôsobilýpreukázať právnevýznamnúskutočnosť
pre rozhodnutie vo veci samej a súd ho nevykonal, čím vzniká nedostatok v skutkových zisteniach, ktorý
treba odstrániť.

Pri právnom posúdení premlčania podľa § 101 a § 110 ods. 3 OZ, teda tak ako uviedol okresný

súd v napadnutom rozhodnutí, je skutková otázka splatnosti uplatneného dlhu významná. Vedľajším
účastníkom tvrdená splatnosť dňa 14.5.2009 spadá do obdobia viac ako tri roky pred podaním návrhu
dňa 16.5.2012. K preukázaniu splatnosti uplatneného dlhu navrhol vedľajší účastník pred vyhlásením
uznesenia o skončení dokazovania okrem iných aj dôkaz dopytom na VÚB, a.s. (podanie zo 14.1.2014
na č.l. 93). Tento dôkaz je spôsobilý zistiť skutočný stav veci ohľadne zosplatnenia dlhu, keďže dopyt

smeruje priamo k pôvodnému veriteľovi, ktorý mal vyhlásiť splatnosť tak ako je uvedené v prílohe
zmluvy o postúpení pohľadávky. Pri tejto možnosti ďalšieho rozhodujúceho dôkazu, ktorý bol dokonca
navrhnutý, nebol správny postup okresného súdu, keď prijal skutkové zistenie ohľadom splatnosti dlhu
iba na základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov. Miera ich významu k zisťovanej skutočnosti je totiž
natoľko podobná, že bez využitia možnosti tretieho rozhodujúceho dôkazu neobstojí argumentácia

okresného súdu, na základe ktorej sa priklonil k jednému z nich.

Vzhľadom na uvedené krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vrátil na ďalšie
konanie. V ňom okresný súd doplní dokazovanie o navrhovaný dopyt na pôvodného veriteľa ohľadom
splatnosti dlhu a vo veci nanovo rozhodne.

O trovách odvolacieho konania rozhodne okresný súd v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.)

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .