Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Ps/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210883
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217210883.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o nesvojprávneho Š. Q., A.. XX.XX.XXXX,
bytom Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých v Okoči - Opatovský Sokolec, zastúpeného
opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých v Okoči - Opatovský Sokolec, so sídlom
Okoč, Kaštieľska 46, IČO 00 596 485, o návrhu opatrovníka na ustanovenie kolízneho opatrovníka
nesvojprávnemu takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu Š. Q. na uzatvorenie Dodatku č. 4 k Zmluve č. 47/2013 zo dňa
02.01.2013 o poskytovaní sociálnej služby za kolízneho opatrovníka Obec Okoč.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Opatrovník nesvojprávneho (navrhovateľ) podal dňa 19.05.2017 návrh, aby nesvojprávnemu bol
ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval nesvojprávneho pri uzavretí dodatku k zmluve
o poskytovaní sociálnej služby, ktorý (dodatok) uzatvára s nesvojprávnym práve jeho opatrovník v

zastúpeníriaditeľomústavu,čímdochádzakstretuzáujmovzastupovanéhoazástupcu.Pripojilpísomný
súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka zo dňa 25.04.2017.

(2) Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď bola oboznámená listina predložená navrhovateľom, a to
text dodatku č. 4 k zmluve č. 47/2013, písomný súhlas osoby navrhovanej k ustanoveniu, ako aj obsah
pripojeného spisu tunajšieho súdu zn. 12Ps/18/2016 a zistil nasledovný skutočný stav veci:

(3) Nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
P/86/1996-27 zo dňa 14.04.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.1999. Za opatrovníka
nesvojprávnemu bol ustanovený navrhovateľ uznesením tunajšieho súdu č. k. P/86/1996-32 zo dňa
02.09.1999.

(4) Nesvojprávny je ubytovaný u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť zmluvu o
poskytovaní sociálnej služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. Tu však ide o kolíziu záujmov medzi
nesvojprávnym a jeho opatrovníkom, lebo opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej služby.

(5) Podľa § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

(6) Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

(7) Podľa § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
aleboakkstretnutiuzáujmovtých,ktorýchzastupujetenistýzákonnýzástupca,ustanovísúdosobitného

zástupcu.(8) V danom prípade dospel súd k záveru, že tu dochádza k stretu (kolízii) záujmov a preto je na
miesteustanoveniekolíznehoopatrovníka(tedaosobitnéhozástupcu),ktorýbudemaťoprávneniekonať
výlučne vo veci uzatvorenia predloženého dodatku č. 4 k zmluve o poskytovaní sociálnej služby č.

47/2013. Za kolízneho opatrovníka ustanovil toho, ktorý bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný
súhlas - obec, v ktorej nesvojprávny býva.

(9) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362
CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)